Решение по делу № 33-9079/2023 от 02.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9079/2023 УИД 78RS0002-01-2022-011682-50 Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10468/2022 поступившее с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года по исковому заявлению <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» - <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» (далее – ООО «ИТТ»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 819 750 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 950 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что <дата> между ООО «ИТТ» и <...> заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «ИТТ» обязался построить многоквартирный дом и передать в нем к определенной дате квартиру. Обязательство ответчика о передаче квартиры к определенной дате не исполнено. Квартира передана позднее установленного договором срока. Поскольку законом и договором за нарушение срока передачи объекта долевого строительства установлена ответственность застройщика в виде выплаты неустойки участникам долевого строительства, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года постановлено: «исковые требования <...> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в пользу <...> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований <...> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 698 рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в соответствии п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно».

В апелляционной жалобе ООО «ИТТ» просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное исчисление судом первой инстанции периода взыскания неустойки, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом решение суда не обжалуется.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 6, 9, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по заключенному с истцом договору долевого участия в установленный срок, при этом ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «ИТТ» и <...> заключен договор №...-№... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой комплекс со встроенными помещениями, подземными автостоянками и ДОО по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1 договора) (л.д. 11-23).

Согласно п. 1.2 договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – двухкомнатная квартира в корпусе 4, имеющая следующие проектные характеристики: назначение: жилое помещение; общая площадь 63,14 кв.м.; площадь комнат и вспомогательных помещений квартиры указаны в плане квартиры (приложение №... к договору), месторасположение квартиры: <адрес> Описание месторасположения квартиры в объекте приводится в приложении №... к настоящему договору. Основные характеристики объекта приводятся в приложении №... к договору.

Как следует из п. 3.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику составляет 16 627 800 руб. (п. 5.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> за №..., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

<дата> квартира передана истцу по акту приема-передачи застройщиком (л.д. 24).

Истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 28-30, 31), однако оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание заявленный истцом период просрочки, расчет неустойки, размер ставки рефинансирования, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, указанный в иске, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, пришел к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, баланса интересов сторон договора, о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 500 000 рублей, исходя из периода с <дата> по <дата>.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае для взыскания компенсации морального вреда потребитель должен доказать факт причинения ему ответчиком морального вреда, однако истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 18-КГ21-160-К4).

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства нашел подтверждение в материалах.

При таком положении, нарушение прав участника долевого строительства влечет обязанность ответчика компенсировать ему моральный вред.

Размер морального вреда определен судом исходя из признания доказанным факта нарушения прав истца как потребителя, при этом суд учел фактические обстоятельства дела, период и объем нарушенных прав, степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, а также принцип разумности.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 252 500 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом первой инстанции периода взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из того, что действительно, <дата> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 октября 2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» было объявлено выходным нерабочим днем. В связи с чем, последний день срока передачи квартиры стал приходиться на выходной день. В силу положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. То есть, в рассматриваемом случае период просрочки передачи объекта долевого участия следовало определить с <дата> по <дата>. Однако учитывая, что в данном случае судом была снижена неустойка в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, то оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает. Исходя также из того, что определенный судом размер неустойки с учетом периода допущенного нарушения (с <дата> по <дата>) в полной мере отвечает принципу соразмерности ответственности ответчика допущенному нарушению прав потребителя.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что период неустойки должен быть сокращен по <дата>, так как, по мнению ответчика, именно <дата> истец обязана была принять объект долевого строительства, поскольку имевшиеся недостатки квартиры не препятствовали ее принятию по акту приема-передачи, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно части 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, Федеральным законом N 214-ФЗ (статьи 6, 7) предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры, в том числе в связи с отказом дольщика от приемки квартиры по причине наличия недостатков в квартире.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 этого Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Федерального закона.

Данное положение, во взаимосвязи с частью 2 ст. 6 того же Федерального закона, устанавливающей ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указывает на то, что, если необходимость устранения недостатка, выявленного на стадии приемки объекта и повлекшего отказ участника долевого строительства от подписания передаточного акта, приводит к нарушению срока передачи объекта, это может быть основанием для взыскания с застройщика неустойки, установленной частью 2 ст. 6 Закона.Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Из материалов дела следует, что истец в полном соответствии с требованиями вышеприведенных норм права реализовала свое право на судебную защиту в части взыскания с ответчика неустойки вследствие нарушения срока передачи ей объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Ссылки апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности производить строительные работы в период пандемии из-за COVID-19, ответчиком не представлено.

Нельзя также согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляла своими правами и не представила ответчику банковские реквизиты для перечисления неустойки. Как следует из материалов дела ни с момента получения от истца претензии от <дата>, ни после подачи иска в суд, ответчик не совершил действий для выплаты истцу неустойки за допущенное нарушение.

В данном случае ответчиком не приведены основания и доказательства, исключительные обстоятельства для большего снижения размера неустойки и штрафа, определенных судом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) полностью исключало возможность взыскания судом первой инстанции штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании этого нормативного правового акта без учета принципов действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с <дата>, по <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В действующей в настоящее время редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 срок моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30.06.2023.

Вместе с тем, в этом Постановлении отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до 29.03.2022.

Напротив, из абзаца шестого пункта 1 этого Постановления следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В рассматриваемом случае право участников долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком <дата>, когда еще не был введен мораторий на начисление в пользу граждан-потребителей неустойки в повышенном размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также не были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Изменение нормативного регулирования спорных правоотношений в период нахождения спора в производстве суда с учетом отсутствия в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 указаний на придание ему обратной силы, не имеет правового значения для разрешения исковых требований о взыскании потребительского штрафа, при взыскании которого суд первой инстанции верно применил положения части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пунктов 2, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и правовых позиций, приведенных в пунктах 10, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.