Решение по делу № 33-3-5175/2024 от 27.05.2024

Судья Курбанова Ю.В. дело № 2-5/2024, 33-3-5175/2024

УИД26RS0010-01-2023-003287-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Литвиновой С.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года по исковому заявлению Литвиновой С.В. к Галустяну Ю.А. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Литвинова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Галустяну Ю.А. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Точинова Л.Ф., после ее смерти открылось наследство, состоящее из домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление нотариусу о вступлении в права наследования, как наследницей первой очереди. Однако в настоящее время из справки, выданной нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Овешниковой Л.B., ей стало известно, что в наследственные права вступил Галустян Ю.А., на основании завещания. При этом Галустян Ю.А., не является ни родственником, ни близким другом их семьи. Поскольку до настоящего времени она проживает в спорном домовладении, о том, что имелось завещание на имя Галустяна Ю.А., и он вступил в права наследования, она не знала и знать не могла. Считает, что в момент составления завещания у Точиновой Л.Ф., которой было 75 лет, по состоянию здоровья за ней осуществлялся уход социальными работниками, имеет ряд заболеваний ввиду ранее перенесенной ЧМТ, имелись нарушения интеллектуального и (или) волевого уровня.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Георгиевского городского нотариального округа Аршинов А.В., поскольку именно ему передан на хранение архив нотариуса Аршиновой И.В., удостоверившей оспариваемое завещание, и сложившей свои полномочия нотариуса 27 июня 2016 года.

Просила признать завещание, составленное Точиновой Л.Ф. в пользу Галустяна Ю.А. - недействительным, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04 апреля 2023 года, выданное на имя ответчика на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец Литвинова С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования, нотариус Георгиевского городского нотариального округа Аршинов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла Точинова Л.Ф., которой при жизни на праве собственности принадлежала 1/3 доля домовладения и 1/3 доля в праве общей долей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, также у Точиновой Л.Ф. имелись денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, открытых на ее имя в ПАО Сбербанк, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Аршиновой И.В. было удостоверено завещание от имени Точиновой Л.Ф., в соответствии с которым она все свое движимое и недвижимое имущество, в том числе и имущественные права, которые ко дню ее смерти ей окажутся принадлежащими, в чем бы они ни заключались и где бы ни находились, она завещает Галустяну Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Георгиевскому городскому нотариальному округу Овешниковой Л.В. выданы Галустяну Ю.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию на приведенное судом выше недвижимое имущество и денежные средства со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ Галустян Ю.А. зарегистрировал за собой право собственности на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю в праве общей долей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что следует из выписки ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Литвинова С.В. указала, что ее мать Точинова Л.Ф. ввиду как своего возраста, так и полученной ранее в дорожно-транспортном происшествии травмы головы, на момент составления завещания имела нарушения интеллектуального и волевого уровня, что является основанием для признания завещания недействительным.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 27 декабря 2023 года судом первой инстанции по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели. Так, свидетель Комарова В.Л. показала, что примерно с 1970 по 2003 годы она проживала по соседству с Точиновой Л.Ф., также непродолжительное время они вместе работали. В 2008 году они встречались, Точинова Л.Ф. жаловалась на головные боли, плакала, разговаривала очень быстро, говорила, что она инвалид, могла забыть, о чем говорила, но была контактной, особой неряшливости не имела. Точинова Л.Ф. была эмоциональным человеком, жестикулировала руками, подскакивала, в 1990-х годах, со слов ее, свидетеля, несовершеннолетних детей, «гоняла чертей». В 2010 году она забыла, где живет она, Комарова В.Л. В 2011 году жаловалась на соседей, на соцзащиту, якобы ее обворовывали.

Свидетель Лулумян О.Н. показала, что примерно с 1999 года и на протяжении 10 лет проживала по соседству с Точиновой Л.Ф. Дочь Точиновой Л.Ф. - Светлана, ее одноклассница. Точинова Л.Ф. была своеобразной женщиной, вспыльчивой, могла вызвать милицию и забыть, зачем это сделала, могла рассмеяться без причины. Имел место случай, когда она шла с тяжелой сумкой, а на ее вопрос о том, что лежит в сумке, ответила, что там лежит кирпич для обороны от соседей. В 2008 году она ей иногда звонила, но не всегда понимала, что Точинова Л.Ф. хотела сказать, речь была не законченной. Как ей кажется, она говорила быстро, всегда жаловалась на здоровье - сердце, голову, давление. По телефону говорила, что хочет отписать дом внуку - сыну своей дочери Светланы.

Свидетель Оганян С.Р. показала, что с 1992 года по день смерти Точиновой Л.Ф. она являлась ее соседкой, с которой не часто, но по соседски общалась. Проживала Точинова Л.Ф. одна, к ней никто не приходил, в дальнейшем за ней ухаживала мать ответчика. По поводу своего здоровья никогда ей ничего не говорила. При контакте с ней, она никогда не замечала каких-либо странностей за Точиновой Л.Ф., и у нее не складывалось впечатления о том, что у Точиновой Л.Ф. что-то не так с головой и с поведением.

Свидетель Шаталова Н.И., также допрошенная по ходатайству истца, показала, что знала Точинову Л.Ф. с 90-х годов, они вместе работали. Когда Точинова Л.Ф. попала в ДТП, то ушла с работы по медицинским показаниям, долго лечилась, лежала в больнице, но они продолжали общаться, почти каждый день созванивались. После полученных травм Точинова Л.Ф. часто жаловалась на головные боли, забывала многое. По состоянию на 2008 год они общались мало, поэтому она не помнит о жалобах подруги в этом году, в 2008 году Точинова Л.Ф. сама справлялась с бытом.

По ходатайству истца определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2023 года по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1».

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 1874 от 31 октября 2023 года, Точинова Л.Ф. на момент составления ею завещания – ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, травматического генеза). Однако решить вопросы о выраженности у нее изменений психики на этот период времени не представляется возможным из-за недостаточности предоставленных о ней объективных сведений.

В связи с поступившим заключением экспертов от 31 октября 2023 года судом были дополнительно допрошены следующие свидетели.

Свидетель Лупета Е.Н., показавшая, что она знала Точинову Л.Ф., обслуживала ее несколько лет, как медицинская сестра, года за 3 до ее смерти. Посещала она Точинову Л.Ф. два раза в неделю. Она следила за состоянием ее здоровья, измеряла давление, температуру, обсуждала ее лечение, лекарственные препараты, общалась с ней. Точинова Л.Ф. была полностью самостоятельна в быту, одевалась, решала все вопросы и ходила на базар сама, была в здравом уме и в твердой памяти, всегда имела нормальное настроение, но иногда могла и наворчать. Никакой подозрительности и настороженности не имела, на соседей не жаловалась, в доме всегда была чистота, а сама Точинова Л.Ф. одевалась опрятно, волосы причесывала, разговаривала обыкновенно и по существу, плаксивой не являлась. Общение между ними происходило на политические, религиозные темы, о погоде. У нее, свидетеля, сложилось мнение, что Точинова Л.Ф. имела свою точку зрения. При этом о своих родственниках, друзьях, Точинова Л.Ф. беседы не вела, также ничего не говорила о своем имуществе и о намерении распоряжения им. Она вообще никогда не видела у нее дома кого-либо, единственное, на ее вопрос о том, кому можно сообщить о том, что она «тяжелая», когда это состояние уже было таковым, Точинова Л.Ф. ответила, что у нее никого нет.

Свидетель Федькова И.С. показала, что примерно за 4 месяца до смерти Точиновой Л.Ф. в 2021 году она работала у нее сиделкой, в ее обязанности входило осуществление уборки в доме, сопровождение на рынок. Точинова Л.Ф. тяжеловато ходила, поэтому она помогала носить ей сумки, но рассчитывалась на рынке Точинова Л.Ф. самостоятельно, здоровалась с людьми. Говорила обычно, внятно и понятно, не допускала высказываний невпопад, не имела настороженности или подозрительности, на соседей не жаловалась, о семье не рассказывала. Она знала, что у Точиновой Л.Ф. есть какие-то соседи, но в доме никогда никого не встречала. При ее визитах Точинова Л.Ф. также сама открывала ей дверь, всегда ее ждала, показывала, что надо сделать, опрятно одевалась, была причесана, при этом еду готовила сама себе, она была грамотным человеком, любила посмеяться, что-то рассказать из своей молодости, о том, как работала бухгалтером, комментировала передачи, имела свою точку зрения, то есть никаких странностей она за ней не замечала. Когда Точиновой Л.Ф. было плохо, она, тем не менее, отказалась давать чьи-то номера телефонов, говорила, что у нее никого нет. По поводу составления завещания ей ничего не известно, это Точинова Л.Ф. с ней не обсуждала.

Свидетель Марченко А.А. показала, что являлась примерно на протяжении 15 лет соседкой Точиновой Л.Ф., при жизни они общались по-соседски, бывало, что Точинова Л.Ф. шла в магазин и заходила к ней, общались обо всем, она производила впечатление умной, рассудительной и порядочной женщины, о произошедшей аварии не рассказывала, на здоровье не жаловалась, по характеру была спокойной, всегда опрятна, хорошо одевалась, разговаривала обычно, подозрительной или настороженной не была, при обсуждении какой[1]либо темы могла поспорить, что-то доказать. Тему о своем имуществе она с ней не обсуждала, просто говорила, что у нее есть дочь и внучка. После своего переезда из село Курсавка Точинова Л.Ф. никогда ни с кем из соседей не ссорилась.

Свидетель Оганян И.Л. показала, что знала Точинову Л.Ф. по-соседски более 20 лет, та имела требовательный характер, любила порядок, помнила все номера телефонов, фамилии, имена и отчества людей, являлась образованным человеком, была опрятной и аккуратной, являлась опекуном своей внучки, которая состояла на учете в психиатрической больнице, ухаживала за ней. Дочка у Точиновой Л.Ф. не появлялась. Точинова Л.Ф. нуждалась в общении, приходила к ним в гости, поздравляла с праздниками, приносила подарки, самостоятельно получала пенсию в Сбербанке. О смерти Точиновой Л.Ф. она узнала от социального работника, которому умершая при жизни оставила ее телефон на всякий случай.

По итогам допроса данных свидетелей, приобщения стороной истца еще двух медицинских карт на имя Точиновой Л.Ф., получения ряда сведений, содержащих информацию об особенностях поведения Точиновой Л.Ф., судом первой инстанции определением от 27 декабря 2023 года была назначена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1».

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 299 от 21 февраля 2024 года, на момент составления завещания 07 октября 2008 года Точинова Л.Ф. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, травматического генеза), что подтверждается имеющимися объективным сведениями мед.документации о перенесенных ею вредностях экзогенно органического характера (травма головы в 1986 году, сосудистая патология[1]гипертоническая болезнь, ИБС), что обусловило развитие дисциркуляторной энцефалопатии, проявляющейся в виде церебрастенических расстройств (головные боли, слабость, повышенная утомляемость), оптиковестибулярных нарушений, вегетативной и эмоциональной неустойчивости (головокружения, эмоциональная лабильность), когнитивных нарушений (жалобы на снижение памяти и внимания стали отмечаться с 1996 года), сопровождалось снижением слуха. При осмотре психоневрологом и неврологом в 1998 году у нее отмечаются изменения мышления по органическому типу (конкретность, обстоятельность), снижение оперативной памяти, истощаемость, депрессивные проявления, раздражительность, возбудимость, в 1999 году выявляется нарастание неврозоподобной симптоматики, в связи с чем выставлялся диагноз: «Выраженное невротическое состояние, субдепрессивный синдром». Ориентировочно в 1998-1999 годы Точинова Л.Ф. перенесла инсульт (по результатам МРТ), с 2000 года отмечались неоднократные гипертонические кризы с частыми транзиторными атаками, сохранялись прежние жалобы (в том числе указывающие на когнитивные нарушения и нарушения эмоциональной сферы), в период с 2000 года по 2002 год степень энцефалопатии указывалась то как «II»», то как «П-Ш», что свидетельствует о прогрессировании заболевания в тот период времени. При осмотре неврологом 25 апреля 2008 года в диагнозе указывалось: «Когнитивный синдром умеренно выраженный». Однако решить вопросы о выраженности у нее изменений психики на период составления завещания от 07 октября 2008 года не представляется возможным из-за недостаточности предоставленных о ней объективных сведений, относящихся к этому периоду, и неоднозначности свидетельских показаний (неврологом при осмотре 25 апреля 2008 года выставлялся только диагноз без описания неврологического и психического состояния, нет сведений на основании чего был диагностирован когнитивный синдром, умеренно выраженный; следующий осмотр невролога 23 ноября 2009 года; в период до 04 июня 2009 года за помощью в 10 поликлинику вообще не обращалась, объективных сведений о её состоянии до этого периода времени нет; нет данных о дате установления II группы инвалидности и диагнозе МСЭ; свидетельские показания неоднозначны: одни свидетели говорят о неадекватностях в ее поведении (при этом даже в те периоды, когда она работала, указывают на наличие у нее жалоб, которые она никогда не предъявляла при осмотрах - «в 90-х годах чертей выгоняла, открывала форточку и кричала»; «ей всегда казалось, что кто-то за ней ходит, смотрит, что её кто-то хочет обидеть» - показания Комаровой B.Л, Лулумян О.Н.; другие свидетели утверждают, что никаких отклонений в психике у неё вообще не было, что не соответствует имеющимся объективным сведениям, при этом некоторые из них (Лупета Е.Н., Федькова И.С.) общались с Точиновой Л.Ф. только в последние годы (месяцы) ее жизни). А поэтому нельзя сделать выводы о способности Точиновой Л.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления ею завещания 07 октября 2008 года (ответ на вопросы №№ 2,3). Заключение психолога: Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод, что Точиновой Л.Ф. были присущи следующие индивидуально-психологические особенности: она была в меру общительной, аккуратной, чистоплотной, обидчивой, склонная к застреванию на отрицательно окрашенных переживаниях и их драматизации, в ее поведении присутствовала эмоциональная лабильность с легкостью возникновения реакций раздражения, ей была присуща ранимость в отношении критических высказываний в собственный адрес, стремление не показывать обидчивость при потребности в одобрении и поощрении. Точинова Л.Ф. испытывала повышение уровня тревоги при смене привычных стереотипов поведения, реакция на стресс - эмоционально яркая, со склонностью к страхам; у нее преобладал дистимический тип настроения (печальный, мрачный); несмотря на это она всегда уделяла внимание своей внешности (хорошо одевалось и выглядела). По представленным сведениям в гражданском деле и медицинской документации не представляется возможным сделать однозначный и категоричный вывод о присущих Точиновой Л.Ф. интеллектуально-мнестических особенностях в юридически значимый период времени (07 октября 2008 года). Не представляется возможным сделать вывод о способности Точиновой Л.Ф. оценивать окружающую действительность, последствия своих действий и действий других лиц в юридически значимую дату (07 октября 2008 года) из-за неоднозначности сведений, содержащихся в медицинской документации и свидетельских показаний о ее психологическом состоянии.

Заключения проведенных по делу экспертиз от 31 октября 2023 года и от 21 февраля 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в них выводы экспертов мотивированы и отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперты провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, экспертами глубоко изучена и проанализирована вся представленная медицинская документация в отношении Точиновой Л.Ф., и иные материалы дела. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебных экспертиз недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено, при этом заключения судебных экспертизы даны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы у каждого эксперта, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом Литвиновой С.В. относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенных по делу экспертиз не приведено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно учитывал его в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Литвиновой С.В., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 177, 218, 1118, 1125, 1130, 1131 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание показания допрошенных свидетелей Лупета Е.Н., Федьковой И.С., Шаталовой Н.И., Оганян И.Л., Марченко А.А., нотариуса Аршинова А.В., положив в основу судебного решения заключение проведенных по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1874 от 31 октября 2023 года, дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 299 от 21 февраля 2024 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что наследодатель Точинова Л.Ф. в юридически значимый период находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенных заключений проведенных по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1874 от 31 октября 2023 года, дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №299 от 21 февраля 2024 года, в соответствии с выводами которой Точинова Л.Ф. 14 июня 1946 года рождения, на момент оформления завещания от 07 октября 2008 года обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого и травматического генеза, однако наличие у нее указанного заболевания не привело к нарушениям, препятствующим способности к осознанному принятию решения и ее исполнению на период составления ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания наследодатель по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, как о том заявлено в иске, истцом не представлено. Само по себе наличие у наследодателя Точиновой Л.Ф. на момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше психического расстройства и длительность этого заболевания не свидетельствуют об отсутствии у него способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия учитывает, что подобные расстройства сами по себе, без выявления степени выраженности нарушений, не могут свидетельствовать о том, что лицо, страдающее подобными расстройствами, не может понимать значение своих действий или руководить ими.

Оснований для назначения по делу повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, у суда не имелось, поскольку доказательств, опровергающих выводы указанной выше повторной судебной экспертизы или ставящих под сомнение их обоснованность, стороной истца не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Анализируя изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.