Решение по делу № 2-72/2018 от 31.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усмановой А.Ш. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Усманова А.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 225 363 руб.

Усманова А.Ш. просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 225363 руб., неустойку в размере 231363 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Усманова А.Ш. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований закона. Полагал, что имеются основания для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.

.Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскав с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

С посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (собственник Усманова А.Ш.) и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 18).

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца и на основании результатов исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также организованной технической экспертизы отказало в страховой выплате.

В соответствии с экспертным заключением, составленным <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № 225363 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс внешних механических повреждений в левой передней части автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в своей совокупности не соответствует указанным в материалах дела обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не подлежит определению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Проанализировав экспертное заключение <данные изъяты> ФИО3, представленное истцом, заключение ООО «<данные изъяты>», а также заключение и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе страховщика, суд приходит к выводу о том, что отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения соответствует закону.

Заключение ООО «<данные изъяты>» составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Доводы представителя истца о том, что эксперт не осмотрел автомобиль виновника ДТП не влияют на правильность выводов заключения, поскольку в распоряжение экспертам были предоставлены материалы дела, включая материал проверки ГИБДД (с фотографиями), акт осмотра автомобиля истца. Кроме того, автомобиль истца на момент проведения экспертизы был отремонтирован и на осмотр не предоставлялся. Материалы гражданского дела не были возвращены в суд без исполнения по мотиву непредставления транспортных средств на осмотр.

Доводы о том, что эксперт не указал данные об исследуемом автомобиле опровергаются материалами дела, поскольку в экспертном заключении содержится указание на марку, модель, регистрационный знак автомобиля истца. В материалах дела данные автомобиля имеются (л.д. 33).

Выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» являются категоричными.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы. При этом эксперт ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников, прошел обучение по таким дисциплинам, как «<данные изъяты>, «<данные изъяты>».

Эксперт ФИО5 также имеет высшее техническое образование,, стаж экспертной работы с <данные изъяты> года. То обстоятельство, что эксперт ФИО5 не включен в реестр экспертов-техников, не влияет на правильность выводов судебной экспертизы, поскольку, как указывалось выше, заключение ООО «<данные изъяты>» составлено также экспертом ФИО4, который в соответствующий реестр включен и ответил на все поставленные в определении суда вопросы.

Кроме того, результаты судебной экспертизы не противоречат заключению эксперта ФИО6 который включен в государственный реестр экспертов-техников. Указанный эксперт также пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, с учетом характера, локализации повреждений, механизма дорожно-транспортного происшествия (заключение ООО «<данные изъяты>»).

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении ООО «<данные изъяты>» выводов не имеется. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не представлено. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, а также удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ответчиком понесены расходы по проведению судебной экспертизы, с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать 15000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Усмановой А.Ш. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с Усмановой А.Ш. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                              п.п.                        Д.В. Беляев

Копия верна

Судья                                                                          Д.В. Беляев

Секретарь                                                                     Л.А. Трофимова