Решение по делу № 33-2437/2022 от 25.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2437/2022

Дело № 2-675/2021

УИД 36RS0020-01-2021-001190-81

Строка № 2.148 - г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-675/2021 по иску Перепелица С.Г. к Титарев С.И., Аленушкину Т.А., администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, администрации Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков, исключении сведений о местоположении границ земельных участков из ЕГРН, установлении местоположения границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

по апелляционным жалобам представителя Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области по доверенности Гусейновой О.С., ответчиков Титарева С.И., Аленушкиной Т.А.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области
от 29 декабря 2021 г.

(судья Ладыкина Л. А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Перепелица С.Г. обратился в суд с иском к Титарев С.И., Керимову А.В. оглы об устранении препятствий в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с приведением границ земельных участков в соответствие и сносом овчарни (т. 1 л.д. 5-7).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены администрация Лискинского муниципального района Воронежской области, администрация Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области и Аленушкина Т.А. (т. 1 л.д. 178-179).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 09.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аленушкина Т.А. (т. 1 л.д. 201-202).

16.06.2021 истец Перепелица С.Г. обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с уточненным исковым заявлением к Титарев С.И., Керимову А.В. оглы, Аленушкину Т.А., администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, администрации Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, увеличив заявленные исковые требования, в котором просит признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, исключить сведения о местоположении границ данных земельных участков из ЕГРН, обязать ответчика Титарева С.И. устранить препятствия в пользовании истцом земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с приведением границ земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами путем переноса ограждения, разделяющего земельные участки на 379 кв.м вглубь земельного участка ответчика от тыльной его части и обязать Керимова А.В. оглы и Аленушкину Т.А. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения тыльной части участка площадью 252 кв.м и сносе овчарни (т. 1 л.д.231-232).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 16.06.2021 уточненное исковое заявление Перепелица С.Г. принято к производству Лискинского районного суда Воронежской области и приобщено к материалам гражданского дела № 2-675/2021 для совместного рассмотрения и разрешения, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Белоусова С.В., являющаяся арендатором в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 235-236).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 09.08.2021 арбитражный управляющий Незнамов А.В., являющийся финансовым управляющим Керимова А.В. оглы, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т. 2 л.д. 118-119).

23.12.2021, с учетом проведенных в рамках рассмотрения дела экспертиз, истец Перепелица С.Г. уточнил заявленные исковые требования, исключив из числа ответчиков Керимова А.В. оглы, указав его в качестве третьего лица, наряду с привлечением в качестве третьего лица также АО «Россельхозбанк». Согласно уточненному иску он является собственником земельных участков на основании заключенных с Аленушкину Т.А. и Аленушкиной Т.А. договоров купли-продажи: по договору купли-продажи от 13.10.2017 земельного участка площадью 2433 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; по договору купли-продажи от 24.01.2017 земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 36:14:0290018:133, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку при заключении договоров купли-продажи земельные участки частично не имели ограждений, стороной продавца Аленушкиной Т.А. на местности были обозначены границы его участков, которые местами обозначались фрагментами из дощатого забора, столбами, насаждениями. Через какое-то время Аленушкина Т.А. и проживающий с ней Керимов А.В. оглы, являющийся со слов Аленушкиной Т.А. её работником, самовольно установили ограждение между смежными земельными участками на значительное расстояние вглубь его земельных участков. Кроме того, Керимов А.В. оглы построил овчарню на тыльной части его земельного участка №, мотивируя принадлежность ему части земельного участка истца на основании межевых документов. Также Керимов А.В. оглы с указания Аленушкиной Т.А. и без согласия истца, провел через земельные участки истца водопроводные трубы и электрические сети к данной овчарне. Овцы из овчарни периодически вытаптывают насаждения на его земельном участке. Поскольку истец по данному адресу не проживает, а приезжает в принадлежащее ему владение периодически, работы проводились в его отсутствие. Его неоднократные требования к ответчикам устранить препятствия в пользовании земельными участками игнорировались. Спор по границам земельных участков послужил основанием для обследования земельных участков истца с привлечением кадастрового инженера. В ходе обследования было установлено, что границы земельных участков истца не соответствуют указанным в ЕГРН и на местности их фактически пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является Титарев С.И., и границы земельного участка с кадастровым номером №, который не имеет правообладателя, но находится в границах населенного пункта, что указывает на его принадлежность как администрации Лискинского муниципального района, так и администрации сельского поселения с. Нижний Икорец. Указанные обстоятельства явились препятствием к проведению кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащих ему земельных участков и внесения изменений в сведения ЕГРН и явились основанием для обращения в суд. По результатам проведенных экспертиз было установлено наличие реестровой ошибки в ЕГРН в координатном описании всех спорных земельных участков. Просит суд признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 2433 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данных земельных участков. Установить местоположение границ земельных участков, принадлежащих истцу, согласно координат, установленных заключением судебной экспертизы. Обязать Титарева С.И. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора (ограждения), установленного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в глубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на юг в точке №10 на 9,11м, в точке №9 на 7,55м, согласно схемы №1 заключения эксперта № 9739/6-2 от 06.12.2021. Обязать Аленушкину Т.А. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения тыльной части данного земельного участка площадью 314 кв.м, сноса возведенной на данной части земельного участка овчарни и демонтажа проведенных к овчарне электрических сетей (т. 4 л.д.1-3).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области
от 29.12.2021, постановлено: «Иск Перепелица С.Г. к Титарев С.И., Аленушкину Т.А., администрации Лискинского муниципального района Воронежской области о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков, исключении сведений о местоположении границ земельных участков из ЕГРН, установлении местоположения границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельными участками, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков:

- с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> А, принадлежащего на праве собственности Титарев С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>;

- с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, данные о правообладателе отсутствуют;

- с кадастровым номером № площадью 2433 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего на праве собственности Перепелица С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>;

- с кадастровым номером 36:14:0290018:133 площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>Б, принадлежащего на праве собственности Перепелица С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данных земельных участков.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координат характерных точек:

№ точки	<адрес> (кадастровый №№)
	Y	X
н7	1335097,97	437323,59
н6	1335058,25	437325,26
н10	1335058,91	437340,70
н11	1335134,43	437337,56
н12	1335132,61	437286,36
н13	1335097,13	437287,54

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 36:14:0290018:133, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координат характерных точек:

№ точки	<адрес> (кадастровый №)
	Y	X
н6	1335058,25	437325,26
н7	1335097,97	437323,59
н8	1335097,09	437285,87
н5	1335057,08	437287,80

Обязать Титарев С.И. устранить препятствия в пользовании Перепелица С.Г. земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора (ограждения), установленного на земельном участке с кадастровым номером 36:14:0290018:133, расположенного по адресу: <адрес>, в глубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на юг в точке №10 на 9,11м, в точке №9 на 7,55м, согласно схемы №1 заключения эксперта № 9739/6-2 от 06.12.2021.

Обязать Аленушкину Т.А. устранить препятствия в пользовании Перепелица С.Г. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения тыльной части данного земельного участка площадью 314 кв.м, сноса возведенной на данной части земельного участка овчарни и демонтажа проведенных к овчарне электрических сетей.

Взыскать с Титарев С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Аленушкину Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, администрации Лискинского муниципального района <адрес> в долевом порядке в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на оплату судебной экспертизы № 7507/6-2 от 06.10.2021 в размере 95 509 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы № 9739/6-2 от 06.12.2021 в размере 29183 рубля, а всего 124692 рубля, по 41564 рублей с каждого» ( т. 4 л.д. 63-76).

В апелляционной жалобе администрация Лискинского муниципального района ВО просит отменить решение районного суда в части взыскания с администрации расходов по оплате судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, поскольку имеются основания для применения п. 19 ППВС № 16 о судебных издержках, так как нарушений прав истца со стороны администрации не было ( т. 4 л.д. 105-108).

В апелляционной жалобе ответчиков Титаренко С.И., Аленушкиной Т.А. указано на то, что не представлено доказательств об установлении спорного забора после оформления договора купли-продажи, нарушаются права в связи с переносом забора уменьшается площадь земельного участка, представлены доказательства существования хозяйственного проезда до заключения договора купли-продажи, необоснованный вывод о демонтаже электрических сетей, необоснованно возложены расходы по оплате судебной экспертизы, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца ( т. 4 л.д. 127-132, 157-59).

В своих письменных возражениях истец Перепелица С.Г. указывает на то, что решение законно и обоснованно, просит его оставить без изменения ( т. 4 л.д. 165-167).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Аленушкина Т.А. апелляционную жалобу Титаренко С.И., Аленушкиной Т.А. поддержала просила удовлетворить.

Представитель администрации Лискинского муниципального района Воронежской области – Андросова М.В. действующая на основании доверенности б/н от 21.10.2019 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение в части взыскания с администрации судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
Перепелицы С.Г. – адвокат Коробская Г.Л. действующая по ордеру № 1497 от 25.04.2022 поддержала представленные возражения просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Керимов А.В. оглы поддержал апелляционную жалобу Титаренко С.И., Аленушкиной Т.А., просил решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, иные участники процесса не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства, с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 названного закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положению ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Одной из таких характеристик являются границы участка, имеющие координаты характерных точек.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом.

Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован данной статьей, в соответствии с частями 3 и 4 которой реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных кадастровым инженером, правоустанавливающим документам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Перепелица С.Г. согласно выписок из ЕГРН является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером № площадью 2433 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Сведения о границах данных земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 161-174).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приобретен Перепелицей С.Г. в собственность на основании договора купли-продажи от 24.01.2017, заключенного с Аленушкину Т.А., и передаточного акта от 24.01.2017. Согласно пп. 1, 7 договора купли-продажи земельный участок продается свободным от зданий, строений и сооружений. Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до подписания договора (т. 1 л.д.9-10, т. 2 л.д. 190-191).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, приобретен Перепелицей С.Г. в собственность на основании договора купли-продажи от 13.10.2017, заключенного с Аленушкиной Т.А., от имени которой на основании доверенности действовала Аленушкину Т.А., и передаточного акта от 13.10.2017. Согласно пп. 1, 7 договора купли-продажи земельный участок продается свободным от зданий, строений и сооружений. Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до подписания договора (т. 1 л.д.11-12).

На момент продажи сведения о границах земельных участков были внесены в ЕГРН, земельные участки имели частичные ограждения.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> первоначально были внесены в ЕГРН на основании постановления администрации Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области от 24.11.2015 № 183 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», на схеме расположения земельного участка данные о существовании хозяйственного проезда отсутствуют (т. 1 л.д. 81-82, т. 2 л.д. 148-151). В июне 2019 года координаты границ данного земельного участка в ЕГРН были изменены на основании постановления администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 15.05.2019 № 513 с приложением в виде схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевого плана от 20.05.2019, подготовленного кадастровым инженером Терещенко В.В. На вышеуказанной схеме и межевом плане хозяйственный проезд не отражен (т. 2 л.д. 163-177).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был образован, наряду с земельными участками с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>А, и № по адресу: <адрес>, в результате раздела по заявлению Аленушкину Т.А. 12.07.2012 (дата постановки на учет объектов недвижимости) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 194-209). Сведения о границах данного земельного участка истца в ЕГРН были изменены 09.10.2018 на основании межевого плана, изготовленного ООО «Терра» 31.05.2012. Данные о наличии смежного с земельными участками хозяйственного (пожарного) проезда в межевом плане отсутствуют (т. 2 л.д. 178-193).

Смежными земельными участками с земельным участком истца Перепелицы С.Г. под кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются земельный участок с кадастровым номером № (Единое землепользование) земли сельскохозяйственного назначения, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, данные о его правообладателе в ЕГРН отсутствуют, однако он на основании постановления администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 30.12.2014 № 3069 и договора аренды № 141 земель населенных пунктов от 30.12.2014 с актом приема-передачи администрацией Лискинского муниципального района Воронежской области предоставлен в аренду Белоусова С.В., которая пользуется им по настоящее время (т. 1 л.д. 109-115, 116-160, 221-227).

Смежными земельными участками с земельным участком истца Перепелицы С.Г. под кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящийся во временном пользовании Белоусовой С.В. на основании договора аренды № 141 земель населенных пунктов от 30.12.2014, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Титарев С.И., находящийся с 01.12.2020 по настоящее время по временном пользовании Керимова А.В. оглы, Аленушкиной Т.А. на основании договора аренды земельного участка с жилым домом от 01.12.2020, акта приема передачи от 01.12.2020, договора аренды земельного участка с жилым домом от 18.11.2021, акта приема передачи от 18.11.2021 (т. 1 л.д. 102-108, т. 2 л.д. 217-220, т. 4 л.д. 32-39).

Ответчиком Аленушкиной Т.А., имеющей личное подсобное хозяйство, не оспаривался тот факт, что по её указанию её работником на основании трудового договора Керимовым А.В. оглы (т. 1 л.д. 42) в 2018 г. на земельном участке по адресу: <адрес>, была возведена овчарня, используемая по настоящее время для разведения мелкого рогатого скота. К данной овчарне Керимовым А.В. оглы с земельного участка с кадастровым номером № были протянуты электрические и водопроводные трубы.

Однако, ответчик Аленушкина Т.А. и третье лицо Керимов А.В. оглы утверждали о том, что овчарня была построена по устной договоренности с истцом Перепелицей С.Г., а трубы проходят не по земельным участкам истца, а на территории хозяйственного проезда. Кроме того, они оспаривают факт перемещения ими ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

В связи с возникшим в 2020 г. спором между истцом Перепелицей С.Г. и ответчиками Титаревым С.И., Аленушкиной Т.А. и третьим лицом Керимовым А.В. оглы по фактическим границам принадлежащих сторонам земельных участков, кадастровым инженером Кулдошиным И.А. по заказу истца Перепелицы С.Г. было проведено обследование земельных участков, принадлежащих истцу, и установлено, что границы земельных участков истца не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН, на местности их фактически пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Титареву С.И., и границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося во временном пользовании у Белоусовой С.В. Кроме того, сведения в ЕГРН о местоположении данных земельных участков не соответствуют фактическому местоположению их границ на местности (т. 1 л.д.28).

Данные обстоятельства были подтверждены в пояснительной записке кадастрового инженера Бандола Е.В., проводившего обследование по заказу Аленушкиной Т.А. в июле 2021 г. земельных участков по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 21-22).

По ходатайству сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 7507/6-2 от 06.10.2021 по результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет ограждение по внешним границам (граница разделяющая данные земельные участки на момент проведения осмотра на местности отсутствовала) и обозначение границ см. схему № 1 приложение. По фактическим измерениям и построениям границ данного земельного участка его площадь 3273 кв.м и он имеет следующие размеры:

- по западной границе - 21,21м, 22,15м;

- по северной границе-41,75м, 8,45м, 33,51м;

- по восточной границе - 42,04м;

- по южной границе - 30,7м, 4,88м, 6,77м, 38,82м.

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в выписках из ЕГРН (т.1 л.д.161-167,168-174), и сопоставлении с фактическими границами данного земельного участка установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписках из ЕГРН, а именно имеется сдвиг по всем границам земельного участка на юго-восток с разворотом границ земельного участка, с северной стороны в т.2 на 11,46м, с южной стороны в т.6 на 8,68м, в т.9 на 18,44м, в т. 10 на 21,25м, см. схему №1 приложение.

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет ограждение и обозначение границ см. схему №1 приложение. По фактическим измерениям и построениям границ данного земельного участка его площадь 1686 кв.м, граница на схеме показана черным цветом в следующих размерах, см. схему №1 приложение:

- по западной границе - 17,96м, 26,39м;

- по северной границе - 38,82м;

- по восточной границе - 20,96м, 8,59м, 11,85м;

- по южной границе - 39,12м.

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.05.2021г. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и сопоставлении с фактическими границами данного земельного участка установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН, а именно имеется сдвиг по всем границам земельного участка на юго-восток с разворотом границ земельного участка, с северной стороны в т.10 на 21,25м, в т.9 на 18,44м, с южной: стороны в т.11 на 14,32м, в т.12 на 15,48м, см. схему №1 приложение.

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Воронежская областъ, <адрес>, имеет частично ограждение и обозначение границ см. схему №1. По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка его площадь 1473 кв.м и он имеет следующие размеры см. схему № 1 приложение:

- по северной границе - 31,21м;

- по восточной границе - 21,21м, 26,39м;

- по южной границе - 30,7м;

- по западной границе - 3,78м, 11,56м, 26,94м, 5,06м.

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН и сопоставлении с фактическими границами данного земельного участка установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН (т.1 л.д. 109-115), а именно: - имеется сдвиг по всем границам земельного участка на восток с разворотом границ земельного участка, с северной стороны в т.16 на 4,0м., в т.1 на 2,78м., с южной стороны в т.13 на 4,71м., в т.17 на 5,47м., см. схему №1 приложение.

В ходе экспертного исследования установлено, что имеется реестровая ошибка в определении координат границ всех четырех земельных участков и последующее внесение их в ГКН.

Кроме того, было установлено фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, овчарня, частично расположены в границах земельного участка согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.05.2021г. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 161-167), площадь наложения (S3) составляет - 13 кв.м.

Также при построении в графическом редакторе фактические границы земельных участков и в ходе экспертного осмотра установлено, что хозяйственный проезд между домами по <адрес>, №№ 150, 150А, 150Б и 148, фактически на местности отсутствует (имеются ограждения), а именно см. схему №1 приложение: - с юго-восточной стороны (с фасадной) имеется ограждение земельного участка по <адрес> от т.н1 до т.н2 на расстоянии 10,29м, от т.н2 до т.н4 на расстоянии 29,3м, и от т.н4 до т.н5 на расстоянии 5,78м, также с фасадной стороны имеется ограждение хозяйственного проезда от т.н2 до т.н3 на расстоянии 3,74м.; - с восточной стороны имеется ограждение в виде деревянного забора и металлопрофиля от т.н4 до т.7 на расстоянии 40,18м. Также в ходе экспертного осмотра Керимовым А.В. была показана часть границы хозяйственного проезда в виде деревянных кольев (на схеме граница показана красной пунктирной линией) от т.н5 до т.н6 на расстоянии 6,31м., от т.н6 до т.н7 на расстоянии 17,99м., от т.н7 до т.н8 на расстоянии 14.74м (т. 3 л.д. 150-182).

По результатам проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки: необходимо границы согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.05.2021г. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 161-167) площадь земельного участка составляет 2433 кв.м., (границы на схеме показаны пунктирной фиолетовой линией), в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.05.2021г. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>т.1 л.д. 168-174) площадь земельного участка составляет 1500 кв.м., (границы на схеме показаны пунктирной коричневой линией), в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.05.2021г. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 102-108) площадь земельного участка составляет 1500 кв.м., (границы на схеме показаны синим цветом) и в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.05.2021г. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.109-115) площадь земельного участка составляет 1500 кв.м (границы на схеме показаны пунктирной зеленой линией), в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.05.2021г. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.95-101) площадь земельного участка составляет 1500 кв.м (границы на схеме показаны пунктирной голубой линией), см., схему №1 приложение, переместить на запад, северо-запад с наложением их (на фактические границы) на фасадный левый угол земельного участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону его тыльной границы по левой межевой границе, с сохранением площади, конфигурации и линейных размеров границ земельных участков (на схеме границы показаны пунктирной красной линией) см. схему №1 приложения.

Координаты характерных точек уточненных границ земельного участка:

№ точки	<адрес> (кадастровый №№)
	Y	X
н7	1335097,97	437323,59
н6	1335058,25	437325,26
н10	1335058,91	437340,70
н11	1335134,43	437337,56
н12	1335132,61	437286,36
н13	1335097,13	437287,54

Координаты характерных точек уточненных границ земельного участка:

№ точки	<адрес> (кадастровый №)
	Y	X
н6	1335058,25	437325,26
н7	1335097,97	437323,59
н8	1335097,09	437285,87
н5	1335057,08	437287,80

Координаты характерных точек уточненных границ земельного участка:

№ точки	<адрес>
	Y	X
н5	1335057,08	437287,80
н8	1335097,09	437285,87
н9	1335096,23	437249,27
нЗ	1335056,04	437249,75
н4	1335056,28	437262,43

Координаты характерных точек уточненных границ земельного участка:

№ точки	<адрес>
	Y	X
н14	1335028,06	437319,30
н15	1335058,03	437318,32
н16	1335056,41	437268,35
н17	1335026,42	437269,33
н18	1335027,31	437296,38

Координаты характерных точек уточненных границ земельного участка:

№ точки	<адрес>
	Y	X
нЗ	1335056,04	437249,75
н9	1335096,23	437249,27
Н1	1335095,35	437211,76
н2	1335055,32	437212,47

Кроме того, для устранения несоответствий рекомендовано проведение повторного межевания границ земельных участков с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ земельных участков в ЕГРН (т. 3 л.д. 226-234).

Исследовав и оценив указанные экспертные заключения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные экспертные заключения, выполненные экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, следует признать доказательствами по делу, поскольку при назначении и проведении экспертиз были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизы материалы, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, оба заключения являются подробными, мотивированными, взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд руководствуется ими при вынесении решения.

Предложенный экспертом единственный вариант устранения реестровой ошибки соответствует установленной по делу правовой ситуации, требованиям действующего законодательства, имеющимся правоустанавливающим документам на землю и сложившемуся порядку пользования земельными участками, прав третьих лиц не нарушает. При устранении реестровой ошибки по предложенному экспертом варианту сохраняется площадь, конфигурация и линейные размеры границ земельных участков.

Стороной ответчиков не приведены веские доводы, позволяющие усомнится в обоснованности выводов эксперта, не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, не указано на какие-либо нарушения, допущенные при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на решение суда. Иных вариантов устранения реестровой ошибки не предложено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что исковые требования Перепелица С.Г. к Титареву С.И., администрации Лискинского муниципального района Воронежской области о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, исключении сведений о местоположении границ данных земельных участков из ЕГРН и установлении местоположения границ земельных участков истца в соответствии с координатами характерных точек, указанными в заключении эксперта № 9739/6-2 от 06.12.2021 по предложенному экспертом варианту устранения реестровой ошибки, подлежат удовлетворению.

Указав, что исковые требования Перепелица С.Г. в отношении ответчика администрации Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области судом не удовлетворяются, поскольку администрация Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку, земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у Белоусовой С.В. на основании постановления администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 30.12.2014 № 3069 и заключенного между администрацией Лискинского муниципального района Воронежской области и Белоусовой С.В. договора аренды № 141 земель населенных пунктов от 30.12.2014, на что ссылается сам ответчик администрация Лискинского муниципального района Воронежской области (т. 2 л.д. 24-27, т. 4 л.д.19), надлежащим ответчиком по делу является администрация Лискинского муниципального района Воронежской области.

Разрешая исковые требования Перепелицы С.Г. к Титареву С.И., Аленушкиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, суд первой инстанции нашел их также подлежащими удовлетворению.

Взыскав также расходы на проведение судебных экспертиз (на оплату судебной экспертизы № 7507/6-2 от 06.10.2021 в размере 95 509 рублей, на оплату дополнительной судебной экспертизы № 9739/6-2 от 06.12.2021 в размере 29183 рубля) в общей сумме 124692 рубля подлежатвзысканиюв пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с ответчиков Титарева С.И., Аленушкиной Т.А., администрации Лискинского муниципального района Воронежской области в равных долях, по 41564 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Перепелицы С.Г. к ответчикам Титареву С.И., Аленушкиной Т.А., администрации Лискинского муниципального района Воронежской области о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков, исключении сведений о местоположении границ земельных участков из ЕГРН, установлении местоположения границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельными участками, поскольку разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судебной коллегией установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец Перепелица С.Г. ссылался на то обстоятельство, что через какое-то время после продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Аленушкина Т.А. и её работник Керимов А.В. оглы, которые с 01.12.2020 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно установили ограждение между смежными земельными участками на значительное расстояние вглубь его земельных участков.

Ответчики Титарев С.И., Аленушкина Т.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы настоящего дела не представили.

Согласно заключению эксперта № 9739/6-2 от 06.12.2021 с учетом варианта устранение реестровой ошибки, установлено, что забор (ограждение), установленный правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, будет располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для устранения несоответствий забор (ограждение) необходимо перенести на юг в т.10 на 9,11м., в т.9 на 7,55м., см. схему №1 приложение (т. 3 л.д.233).

Учитывая, что при устранении реестровой ошибки забор (ограждение), установленное правообладателем земельного участка с кадастровым номером № будет располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, для восстановления прав истца на собственника земельного участка с кадастровым номером № Титарева С.И. должна быть возложена обязанность перенести забор (ограждение) на юг в т.10 на 9,11м., в т.9 на 7,55м.

Как следует из доводов искового заявления, Керимов А.В. оглы, по указанию своего работодателя Аленушкиной Т.А., построил овчарню на тыльной части его земельного участка №, а также провел через земельные участки истца водопроводные трубы и электрические сети к данной овчарне. Овцы из овчарни периодически вытаптывают насаждения на его земельном участке.

Данные доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2020 по заявлению Перепелица С.Г. о привлечении к ответственности Керимова А.В. оглы, мелкий рогатый скот которого уничтожил на его участке насаждения разного вида (т. 1 л.д. 26-27), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2021 по заявлению Перепелица В.М. (супруги Перепелица С.Г.) о том, что Керимов А.В. оглы провел воду через участок, принадлежащий Перепелице С.Г., и повредил насаждения (т. 1 л.д. 79-80), информацией из администрации Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района от 08.06.2021 № 123, согласно которой овчарня, принадлежащая Аленушкиной Т.А. и Керимову А.В. оглы, расположенная по адресу: <адрес>, построена незаконно самовольно (т. 1 л.д. 182), актом проверки органом муниципального контроля гражданина № 9 от 12.03.2021, согласно которому установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположено используемое Керимовы А.В. оглы сооружение – навес для содержания овец, загон для овец, ограждение для хранение сена, часть самовольно занятого земельного участка по периметру огорожена забором, доступ третьих лиц органичен (т. 1 л.д.192-194), за самовольное занятие земельного участка Керимов А.В. оглы был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (т. 1 л.д.195-198).

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик Аленушкина Т.А. не оспаривала факт строительства овчарни по её указанию её работником Керимовым А.В. оглы на земельном участке Перепелицы С.Г. № и прокладывание к данной овчарне электрических и водопроводных сетей, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно заключению эксперта № 7507/6-2 от 06.10.2021 установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, овчарня имеет ограждение и обозначение границ см. схему №1 приложение:

- с западной стороны границы проходят от т.4 до т.21 на расстоянии 8,45 м., 16,49м., по ограждению из деревянного и металлического забора;

                        - с северной стороны граница проходит от т.21 до т.22 на расстоянии 41,51м., по едению из деревянного забора;

                        с восточной стороны граница проходит от т.22 до т.23 на расстоянии 25,26м., по ограждению из шифера;

                        с южной стороны граница проходит от т.23 до т.4 на расстоянии 6,77м., 33,51м., по ограждению из шифера и металлопрофиля. Фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, овчарня, частично расположены в границах земельного участка согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.05.2021 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 161-167), площадь наложения (S3) составляет - 13 кв.м., см. схему №2 приложение
(т. 3 л.д. 177-178).

                        Согласно заключению эксперта № 9739/6-2 от 06.12.2021 с учетом варианта устранение реестровой ошибки, установлено, что имеется наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, овчарня на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения (S1) составляет - 314 кв.м., см. схему №1 приложение (т. 3 л.д. 12).

Довод о том, что овчарня была построена по устной договоренности с Перепелицей С.Г. при продаже ему земельного участка № №, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, согласно пп. 1, 7 договора купли-продажи от 13.10.2017 земельный участок по адресу: <адрес>, продается свободным от зданий, строений и сооружений. Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до подписания договора (т. 1 л.д.11-12).

Довод о том, что водопроводные трубы и электрические сети к данной овчарне были проложены по хозяйственному проезду, не обоснован, поскольку судом установлено отсутствие фактически на местности и юридически хозяйственного проезда, проходящего по земельным участкам истца.

Для восстановления нарушенных прав истца, принимая во внимание, что водопроводные трубы, проходившие к овчарне, как указывает сторона истца, в настоящее время демонтированы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Перепелицы С.Г. и обязать Аленушкину Т.А. освободить тыльную часть земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 314 кв.м, снести возведенную на данной части земельного участка овчарню и демонтировать проведенные к овчарне электрические сети.

Устранить имеющуюся реестровую ошибку в координатном описании местоположения спорных земельных участков путем проведения межевания земельных участков в данной правовой ситуации не представляется возможным, поскольку межевание предполагает согласование правообладателями границ земельных участков в добровольном порядке, а в данном случае между истцом Перепелицей С.Г. и ответчиком Титаревым С.И. имеется спор по фактическим границам их земельных участков.

Доводы стороны ответчиков Титарева С.И., Аленушкиной Т.А. о наличии хозяйственного проезда между земельными участками №, № и №, который проходит, в том числе по земельным участкам № и №, принадлежащим истцу, который должен быть учтен, судебная коллегия находит не обоснованными, ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 11.5 СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв.ПриказомМинрегиона РФ от 28.12.2010 N 820),таб. 9, проезд, это категория сельской дороги, обеспечивающая связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 7507/6-2 от 06.10.2021 при построении в графическом редакторе фактических границ земельных участков и в ходе экспертного осмотра установлено, что хозяйственный проезд между домами по <адрес>, №№, №, № и №, фактически на местности отсутствует (имеются ограждения), а именно см. схему №1 приложение:

                        - с юго-восточной стороны (с фасадной) имеется ограждение земельного участка по <адрес> от т.н1 до т.н2 на расстоянии 10,29м., от т.н2 до т.н4 на расстоянии 29,3м., и от т.н4 до т.н5 на расстоянии 5,78м., также с фасадной стороны имеется ограждение хозяйственного проезда от т.н2 до т.н3 на расстоянии 3,74м.;

                        - с восточной стороны имеется ограждение в виде деревянного забора и металлопрофиля от т.н4 до т.7 на расстоянии 40,18м. Также в ходе экспертного осмотра Керимовым А.В. была показана часть границы хозяйственного проезда в виде деревянных кольев (на схеме граница показана красной пунктирной линией) от т.н5 до т.н6 на расстоянии 6,31м., от т.н6 до т.н7 на расстоянии 17,99м., от т.н7 до т.н8 на расстоянии 14.74м (т. 3 л.д.36).

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе выкипировки из публичной кадастровой карты, выкипировки из генерального плана Нижнеикорецкого сельского поселения (т.1 л.д. 228,229), ответов на судебные запросы из администрации Лискинского муниципального района (т.2 л.д. 100), администрации Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района (т. 2 л.д.99), Управления Росреестра по Воронежской области (т. 2 л.д. 59,92-94) следует, что спорный хозяйственный проездне поставлен на кадастровый учет, границы его в соответствии с требованиями законодательства не установлены, решение о включении его в реестр дорог, проездов не принималось, следовательно данный проезд никаким действующим нормативным документом планировки территории с. Нижний икорец Нижнеикорецкого сельского поселения не предусмотрен.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части указания того, что, не исключая того факта, что на момент строительства жилого <адрес> в 2008 г., проезд между земельными участками № и № имел место, однако ко времени образования спорных земельных участков № №, №, № данные о его наличии уже отсутствуют, а также то, что в настоящее время он фактически на местности и юридически не существует, у суда не имелось оснований для учета данного проезда при установлении местоположения границ спорных земельных участков.

При этом, в случае, если у собственника смежного земельного участка Титарева С.И. будет отсутствовать доступ (проезд) к его земельному участку через земли общего пользования, он не лишен возможности обратиться в суд с иском об установлении сервитута для проезда.

Таким образом, учитывая, что сведения о границах, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическим границам между земельными участками, районный суд обоснованно удовлетворил требования Перепелицы С.Г. о признании реестровой ошибки в сведениях по описанию местоположения границ земельных участков и исключению их из ЕГРН, а также требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Вопреки утверждению заявителей жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, которые подтвердили как наличие реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков принадлежащего истцу, так и несоответствие фактической смежной границы участков реестровым границам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчиков Титаренко С.И., Аленушкиной Т.А. по делу изложенных в письменных возражениях на иск, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие подателей жалобы Титаренко С.И., Аленушкиной Т.А. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Титаренко С.И., Аленушкиной Т.А. выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Перепелицы С.Г. к ответчикам Титареву С.И., Аленушкиной Т.А., администрации Лискинского муниципального района Воронежской области о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков, исключении сведений о местоположении границ земельных участков из ЕГРН, установлении местоположения границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельными участками, с учетом доводов апелляционной жалобы представителя администрации, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания расходов на проведение судебных экспертиз (на оплату судебной экспертизы № 7507/6-2 от 06.10.2021 в размере 95 509 рублей, на оплату дополнительной судебной экспертизы № 9739/6-2 от 06.12.2021 в размере 29183 рубля) в общей сумме 124692 рубля подлежатвзысканиюв пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с ответчиков Титарева С.И., Аленушкиной Т.А., администрации Лискинского муниципального района Воронежской области в равных долях, по 41564 рублей с каждого.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения суда в данной части указанные выше требования закона соблюдены не были.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по общему правилу в соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, определением суда от 11.08.2021 (т. 2 л.д. 229-231) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца и ответчиков.

Определением суда от 19.11.2021 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца и ответчиков (т. 3 л.д. 220-222).

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» обратилось с заявлениями овзысканиирасходов за проведение экспертизы № 7507/6-2 от 06.10.2021 в размере 95 509 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы № 9739/6-2 от 06.12.2021 в размере 29183 рубля, так как за проведенные экспертизы оплата не была произведена (т. 3 л.д. 183, 225).

В соответствии со ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96и ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, не указал, в чем состоит нарушение ее прав администрацией Лискинского муниципального района.

Судебной коллегией установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, того что Перепелица С.Г. обращался в администрацию Лискинского муниципального района Воронежской области за устранением препятствий в пользовании земельным участком.

В рамках рассмотрения настоящего спора, заявленные требования оспаривались ответчиками Титаревым С.И. и Аленушкиной Т.А., в связи с чем в целях рассмотрения спора между указанными лицами и установлении факта нарушения прав истца, 11.08.2021 судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы по встречным ходатайствам: представителей Перепелица С.Г., Титарева С.И. и Аленушкиной Т.А.

При этом, Администрацией Лискинского муниципального района не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно определения Лискинского районного суда Воронежской области от 11.08.2021 года расходы по оплате услуг эксперта были возложены на истца и ответчиков, заявивших ходатайства. Вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы разрешен в итоговом судебном постановлении.

При этом, как усматривается из материалов дела границы земельного участка Перепилица С.Г. администрацией Лискинского муниципального района не нарушались, препятствия в пользовании земельным участком не чинились.

На основании изложенного, учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы
№ 7507/6-2 от 06.10.2021, расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы
№ 9739/6-2 от 06.12.2021, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы
№ 7507/6-2 от 06.10.2021, расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы
№ 9739/6-2 от 06.12.2021 Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области – отказать, взыскав с Титарев С.И., Аленушкину Т.А. в долевом порядке в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 509 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 29183 рубля, а всего 124692 по
62 346,00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области
от 29 декабря 2021 г. в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы
№ 7507/6-2 от 06.10.2021, расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы
№ 9739/6-2 от 06.12.2021 отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы № 7507/6-2 от 06.10.2021, расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы № 9739/6-2 от 06.12.2021 с Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области - отказать.

Взыскать с Титарев С.И., Аленушкину Т.А. в долевом порядке в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 509 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 29183 рубля, а всего 124692,00 рубля по
62 346,00 рублей с каждого.

В остальной части решение Лискинского районного суда Воронежской области
от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Титарев С.И., Аленушкину Т.А. – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 06.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: