Решение по делу № 8Г-3166/2020 от 21.01.2020

инстанция – Рощин О.Л.

инстанция – Мищенко О.А.(докладчик), Акульшина Т.В., Мареева Е.Ю.

Дело № 88- 6034/2020 (8г-3166/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-008768-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «Общество защиты прав дольщиков и потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору долевого участия, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4910/2019)

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав дольщиков и потребителей» на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

Установила:

Истец МООЗПП «Общество защиты прав дольщиков и потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору долевого участия в размере 5 527 977,61 руб., морального вреда 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Объект-М» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору ООО «ЛСР. Объект-М» обязался передать объект долевого строительства: двухкомнатную <адрес> на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу <адрес>, ЮАО, Даниловский, <адрес>, вл. 23.

Срок передачи квартиры по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 11 806 452 руб.

ФИО1 свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме.

После введения жилого дома в эксплуатацию, ФИО1 было установлено, что предлагаемая ей квартира расположена над въездом в подземную автостоянку, при отсутствии надлежащей изоляции и соблюдении строительных норм и правил, что может создать угрозу для проживающих в квартире лиц.

В связи с чем, в период с декабря 2018 г. по март 2019 г. ФИО1 направлялись ответчику претензии с просьбой заменить ей квартиру на иную.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за счет ФИО1 была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой помещение исследуемой <адрес>, в связи с наличием грубых и недопустимых нарушений СНиП, признано не пригодным для комфортного и безопасного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 ответчиком возвращена стоимость <адрес> 806 452 руб.

В связи с чем, истец просит применить к правоотношениям сторон содержание ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (поскольку она отказалась от исполнения ДДУ из за существенных недостатков квартиры) и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты (с даты заключения договора по дату его расторжения) в размере 5 527 977,61 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф, 50% от которого взыскав в пользу МООЗПП «Общество защиты прав дольщиков и потребителей».

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МООЗПП «Общество защиты прав дольщиков и потребителей» ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с требованием о замене <адрес> на другую квартиру.

Заявление ФИО1 было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСР. Объект-М» заключило с ФИО1 соглашение о расторжении договора на приобретение <адрес> по соглашению сторон. По данному соглашению ФИО1 подлежала возврату стоимость <адрес> 806 452 руб.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи <адрес> том же доме, по адресу <адрес>, ЮАО, Даниловский, <адрес>, вл. 23. с ценой договора 12 461 642 руб., из которых 11 806 452 руб. были оплачены за счет средств, возращенных ФИО1 (ранее оплаченных ей за <адрес>), а оставшиеся 655 190 руб. были доплачены ФИО1

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «ЛСР. Объект-М» в полном объеме и добровольно удовлетворили требования ФИО1 по замене ей квартиры и каких-либо оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», производных требований по взысканию морального вреда и штрафа не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что истец ФИО1 действительно направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора долевого участия в строительстве, однако в дальнейшем, ею была направлена претензия о замене <адрес>, что свидетельствует о том, что истец отказалась от первоначального требования об отказе от договора.

При этом соглашение о расторжении договора не содержит указания на то, что договор долевого участия в строительстве на <адрес> расторгается в связи с наличием в объекте долевого строительства – <адрес> недостатков, дающих истцу право на односторонний отказ от договора, напротив, в соглашении указано, что стороны по взаимному согласию приняли решение расторгнуть договор.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии первоначального объекта долевого строительства техническим нормам и правилам, а также непригодности объекта долевого строительства для комфортного и безопасного проживания являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи