Решение по делу № 33-4073/2024 от 19.03.2024

                                                                               Дело №

Судья Коцарь Ю.А.

(дело №;

54RS0№-75)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего          Черных С.В.

Судей Васильевой Н.В., Пилипенко Е.А.

          При секретаре                                        Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУФССП по <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НСР к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования НСР – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <данные изъяты>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу НСР (паспорт №) убытки в размере 132 900 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 2 605 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 858 рублей, а всего – 139 363 рубля 80 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 143 рубля 75 копеек.

Взыскать с НСР (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 356 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФССП России, ГУФССП по <адрес>, возражения НСР, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НСР обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать убытки в размере 306 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому он (истец) являлся должником, был арестован принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», р\знак №

Данный автомобиль был передан на ответственное хранение ПАО «Сбербанк России» Однако, в период хранения были похищены запасные части и агрегаты автомобиля, а именно – фары, указатели поворота, диски, шины, аккумуляторные батареи.

ДД.ММ.ГГГГ истец погасил задолженность по исполнительному производству, после чего ему был возвращен автомобиль, однако, автомобиль был возвращен не в том состоянии, в котором он был передан судебному приставу – исполнителю.

Размер ущерба согласно экспертному заключению составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 306 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ФССП России, ГУФССП по <адрес>, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: не только наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,                            причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда, но и размер убытков.

Апеллянт отмечает, что материалам исполнительного производства №-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем на протяжении периода хранения автомобиля составлялись акты о проверки сохранности арестованного имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.10.2021» (л.д. 104-128 т. 1). При этом Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит статьи, которой на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность осуществлять круглосуточное хранение арестованного имущества.

Заявитель отмечает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации транспортного средства <данные изъяты>», 1996 года выпуска, регистрационный знак №, на торгах, проведена оценка ООО «Оценка Алтая» отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 600 руб.

В ходе проведения специализированной организацией повторных торгов по принудительной реализации транспортного средства <данные изъяты>», 1996 года выпуска, регистрационный знак №, торги признаны несостоявшимися.

ПАО «Сбербанк России» отказалось принимать транспортное средство в счет погашения задолженности.

Апеллянт полагает, что отсутствие покупателя за 110 160 руб. (с учетом снижения цены реализации) в период времени с декабря 2020 по июль 2021 указывает на существенные повреждения транспортного средства, имевшиеся до момента составления акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению апеллянта, в свою очередь свидетельствует о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Прайм Труп» №Ф/22 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим обстоятельствам дела и, соответственно, возложение бремени несения расходов на составление данного заключения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации не основано на нормах права.

Податель жалобы также ссылается на неправомерность действий суда при определении суммы ущерба в размере 132 900 руб., как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом определена стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых частей в следствии их износа), которая составила 50 766 руб.; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертом определялась исходя из стоимости предложений автомобиля <данные изъяты>», 1996 года выпуска, на автомобильных сайтах, без учета повреждений и в хорошем состоянии; в материалах дела имеется отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Оценка Алтая», которым определена рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 600 руб. При этом в рамках судебной экспертизы оценка осуществлялась без фактического осмотра транспортного средства (на основании фотоматериалов имеющихся в деле), в отличие от оценки, составленной ООО «Оценка Алтая».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (ст. 403 ГК РФ).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Соответственно для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по НСО по было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника НСР, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», сумма долга – 90 822,28 рублей (л.д. 4 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по НСО НСР наложила арест на имущество, принадлежащее должнику НСР, в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа (л.д. 6 т. 1).

Согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по НСО НСР был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», р\знак №, автомобиль был изъят, оставлен на ответственное хранение взыскателю ПАО «Сбербанк России». В акте указано место хранения автомобиля – <адрес>, Омский тракт, 1\2 (л.д. 7-8 т. 1). На момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем были сделаны фотоснимки автомобиля истца (л.д. 200-203 т. 1), из которых усматривается, что автомобиль истца имел значительные повреждения задней части.

В ходе исполнительного производства была произведена оценка автомобиля «<данные изъяты>», р\знак №, по заказу УФФСП Росси по НСО.

Согласно отчету ООО «Оценка Алтая» рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», р\знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 600 рублей (л.д. 60-75 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по НСО НСР от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки были приняты (л.д. 76-77 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на реализацию арестованного имущества (л.д. 78 т. 1).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена арестованного имущества была снижена с 129 600 рублей до 110 160 рублей (л.д. 79-80 т. 1). Автомобиль не был реализован.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СТС-авто» был заключен договор хранения, согласно которому хранитель ООО «СТС-авто» обязано оказывать ПАО «Сбербанк России» услуги по ответственному хранению автотранспортных средств, не принятых на баланс ПАО «Сбербанк России», на которые обращено взыскание, включая доставку до места хранения (л.д. 140-148 т. 1).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», р\знак №, был передан банком хранителю ООО «СТС-авто» (л.д. 148 т. 1). Хранителем ООО «СТС-авто» автомобиль был помещен на автостоянку по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем на протяжении периода хранения автомобиля составлялись акты о проверке сохранности арестованного имущества – автомобиля «<данные изъяты>», р\знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-128 т. 1).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», р\знак №, было установлено, что на автомобиле отсутствуют колеса с литыми дисками, передние фары в количестве двух штук, передние поворотники в количестве двух штук, задний левый поворотник, аккумулятор, блок управления зеркал (л.д. 130 т. 1).

В виду того, что автомобиль не был реализован на публичных торгах, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по НСО НСР было предложено ПАО «Сбербанк России» оставить арестованное имущество за собой (л.д. 81 т. 1), в чем банк отказал (л.д. 82 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», р\знак №, был судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> НСО НСР изъят у ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в акте указано, что при осмотре имущество повреждено согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 т. 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», р\знак №, был возвращен судебным приставом-исполнителем НСР истцу (л.д. 129 т.1).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в том же состоянии, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 т. 2).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ арест был снят с автомобиля <данные изъяты>», р\знак № (л.д. 137 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено (л.д. 132-133 т. 1).

ООО «СТС-Авто» обратилось в отдел полиции № «Калининский» с заявлением о совершенном преступлении в отношении автомобиля «<данные изъяты>», р\знак №, который находился на хранении по адресу: <адрес>, в соответствии с договором о хранении № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении было указано, что с транспортного средства было похищено имущество (л.д. 9 т. 1).

Из поступивших по запросу суда материалов КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании заявления ОО СТС-авто» уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. По результатам осмотра автомобиля «<данные изъяты>», р\знак №, следователем ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль находится на <адрес>, частично покрыт снежным покровом, на капоте, багажнике, крыше, двери автомобиля без снежного покрова. На автомобиле имеются повреждения - деформация багажника на крышке, отсутствуют фары, колеса.

В рамках уголовного дела ООО «СТС-авто» было признано потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого.

Истец, полагая, что действиями ответчиков, которые не надлежащим образом исполнили свои обязанности по сохранности арестованного ими имущества, причинен ущерб, обратился в суд с вышеуказанным иском, в подтверждение размера ущерба ссылался на заключение ООО «Прайм груп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р\№, составляет 306 000 руб. (л.д. 160-174 т. 1).

Сторона ответчика оспаривала размер ущерба, в связи с чем, судом первой инстанции была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено в ООО «Центр экспертных исследований».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 15, 1064, 1069, 1071, 403, 125 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между убытками (реальным ущербом) и действиями (бездействием) должностных лиц структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, как ответственного за сохранность имущества лица, истцом доказана.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца – автомобилю «<данные изъяты>», р\знак №, был причинен в результате виновных действий должностных лиц ответчика, поскольку установлено, что при аресте ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имелись повреждения только задней части автомобиля, тогда как уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день осмотра автомобиля судебным приставом-исполнителем) на автомобиле также отсутствовали колеса с литыми дисками, передние фары в количестве двух штук, передние поворотники в количестве двух штук, задний левый поворотник, аккумулятор, блок управления зеркал. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на хранении на специализированной стоянке по <адрес>, поскольку был изъят судебным приставом-исполнителем с места жительства истца и передан взыскателю ПАО «Сбербанк России», который в свою очередь в рамках договорных правоотношений передал автомобиль на хранение ООО «СТС-авто».

При отсутствии доказательств того, что автомобиль имел повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, до его ареста, также как и доказательств того, что автомобиль хранился надлежащим образом и в условиях, исключающих его повреждение, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, и исходил из того, что на день ареста автомобиль уже не подлежал восстановлению, а после возврата автомобиля истцу автомобиль приобрел дополнительные повреждения, по-прежнему не подлежал восстановлению, в связи с чем, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в виду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащей организации хранения автомобиля в период ареста на ту величину, на которую понизилась рыночная стоимость автомобиля с момента ареста до его возврата за вычетом годных остатков, которые остались у истца, что будет составлять 132 900 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, сводящиеся к тому, что истцом не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием (бездействием) должностного лица и причиненными истцу убытками.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, и, согласно положению статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм, с учетом положений ст. 403 ГК РФ, при утрате или повреждении переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам (например, в Определении от 21.07.2020 N 67-КГ20-5).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Согласно п. 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества, поскольку такие меры судебным приставом приняты не были в результате необеспечения судебным приставом-исполнителем надлежащей сохранности спорного имущества, изъятого по акту от 21.08.2019 арестованный автомобиль получил механические повреждения, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца в результате повреждений автомобиля по вине ответчиков возникли убытки.

При этом сторона ответчиков в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказали, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, что указанные повреждения возникли до изъятия автомобиля у истца и не по вине судебного пристава-исполнителя. Передача автомобиля на хранение иному лицу, которое не обеспечило такое хранение, не снимает ответственность с ФССП России перед потерпевшим.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков об отсутствии их вины и противоправности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых истцу понесены убытки, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции в части определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, исходя из следующего.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, заключение товароведческой экспертизы, составленной ООО «Центр экспертных исследований», согласно выводам которой восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», р\знак №, с учетом имеющихся повреждений на ДД.ММ.ГГГГ был экономически нецелесообразен. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 372 800 рублей, с учетом износа – 226 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 223 300 рублей, стоимость годных остатков – 30 300 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт также указал, что восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», р\знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ также был экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 224 200 рублей, с учетом износа – 50 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом тех повреждений, которые имелись на ДД.ММ.ГГГГ, составила 68 300 рублей, стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ с учетом тех повреждений, которые имелись на ДД.ММ.ГГГГ, составила 8 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, которые имелись на ДД.ММ.ГГГГ, составила 294 500 рублей. Стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, которые имелись на ДД.ММ.ГГГГ, не определялась в связи с тем, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 244 200 рублей, а рыночная стоимость 294 500 рублей (л.д. 256-340 т. 1).

Заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы экспертов в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда первой инстанции, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции при определении размера ущерба, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент наложения ареста автомобиль уже не подлежал восстановительному ремонту в виду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала его рыночную стоимость, автомобиль был поврежден на момент ареста, соответственно оснований определять размер ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не имеется, при этом экспертом установлено, что и на день возврата автомобиля истцу восстановление данного автомобиля было экономически нецелесообразным в виду того, что стоимость восстановительного ремонта превышала его рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день ареста автомобиль уже не подлежал восстановлению, а после возврата автомобиля истцу автомобиль приобрел дополнительные повреждения, по-прежнему не подлежал восстановлению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца на возмещение причиненных ему убытков в виду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащей организации хранения автомобиля в период ареста на ту величину, на которую понизилась рыночная стоимость автомобиля с момента ареста до его возврата за вычетом годных остатков, которые остались у истца, что будет составлять 132 900 рублей, который определен судом исходя из следующей разницы: 193 000 руб. – 60 100 руб., из которых: 193 000 руб. – разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками на ДД.ММ.ГГГГ, 60 100 рублей – разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками на ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков иных доказательств, свидетельствующих об ином размере страхового возмещения, которое бы подлежало выплате потерпевшему, не представлено.

При этом ссылка подателя жалобы на отчет ООО «Оценка Алтая», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», р\знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 600 рублей (л.д. 60-75 т. 1), который был составлен по заказу УФССП по <адрес> для определения оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству на 2020, не состоятельна, поскольку выводы данного учета не опровергают выводы заключения судебной экспертизы, учитывая, что в рамках отчета расчет стоимости восстановительного ремонта, с учетом имеющихся повреждений транспортного средства и стоимости годных остатков в отношении транспортного средства не производился, более того использование результатов оценки предполагалось только в рамках исполнительного производства, при этом использование результатов в иных целях не допускается.

Более того, рыночная стоимость транспортного средства в рамка отчета была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как юридически значимое определение рыночной стоимости автомобили, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, в данном конкретном случае имело место по состоянию на день изъятия и день возврата транспортного средства истцу, с учетом повреждений, которые были установлены на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно не нашло свое отражение в отчете.

Соответственно данный отчет не может быть использован в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

При этом ссылка подателя жалобы о возможном определении ущерба, как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании выводов заключения судебной экспертизы, не состоятельна, поскольку судом установлено, что как на день ареста автомобиль не подлежал восстановлению, после возврата автомобиля истцу автомобиль приобрел дополнительные повреждения, по-прежнему не подлежал восстановлению, соответственно определение размера ущерба в виде восстановительного ремонта, не обоснованно, более того, определение размера ущерба с учетом износа не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, принцип которого закреплен законом.

При этом размер стоимости восстановительного ремонта без учета, который определен экспертом при проведении судебной экспертизы, значительно превышает размер ущерба, определенный судом первой инстанции к возмещению.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО «Прайм груп» в качестве доказательства размера ущерба, поскольку в данном заключении не учтены те повреждения, которые имелись на автомобиле на момент его ареста, при этом экспертом определена в целом стоимость восстановительного ремонта автомобиля и при этом в отсутствие сравнения данной стоимости с рыночной стоимостью автомобиля.

Вместе с тем данные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, не исключали право истца на возмещение расходов по составлению независимой экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку данные расходы обосновано судом первой инстанции были признаны необходимыми, и обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права, при этом право стороны на компенсацию таких расходов объективно не зависит от оценки таких доказательств судом при разрешении спора по существу.

Соответственно доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельны, основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, ГУФССП по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи