Решение по делу № 33-6663/2018 от 02.07.2018

Судья первой инстанции: Исроилова В.У. Дело № 33-6663/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Самойловой Е.В.,
судей:	Романовой Л.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Веркиной Нины Ивановны к Ратушняк Елене Сергеевне, Позюбанову Олегу Павловичу, Ратушняк Анатолию Васильевичу, Талала Наталье Александровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе Веркиной Нины Ивановны

на решение Армянского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

12 февраля 2018 года Веркина Н.И. обратилась в суд с иском к Ратушняк Е.С., Позюбанову О.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействи-тельным, мотивируя тем, что 23.01.2008 г. истицей Позюбанову О.П. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 для постановки <адрес> <адрес> на кадастровый учет, однако ответчик вопреки ее воле 15.07.2008 г. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Ратушняк Е.С. Указывает, что правом распоряжения Позюбанова О.П. не наделяла, намерений продать указанную квартиру не имела, считает, что ответчик, воспользовавшись ее состоянием здоровья, заключил договор купли-продажи квартиры. Считает, что договор купли-продажи является недействительным, о наличии оспариваемого договора узнала в июне 2017 г., после чего обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, денежных средств за продажу квартиры не получала. На основании изложенного просит признать договор купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес> от 15.07.2008 г. недействительным, применить послед-ствия недействительности сделки, восстановить в ЕРГП запись о регистрации права собственности истицы на указанную квартиру.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек Ратушняк А.В., Талала Н.А.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Веркина Н.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истица, ее представитель, ответчики Ратушняк Е.С., Ратушняк А.В., Позюбанов О.П. извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное засе-дание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 1993 года Фондом коммунального имущества Веркиной Н.И. выдано свидетельство о праве собственности на жилье: <адрес>, из которого следует, что указанная квартира принадлежит на праве частной собственности Веркиной Н.И.

23 января 2008 года нотариусом нотариального округа Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 удостоверена доверен-ность от имени Веркиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой она уполномочила Позюбанова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, располо-женную по адресу: <адрес>, <адрес>, для чего предоставила право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех орга-низациях и учреждениях, в том числе, и в органе осуществляющем госу-дарственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, учреждении технической инвентаризации и учета объектов недвижимости (БТИ), административных органах и учреждениях, нотариальной конторе, жилищно-коммунальных и эксплуатационных учреждениях, миграционных органах, паспортно-визовой службе, налоговых органах, кадастровой палате, иных компетентных федеральных, государственных, коммерческих и некоммерческих органах, учреждениях и организациях, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов с правом заполнять, представлять и получать декларации об объектах недвижимого имущества, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, постановления об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕЕРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения всех необходимых зарегистри-рованных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, что также подтверждается ответом нотариуса нотариального округа города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной доверенности следует, что она выдана сроком на три года и имеется отметка о том, что смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ разъяснены и соответствуют намерениям Веркиной Н.И., содержание доверенности довери-телю зачитано вслух, о чем доверитель собственноручно поставила подпись, доверенность подписана доверителем в присутствии нотариуса, личность Веркиной Н.И. установлена, дееспособность проверена.

Как следует из выписки из реестра прав собственности на недвижимое имущество, выданной КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации г.Армянска», по состоянию на 4 июля 2008 г., собственником <адрес> <адрес> значится Вер-кина Н.И.

Из справки от 15 июля 2008 года № 753546-331, выданной частным нотариусом Армянского городского нотариального округа ФИО10 следует, что согласно Единого реестра запретов <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой является Веркина Н.И. на 09 час. 08 мин. 09 сек. 15 июля 2008 г. под запретом не находилась.

27 мая 2008 года подано заявление Ратушняк А.В. о даче согласия на приобретение его супругой Ратушняк Е.С. <адрес>, подпись Ратушняк А.В. удостоверена частным нотариусом Красноперекопского городского нотариаль-ного округа АР Крым ФИО11

15 июля 2008 года между Позюбановым О.П. от имени Веркиной Н.И. и Ратушняк Е.С. заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный частным нотариусом Армянского городского нотариального округа АР Крым ФИО10, зарегистрированный в реестре за № 1996, согласно условий которого Веркина Н.И. по доверенности продала, а Ратушняк Е.С. купила <адрес> в <адрес> и в соответствии с выпиской из реестра прав собственности на недвижимое имущество, выданной КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» по состоянию на 11 ноября 2008 г. Ратушняк Е.С. значилась собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи <адрес> <адрес> в <адрес>, удостоверенный частным нотариусом Армянского городского нотариального округа АР Крым ФИО10, зарегистрированный в реестре за №, согласно условиям которого ФИО1 продала, а ФИО4 купила <адрес> <адрес> <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договоров купли-продажи спорной квартиры в 2008 году, были соблюдены требования ст. 657 ГК Украины, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку как договор купли-продажи заключенный между Позюбановым О.П. от имени Веркиной Н.И. и Ратушняк Е.С., так и договор купли-продажи заключенный между Ратушняк Е.С. и Талала Н.А. заключены в письменной форме и удостоверены нотариусом, проведена их государственная регистрация, о чем свидетельствует выписка из реестра прав собственности на недвижимое иму-щество, выданная КРП «Бюро технической инвентаризации г. Армянска».

Судебная коллегия полагает, что доводы Веркиной Н.И. о том, что она не имела намерения продавать либо отчуждать иным способом принадлежащую ей квартиру, а доверенность выдана Позюбанову О.П. лишь для постановки квартиры на учет в регистрирующем органе, опровергаются письменными материалами дела, содержанием самой доверенности, а также ответом нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО1 от 14 марта 2018 года, из которых следует, что Веркина Н.И. уполномочила Позюбанова О.П., в том числе, на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, с правом получения денежных средств.

С учетом изложенного, доводы истицы о том, что ответчик вопреки её воле 15 июля 2008 года заключил договор купли-продажи спорной квартиры, намерений продать квартиру истица не имела, не нашли своего подтверждения и опро-вергаются письменными материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что Позюбанов О.П., действуя в интересах истицы, на основании доверенности не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Довод жалобы о неполучении денег за проданную квартиру не опровергает правильности вынесенного судом решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался также на применение последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоя-тельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о приме-нении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из дела, оспариваемый истцом договор купли-продажи был заключен 15 июля 2008 года, в суд с настоящим иском Веркина Н.И. обратилась 12 февраля 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется. Веркина Н.И, перестав быть собственником квартиры в июле 2008 года, не могла об этом не знать, так как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также выполняет возложенные законодательством на собственника недвижимости иные обязанности.

Суд первой инстанции, установив все существенные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты Веркиной Н.И., они не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Веркиной Нины Ивановны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи