Решение по делу № 33-11730/2015 от 11.12.2015

СудьяЗенкова Л.Н. Дело № 33-11730/2015

ДокладчикСавельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе Марченко Сергея Сергеевича на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2015 года, которым постановлено

заявление Марченко Сергея Сергеевича о признании гражданина безвестно отсутствующим - оставить без движения.

Известить заявителя и его представителя о необходимости исправить указанные недостатки, а именно:

указать заинтересованное лицо;

предоставить, письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

копии в соответствии с количеством заинтересованных лиц, документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марченко С.С. обратился в районный суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Марченко С.С., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что иск оставлен без движения неправомерно, поскольку соответствовал предъявляемым к нему требованиям закона.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не предоставлены доказательства, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отсутствуют копии документов в соответствии с количеством участвующих в деле лиц, кроме того, заявителем не определено правовое положение отдела опеки и попечительства администрации Черепановского района Новосибирской области, не представлены сведения о направлении запросов в ближайшие области о наличии возможной регистрации Марченко Н.М.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без движения неправомерными.

Отменяя обжалуемое определение суда, судебная коллегия обращает внимание на то, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Так, ссылка на то, что заявителем не представлены доказательства обоснованности требований, несостоятельна, поскольку Марченко С.С. вправе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлять соответствующие доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что заявителем не определено правовое положение отдела опеки и попечительства администрации Черепановского района Новосибирской области, не может являться основанием оставления иска без движения, поскольку в качестве заинтересованного лица данный орган не указан, кроме того, с учетом существа поданного заявления основания для участия данного органа в деле отсутствуют.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ссылка на то, что заявителем не представлены сведения о направлении запросов в ближайшие области о наличии возможной регистрации Марченко Н.М., является несостоятельной, поскольку возложение данной обязанности на заявителя не основано на законе.

Указание суда первой инстанции на отсутствие копий документов для лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает недостаточным основанием для оставления заявления без движения, учитывая, что представленными материалами данное обстоятельство не может быть подтверждено и опровергнуто, кроме того, лицо, подавшее частную жалобу, ссылается на то, что копии заявления и приложений к нему для суда и указанных им заинтересованных лиц представлены в суд в достаточном количестве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 20ноября 2015года отменить, направить материал в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Частную жалобу Марченко С.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи