Решение по делу № 12-26/2019 от 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 мая 2019 года.                                                                                г.Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Александрова Владимира Евгеньевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 26 марта 2019 года Александров В.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией гладкоствольного охотничьего ружья в количестве двух единиц - <данные изъяты>, 1988 года выпуска и <данные изъяты>, 1966 года выпуска.

Мировой судья признал установленным тот факт, что в период с 07.10.2018г. по 15.02.2019г. Александров В.Е. осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного разрешения на его хранение.

Не согласившись с принятым решением, Александров В.Е. обратился с Городищенский районный суд с жалобой, в которой указал, что его действия по хранению оружия за истечением срока действия разрешения следует квалифицировать по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, поскольку он нарушил сроки перерегистрации. Оружие хранилось в надлежащих условиях, правонарушение совершено впервые, в лицензирующий орган за продлением разрешения он обратился сам сразу после выявления истечения срока действия разрешения, хранение оружия с просроченным разрешением осуществлялось в незначительный промежуток времени, не создавало угрозы охраняемым законом интересам общества и государства. Просил постановление мирового судьи отменить, принять новое решение, назначив ему в виде наказания предупреждение или штраф.

В судебном заседании Александров В.Е. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.20.11, либо прекратить производство по делу ввиду малозначительности. В материалы дела представил положительную характеристику с места работы, справку о характере работы, соответствующее ходатайство. Показал, что самостоятельно выявил факт истечения срока разрешения на хранение оружия, сам пришел в ОМВД России по Городищенскому району. При этом ранее в его действиях никогда не выявлялось каких либо нарушений при хранении оружия, он не привлекался к административной ответственности. Данный факт явился единственным. Все время, пока истек срок разрешения, оружие хранилось в надлежащем виде, в сейфе, с соблюдением всех требований. Оружие не покидало место хранения, не использовалось и не представляло опасности. Указал, что при изъятии оружия фактически присутствовал один понятой - житель с.Ср.Елюзань, также находившийся на тот момент в ОМВД, второго указанного в протоколе понятого не было.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.6 ст.20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам, которые не оспаривает заявитель, Александров В.Е. по месту своего жительства - <адрес>, в период с 07.10.2018г. по 15.02.2019г. по истечении срока действия выданного разрешения на хранение, осуществлял хранение гражданского огнестрельного оружия в количестве двух единиц - <данные изъяты>, 1988 года выпуска и <данные изъяты>, 1966 года выпуска.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении 58 ЛРР №002673 от 15.02.2019г., копиями разрешений № и №, выданных 07.10.2013г. со сроком действия до 07.10.2018г., протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 15.02.2019г., рапортом инспектора ОЛРР, иными материалами дела, получившими оценку мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения наступило на следующий день по истечении срока действия разрешений на хранение и ношение оружия, административное правонарушение является длящимся, факт его совершения выявлен 15.02.2019г.

По смыслу действующего законодательства, нашедшего отражение в судебной практике с учетом позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, хранение оружия по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Законом об оружии условий его продления является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Следовательно, при обстоятельствах хранения оружия Александровым В.Е. по истечении срока действия выданных ему разрешений на его хранение, его действия представляют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Действия Александрова В.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об оружии. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении - а именно факт незаконного хранения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия. Несостоятелен довод о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения или штрафа в размере от 1 до 3 тысяч рублей, также несостоятельным, поскольку санкция ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ не предполагает возможности назначения такого вида административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей не нарушен закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения Александрова В.Е. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствует о наличии возможности применения к Александрову В.Е. положений ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного им правонарушения и освобождения его от административной ответственности.

При этом учитываются разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Так, ст.2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение данной нормы при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.            В системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

В данной связи заслуживает внимание ряд обстоятельств. Так, факт истечения срока действия разрешения на хранения оружия выявлен самим Александровым В.Е. В целях приведения ситуации в соответствие с требованиями закона, он самостоятельно явился в лицензирующий орган для продления срока разрешения. Александровым В.Е. не были нарушены условия и правила хранения оружия по истечении срока действия разрешения на его хранение. Сведений о том, что в указанный период Александров В.Е., как владелец оружия, не мог гарантировать его безопасное хранение, в материалы дела не представлено. В судебном заседании инспектор ОЛРР по Городищенскому району Учкин М.И. подтвердил, что Александровым В.Е. ранее не допускались нарушения условий хранения оружия. Хранение Александровым В.Е. оружия по истечении срока разрешения, не повлекло за собой никаких негативных последствий, либо наступления вреда.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, возможно освободить Александрова В.Е. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и объявить устное замечание, в целях недопущения впредь совершения административных правонарушений. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 26 марта 2019г. о привлечении Александрова Владимира Евгеньевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Александрову Владимиру Евгеньевичу объявить устное замечание. Жалобу Александрова В.Е. удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.

                 Судья:                      Н.В. Абрамова.