Решение по делу № 22К-739/2024 от 22.04.2024

                                                                   Председательствующий – Хохлова О.И. (дело №3/1-63/2024)

    УИД № 32RS0027-01-2024-003015-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22К-739/2024

25 апреля 2024 года                                                                      г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого К. в режиме видео-конференц-связи и его защитника-адвоката А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

К., <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                     ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на                          1 месяц, по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования К. обвиняется в составе организованной группы мошенничества, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих К., в сумме 930 000 руб., в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К. задержан на основании                                                  п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вахитовского районного суда <адрес> было прекращено производство по ходатайству следственного органа об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку К. после истечения срока задержания покинул помещение суда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В этот же день он объявлен в розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался и возобновлялся, последний раз ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ К. задержан в соответствии с ч.3 ст.210 и гл.12 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К. объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью преступления, данными о личности обвиняемого, которые, по мнению следователя, дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат А. считает постановление суда незаконным и необоснованным подлежащем отмене.

Отмечает, что суд принял решение о мере пресечения при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а доводы следствия о возможности К. оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу, ничем не подтверждены.

Полагает о необоснованности вывода суда о том, что К. скрылся от органов предварительного расследования.

Обращает внимание на ненадлежащее расследование уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо мероприятий по установление местонахождения обвиняемого не предпринимались, а выводы органа следствия о том, что К. после ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации, безосновательны.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения, данные о его личности, а также не завершенный сбор доказательств, не могут выступать в качестве достаточных оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что орган предварительного следствия необоснованно предъявил К. обвинение, поскольку право потерпевшего было восстановлено в порядке гражданского судопроизводства, а суд не исследовав все обстоятельства по делу, ссылаясь только на тяжесть обвинения, избрал самую строгую меру пресечения.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, указанные условия избрания в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Достаточность данных об имевшем месте событии преступления, как и обоснованность подозрения в причастности к его совершению К., судом проверены, и подтверждаются представленными материалами, в том числе: показаниями потерпевшего К., свидетелей Д., З., С., Г., К., протоколом очной ставки, договором купли-продажи, сведениями по счетам потерпевшего, обвиняемого и иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у следствия и суда оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны.

Так, согласно представленным в суд материалам, К. обвиняется в совершении организованной группы преступления против собственности, относящегося к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, вопреки позиции защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый К. скрывался от органов предварительного расследования, поскольку, согласно материалам дела, у органов следствия отсутствовали сведения о местонахождении обвиняемого. Вместе с тем, органами предварительного расследования приняты меры по его установлению, получена информация о регистрации К. по адресу: <адрес>, где обвиняемый не проживал длительное время, о возможном нахождении его за пределами территории РФ.

С учетом изложенного, утверждение в апелляционной жалобе защитника о наличии достоверных данных о месте проживания обвиняемого и ненадлежащем уведомлении о проведении следственных действий не соответствует материалам дела.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая начальную стадию расследования, конкретные фактические обстоятельства инкриминируемого К. деяния, специфику обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, прежнюю судимость по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «г», «з» ст.112 УК РФ к лишению свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, и через непродолжительное время ему обвиняется также в совершении умышленного тяжкого преступления, а также то, что предварительное следствие по делу находится на начальной стадии.

Указанные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воздействие на свидетелей и соучастников, личность и местонахождение которых подлежит установлению в целях дачи ими благоприятных для него показаний, чем воспрепятствует производству по делу.

Судом проверялась и возможность избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, но суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих нахождению К. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Постановление суда об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, оно в достаточной степени мотивировано, является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,                          389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника в его интересах - адвоката А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

    Председательствующий                                                          Т.Г. Королева