Решение по делу № 12-178/2020 от 10.06.2020

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО9 правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении ФИО9 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут ФИО9 наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 00 мин на <адрес>, управляя автомобилем Тойота Аурис г/н №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении ФИО10 ФИО3, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО5 – ФИО1 обратился в ФИО12 с жалобой, указав, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт ФИО3 на ФИО11 алкогольного опьянения, протокол об ФИО9 правонарушении составлены с грубыми нарушениями, не являются допустимыми доказательствами.

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством ссылку на двух понятых. В действительности, понятые при составлении протокола не присутствовали, факт управления транспортным средством не видели.

Защитник указывает, что ФИО5 транспортным средством не управлял, водителем не являлся, в связи с чем, оснований для ФИО4 его на ФИО10 ФИО3 не имелось.

Также указывает, что перед ФИО3 на ФИО11 алкогольного опьянения инспектором не выполнены положения пункта 6 Правил ФИО3, предусматривающий разъяснение порядка ФИО3, информирование о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке.

Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, ФИО12 считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО5 – ФИО18 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив материалы ФИО9 дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного ФИО15 о прохождении ФИО10 ФИО3 на ФИО11 опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение ФИО9 штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных ФИО15, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить ФИО3 на ФИО11 алкогольного опьянения и ФИО10 ФИО3 на ФИО11 опьянения.

В соответствии с п.9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФИО6 ВФИО2 ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О ФИО7 ВОПРОСАХ, ФИО21 ФИО12 ПРИ ФИО8 ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ФИО9 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», основанием привлечения к ФИО9 ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об ФИО9 правонарушении отказ ФИО15 от прохождения ФИО10 ФИО3 на ФИО11 опьянения, заявленный как непосредственно должностному ФИО15 Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и ФИО10 работнику. В качестве отказа от ФИО3, заявленного ФИО10 работнику, следует рассматривать не только отказ от ФИО10 ФИО3 в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках ФИО10 ФИО3.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для ФИО4 водителя на ФИО10 ФИО3 на ФИО11 опьянения, а также соблюдение установленного порядка ФИО4 на ФИО10 ФИО3. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения ФИО3 на ФИО11 алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил ФИО3, которое управляет транспортным средством, на ФИО11 алкогольного опьянения и оформления его результатов, ФИО4 на ФИО10 ФИО3 на ФИО11 опьянения, ФИО10 ФИО3 этого ФИО15 на ФИО11 опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами ФИО3 на ФИО11 алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате ФИО3 на ФИО11 алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка ФИО4 на ФИО10 ФИО3 на ФИО11 опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о ФИО4 на такое ФИО3.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для ФИО4 водителя на ФИО10 ФИО3, должны быть указаны в протоколе о ФИО4 на ФИО10 ФИО3 на ФИО11 опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об ФИО9 правонарушении, как относящиеся к событию ФИО9 правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО15, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это ФИО15 находится в ФИО11 опьянения, либо ФИО15, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об ФИО9 правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит ФИО3 на ФИО11 алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения ФИО3 на ФИО11 алкогольного опьянения либо несогласии ФИО4 с результатами ФИО3, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО15 находится в ФИО11 опьянения, и отрицательном результате ФИО3 на ФИО11 алкогольного опьянения ФИО4 подлежит ФИО4 на ФИО10 ФИО3 на ФИО11 опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ ФИО3 на ФИО11 алкогольного опьянения и оформление его результатов, ФИО4 на ФИО10 ФИО3 на ФИО11 опьянения, ФИО10 ФИО3 на ФИО11 опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно «ФИО3, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА ФИО11 АЛКОГОЛЬНОГО ФИО22 ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, ФИО4 НА ФИО10 ФИО3 НА ФИО11 ОПЬЯНЕНИЯ, ФИО10 ФИО3 ЭТОГО ФИО15 НА ФИО11 ФИО22 ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», (далее ФИО3), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, действующими с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 вышеназванных Правил «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в ФИО11 опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов ФИО15;

д) поведение, не соответствующее обстановке».

Из материалов дела об ФИО9 правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 00 мин на <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем Тойота Аурис, г/н №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении ФИО10 ФИО3, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В протоколе об ФИО9 правонарушении ФИО5 от подписи и объяснения отказался.

Согласно акту <адрес> ФИО3 на ФИО11 алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказался от прохождения ФИО3 на ФИО11 алкогольного опьянения, что в силу вышеприведенных норм являлось законным основанием для его ФИО4 на ФИО10 ФИО3 на ФИО11 опьянения.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг о ФИО4 на ФИО10 ФИО3 указано, что ФИО5 направляется на ФИО10 ФИО3 на ФИО11 опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов ФИО15 и отказом ФИО5 от прохождения ФИО3 на ФИО11 алкогольного опьянения.

Протоколы по делу об ФИО9 правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным ФИО15, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; о поступивших от ФИО5 замечаниях или дополнениях при совершении в отношении него процессуальных действий, не указано.

Доводы защитника о том, что протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, во внимание быть принят не может. Из ФИО14 протокола следует, что при его составлении присутствовали двое понятых – ФИО19 и ФИО20 Каких-либо замечаний от ФИО5 относительно нарушений порядка составления протокола, указанный протокол не содержит. ФИО5 от подписи в протоколе отказался.

ФИО5 является совершеннолетним, вменяемым ФИО15; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат.

Процессуальные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям и свидетельствуют о соблюдении норм процессуального права, составлены уполномоченным должностным ФИО15, нарушений требований закона при их составлении не допущено, существенных противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что ФИО5 не был разъяснен порядок ФИО3, об отсутствии понятых во внимание быть приняты не могут.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО5 ФИО3 на ФИО11 алкогольного опьянения, а также ФИО10 ФИО3 на ФИО11 опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает. Порядок ФИО4 на ФИО10 ФИО3 на ФИО11 опьянения не нарушен. ФИО5 направлен на ФИО10 ФИО3 на ФИО11 опьянения, поскольку управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов ФИО15) и отказался пройти ФИО3 на ФИО11 опьянения.

Состав ФИО9 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении ФИО10 ФИО3 для установления его ФИО11.

При наличии установленного факта отказа ФИО5 от законного требования пройти ФИО10 ФИО3, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления.

Совершенное ФИО5 ФИО9 правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об ФИО9 правонарушениях.

ФИО9 наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об ФИО9 правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об ФИО9 правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Каких-либо доказательств, дающих ФИО12 основание полагать о необоснованности привлечения ФИО5 к ФИО9 ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО12 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к ФИО9 ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                          ФИО17