Решение от 13.04.2023 по делу № 33-4161/2023 от 20.03.2023

Дело № 33-4158/2023

(Дело № 2-3343/2019

УИД: 59RS0007-01-2019-001764-90

Судья – Мангасарова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 13 апреля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми дело по частной жалобе Галеева Вадима Фаатовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 октября 2022 года о процессуальном правопреемстве, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта,

изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

ООО «Здоровое питание» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.09.2019 по делу № 2-3343/2019 ООО «Здоровое питание» обязано привести общедомовое имущество многоквартирного дома ** по **** в первоначальное состояние до проведения реконструкции нежилого помещения, общей площадью 30,5 кв.м. на 1 этаже, номер на поэтажном плане 12-16 в доме ** по ****. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство **-ИП от 13.12.2019. Согласно договору купли-продажи от 29.10.2019, собственником помещения являлась Юркова Елена Юрьевна. Указанное помещение 28.02.2020 перешло в собственность Галеева В.Ф. На основании изложенного просит произвести замену в исполнительном производстве **-ИП от 13.12.2019 ввиду смены собственника на Галеева В.Ф.

Галеев В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывая, что судом при вынесении заочного решения суд исходил из того обстоятельства, что собственником помещения является ООО «Здоровое питание». На основании договора купли-продажи от 10.10.2019, спорное имущество перешло в собственность Юрковой Е.Ю., которая 20.02.2020 заключила договор купли-продажи имущества с Галеевым В.Ф., в соответствии с которым спорное недвижимое имущество перешло в его собственность. Как следует из хронологии перехода прав, на момент вступления заочного решения суда в законную силу, ООО «Здоровое питание» уже не являлось собственником спорного помещения. В силу того, что в Росреестре по Пермскому краю не было информации о том, что в отношении спорного объекта с кадастровым номером **:1034 по адресу **** ведутся судебные тяжбы, не влекущие утрату права собственности, а также в отношении спорного объекта не были наложены обеспечительные меры в виде ареста на регистрационные действия, которые позволили бы ему принимать решение о приобретении в собственность спорного объекта с учетом всех имеющихся обстоятельств. В связи с этим полагает, что он не обладал полной информацией в отношении спорного объекта недвижимости. Просит пересмотреть заочное решение от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заводникова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, в обоснование указала, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.09.2019 ООО «Здоровое питание» обязано привести общедомовое имущество многоквартирного дома ** по **** в первоначальное состояние до проведения реконструкции нежилого помещения, до настоящего момента решение не исполнено, в связи с чем, истец прост взыскать в свою пользу судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04 октября 2022 года произведена замена ответчика (должника) – ООО «Здоровое питание» на его правопреемника Галеева Вадима Фаатовича по гражданскому делу №2-3343/2019; в удовлетворении заявления Галеева Вадима Фаатовича о пересмотре решения Свердловского районного суда города Перми от 12.09.2019 по делу №2-3343/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; с Галеева Вадима Фаатовича в пользу Заводниковой Любовь Витальевны взыскана судебная неустойка в размере 150 руб. в день за каждый день неисполнения решения Свердловского районного суда города Перми от 12.09.2019 по делу №2-3343/2019, начиная с 04.10.2022.

Не согласившись с указанным определением, Галеев В.Ф. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части взыскания с него судебной неустойки.

В обоснование требования указал, что взыскание с него судебной неустойки необоснованно. Вынесенное определение нарушает п. 27, 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Полагает что поскольку заочное решение вынесено в отношении ответчика ООО «Здоровое питание», исполнительный лист был выдан на ответчика ООО «Здоровое питание», у суда на дату вынесения данного определения отсутствовали доказательства неисполнения решения суда именно Галеевым В.Ф. как основания ко взысканию с него судебной неустойки за неисполнение решения суда. Указывает, что взыскание неустойки является преждевременной мерой, поскольку после признания Галеева В.Ф. процессуальным правопреемником ООО «Здоровое питание», у него возникает право на отмену заочного решения

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дело, проверив законность определения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Свердловского районного суда г.Перми от 13.09.2019 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ** по ****, оформленные протоколом от 21.01.2012, признаны недействительными; на ООО «Здоровое питание» возложена обязанность привести общедомовое имущество многоквартирного дома ** по **** в первоначальное состояние до проведения реконструкции нежилого помещения, общей площадью 30,5 кв.м., на 1 этаже, номера на поэтажном плане 12-16, в доме ** по ****.

Собственником помещения, с кадастровым номером **:1034 по адресу **** с 28.02.2020 является Галеев В.Ф. на основании договора купли-продажи от 28.02.2020.

09.12.2019 истцу на основании решения суда от 13.09.2019 судом был выдан исполнительный лист серии ФС **, на основании которого ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «Здоровое питание» о процессуальном правопреемстве, с учетом указанных обстоятельств, в силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в связи с переходом права собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи от 28.02.2019, заключенного между Юрковой Е.Ю. и Галеевым В.Ф., необходимо произвести замену ответчика с ООО «Здоровое питание» на Галеева Вадима Фаатовича по гражданскому делу № 2-3343/2019.

Разрешая требование Галеева В.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, суд, с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31, пришел к выводу, что указанные Галеевым В.Ф. в заявлении обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, рассматривая требование Заводниковой Л.В. о взыскании судебной неустойки, суд, с учетом положений ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2019 до настоящего времени не исполнено, а ответчиком с учетом определения о замене должника является Галеев В.Ф., пришел к выводу о взыскании с Галеева В.Ф. судебной неустойки, указав, что неустойка подлежит взысканию с даты вынесения определения о ее взыскании по день исполнения решения суда от 28.06.2019, при этом, определяя размер неустойки суд с учетом принципа справедливости и соразмерности суд определил ко взысканию 150 рублей в день в пользу Заводниковой Л.В.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается в полной мере и полагает определение суда не подлежащим отмене по доводам частной жалобы на основании следующего.

В силу ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание с него судебной неустойки необоснованно и вынесенное определение нарушает п. 27, 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием к отмене определения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, кроме того суд апелляционной инстанции полагает возможным указать что при постановлении решения 12.09.2019 года срок для его исполнения не установлен, а согласно действующему законодательству установление срока, в порядке ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, является своего рода пресекательным сроком до истечения которого должен быть исполнен судебный акт, при этом учитывая длительность не исполнения судебного акта более двух с половиной лет, природу и правила взыскания судебной неустойки в данном случае суд апелляционной инстанции считает неразумным и нецелесообразным установление еще какого-либо срока для исполнения решения суда, поскольку решение суда должно быть исполнено в кратчайшие сроки.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку заочное решение вынесено в отношении ответчика ООО «Здоровое питание», исполнительный лист был выдан на ответчика ООО «Здоровое питание», у суда на дату вынесения данного определения отсутствовали доказательства неисполнения решения суда именно Галеевым В.Ф. как основания ко взысканию с него судебной неустойки за неисполнение решения суда, не убедительны, поскольку в силу положений п. 31,32 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обстоятельства замены должника не должны нарушать права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Галеева Вадима Фаатовича – без удовлетворения.

Судья