Решение по делу № 2-934/2024 (2-6715/2023;) от 21.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Пролом» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пролом» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Нисан Дизель, р.з. № принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Ленд Крузер р.з. №

Размер ущерба составляет 407290,29 руб., из которых 200147,79 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 199642,43 величина утраты товарной стоимости, 7500 руб. расходы по составлению экспертных заключений.

На основании изложенного просили взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 407290,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7290,86 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что просят взыскать ущерб с ФИО1, читают, что именно он надлежащий ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 возражал против удовлетворении требований, пояснил, что ФИО2 на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, надлежащим ответчиком является ФИО3 или ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Нисан Дизель, р.з. № под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Ленд Крузер р.з. №, принадлежащий ООО «Пролом».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Виновности в ДТП ФИО1 стороны не оспаривали.

ФИО1 в страховой полис вписан не был.

Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и лицом допущенным к управлению является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Нисан Дизель, р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подготовлен и подписан договор аренды грузового автомобиля с ФИО1, однако ФИО1 от подписания договора отказался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Нисан Дизель, р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Нисан Дизель, р.з. №

Суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства на дату ДТП был ФИО3

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, ФИО1 завладел транспортным средством противоправно не имеется, то ущерб, причиненный истцу, с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности – ФИО3, а не с водителя, управлявшего источником повышенной опасности.

Истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200147,79 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 199642,43 руб.

Выводы экспертизы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, могут быть положены в основу решения.

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком ФИО3 и взыскивает с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 399790 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ФИО3 пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины, услуг специалиста по оценке ущерба в размере 147901,86 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ФИО3, к остальным ответчиком суд отказывает в удовлетворении требований.

ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 25000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, то имеются основания для взыскания судебных расходов в его пользу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности, с ООО «Пролом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ООО «Пролом» (№) сумму ущерба 399790 руб. 29 коп., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалистов по оценки, 14790 руб. 86 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Пролом» № в пользу ФИО1 (№) расходы на оплату услуг представителя 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Д.Ю. Колесников

№

№

№

№

№