Решение по делу № 2-88/2022 (2-2198/2021;) от 24.08.2021

Дело № 2-88/2022

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2022 года

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                24 Марта 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Орловой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Леонида Викторовича к Коноваловой Кристине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                УСТАНОВИЛ:

Сафронов Л.В., первоначально, обратился в суд с иском Коноваловой К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 407 704 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 7 347,04 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2021, вследствие действий Коноваловой К.Ю., управлявшей транспортным средством «Кио Рио» (государственный регистрационный знак №), нарушившей п.п.8.1.,8.2.,8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, причинен вред принадлежащему ему имуществу – автомобилю «Киа Оптима» (государственный регистрационный знак №).

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля «Кио Рио» (государственный регистрационный знак №) – Коноваловой К.Ю., не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения.

07.06.2021 ООО «КонЭкс» проведен осмотр транспортного средства «Киа Оптима» (государственный регистрационный знак №), о чем ответчик был извещен посредством направления телеграммы.

11.06.2021, по результатам осмотра транспортного средства Киа Оптима» (государственный регистрационный знак №), ООО «КонЭкс» составило экспертное заключение № от 23.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 407 704,31 рубль. За услуги эксперта по осмотру и расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, им оплачено 7 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.10.2021 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Беккер А.А., ООО "Новая линия".

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.12.2021 по данному гражданскому делу назначено производство судебной автотовароведческой трасологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

21.02.2022 данное гражданское дело вернулось из вышеуказанного экспертного учреждения с заключением судебной экспертизы. Определением суда производство по данному гражданскому делу возобновлено, с назначением судебного заседания.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.02.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Коновалова О.А.

В ходе судебного разбирательства по делу (после проведения экспертизы), истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 430 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате за проведение экспертизы – 7 000 рублей по уплате государственной пошлины – 7 347 04 рублей.

В судебном заседании истец Сафронов Л.В., с участием представителя Румянцева А.С. допущенного к участию в деле, в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Коновалова К.Ю., с участием представителя Веретнова Д.С., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ее вина в дорожно – транспортном происшествии отсутствует.

Третье лицо – Беккер А.А. в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2021, в 10:30 часов в <адрес>, он управлял автомобилем Киа Оптима (государственный регистрационный знак №), принадлежащим Сафронову Л.В. Правила дорожного движения, не нарушал. Нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно – транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю Киа Оптима, имело место со стороны водителя автомобиля Кио Рио (государственный регистрационный знак №) – Коноваловой К.Ю., которая, управляя указанным автомобилем, не заняла крайнее левое положение, не убедилась в безопасности маневра при повороте налево, создала препятствия для движения, в результате произошло столкновение автомобилей.

    Представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», ООО «Новая Линия», третье лицо Коновалова О.А., в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами, с уведомлением, а также, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителей третьих лиц, третьего лица.

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административный материал ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено, что 23.04.2021, в 10:30 часов, в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Кио Рио (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Коноваловой К.Ю., принадлежащего на праве собственности Коноваловой О.А., и автомобиля Киа Оптима (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Беккер А.А., принадлежащего на праве собственности Сафронову Л.В.

    На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Оптима (государственный регистрационный знак №), была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

    Гражданская ответственность водителя автомобиля Кио Рио (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

    В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Киа Оптима (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

    Как следует из экспертного заключения № от 23.06.2021, подготовленного экспертом ООО «КонЭкс», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима (государственный регистрационный знак №), поврежденного а результате дорожно – транспортного происшествия (произошедшего 23.04.2021), составляет (без учета износа) - 407 704,31 рубля.

    Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» (подготовленного на основании определения суда от 01.12.2021), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима (государственный регистрационный знак №), на дату дорожно – транспортного происшествия (23.04.2021) составляет (без учета износа) – 430 600 рублей, и 331 700 рублей (с учетом износа).

    Как следует из объяснений Беккер А.А., управлявшего автомобилем Киа Оптима (государственный регистрационный знак №), в административном материале ГИБДД, Беккер А.А. считает, что в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии имеет место вина водителя автомобиля Кио Рио (государственный регистрационный знак №) – Коноваловой К.Ю., которая при повороте налево не убедилась в безопасности маневра. Считает, что с его стороны, нарушение Правил дорожного движения и вина в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, отсутствует: управляя автомобилем Киа Оптима (государственный регистрационный знак №), он двигался по <адрес> по правому ряду, со скоростью 60 км/ч. Впереди него двигалось несколько автомобилей с низкой скоростью. Он перестроился в левый ряд и начал совершать обгон, обогнав несколько автомобилей, увидел, что автомобиль Кио Рио (государственный регистрационный знак №) внезапно начинает выполнять маневр поворота налево. Он (Беккер А.А.) предпринял резкое торможение, но столкновения автомобилей, избежать не удалось.

Аналогичные объяснения даны Беккер А.А. (третье лицо по делу) в судебном заседании, пояснившим, что нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно – транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю Киа Оптима, имело место со стороны водителя автомобиля Кио Рио (государственный регистрационный знак №) – Коноваловой К.Ю., которая, управляя указанным автомобилем, не заняла крайнее левое положение, не убедилась в безопасности маневра при повороте налево, создала препятствия для движения, в результате произошло столкновение автомобилей.

    Из письменных объяснений Коноваловой К.Ю. в административном материале ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, следует, что управляя автомобилем Кио Рио (государственный регистрационный знак №), она двигалась по <адрес>, по правому ряду, со скоростью 20 км/ч. Остановилась, чтобы повернуть налево, включив левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, увидела, что автомобили сзади остановились, чтобы она совершила маневр поворота налево. В момент совершения маневра налево, произошло столкновение с автомобилем Киа Оптима (государственный регистрационный знак №), водитель которого совершал маневр обгона, попутно двигающихся транспортных средств, и стоящих сзади нее.

В судебном заседании Коновалова К.Ю. дала объяснения аналогичного содержания, пояснив, что ее вина в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, отсутствует.

Как указывалось выше, определением суда от 01.12.2021, по ходатайству ответчика Коноваловой К.Ю., было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» были поставлены, в том числе, следующие вопросы: какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители указанных транспортных средств? Действия кого из водителей указанных транспортных средств не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? Действия кого из участников дорожно –транспортного происшествия находились в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю Киа Оптима (государственный регистрационный знак №).

Из экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (подготовленного во исполнение определения суда от 01.12.2021), следует, что в анализируемой конкретной ситуации установить, в действиях какого водителя транспортного средства, с технической точки зрения, усматриваются отступления от требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных данных о произошедшем дорожно – транспортном происшествии (записей с камер видеонаблюдения, объяснений свидетелей и т.д.), а также в связи с противоречиями в объяснениях водителей, при этом, законодатель отдает приоритет в данном случае, тому или иному участнику дорожного движения, применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из того, кто из водителей первый подал световой сигнал левого поворота (п.11.2 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если водитель автомобиля Киа Оптима (государственный регистрационный знак №), начал совершать обгон автомобиля Кио Рио (государственный регистрационный знак №), и двигался в процессе обгона, а водитель автомобиля Кио Рио (государственный регистрационный знак №), включил левый указатель поворота, то действия водителя Киа Оптима в данной дорожной ситуации не соответствовали п.п.1.5.,8.1.,8.2.,11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В свою очередь, водитель автомобиля Кио Рио должен был руководствоваться п.п.1.5.,10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случае, если водитель автомобиля Киа Оптима начал совершать обгон автомобиля Кио Рио, когда водитель автомобиля Кио Рио уже включил левый указатель поворота, то действия водителя автомобиля Киа Оптима, в данной дорожной ситуации не соответствовали п.п.1.5.,11.2 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В свою очередь, водитель автомобиля Кио Рио должен был руководствоваться п.п.1.5,8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сафронова Л.В., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из п.8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.3. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Проанализировав вышеуказанные требования Правил дорожного движения и сопоставив их с обстоятельствами дела, суд считает, что в данном случае (при данной дорожной ситуации: 23.04.2021, в 10:30 часов, в <адрес>), имеет место наличие обоюдной вины участников дорожно – транспортного происшествия: как водителя автомобиля Кио Рио (государственный регистрационный знак №) –Коноваловой К.Ю., так и водителя автомобиля Киа Оптима (государственный регистрационный знак №) – Беккер А.А.

Водитель автомобиля Кио Рио (государственный регистрационный знак №) должен был руководствоваться п.п.1.5., 8.1., 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При движении на указанном участке автодороги, намереваясь совершить маневр поворота налево, занять наиболее возможное соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, заблаговременно подать сигнал световым указателем порота налево, при этом, выполнять поворот таким образом, чтобы не создавать помехи другим участникам дорожного движения, предприняв все меры предосторожности, убедиться в безопасности движения. И при возникновении опасности для дальнейшего движения, которую, при указанных выше обстоятельствах, он в состоянии был обнаружить, принять возможные меры к остановке транспортного средства.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения, должным образом, со стороны водителя автомобиля Кио Рио (государственный регистрационный знак №) – Коноваловой К.Ю., выполнены не были, в частности, водитель автомобиля Кио Рио, имея намерения совершить поворот налево, максимально возможное крайнее левое положение на проезжей части автодороги (в данном случае, ближе к центру, что позволило бы водителю автомобиля Кио Оптима, увидеть автомобиль Кио Рио, заблаговременно, максимально снизить скорость и остановиться, чтобы избежать столкновения), не занял, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и не опровергалось. Из письменных объяснений Коноваловой К.Ю., данных в ГИБДД, то обстоятельство, что указанные требования Правил дорожного движения, со стороны Коноваловой К.Ю., были выполнены, также не следует. В безопасности маневра поворота налево, водитель автомобиля Кио Рио, также не убедился (зеркало заднего вида, боковое зеркало). Доказательств данному обстоятельству не представлено, и таких обстоятельств в судебном заседании, с достоверностью, не установлено. Со стороны водителя автомобиля Кио Рио фактически были созданы помехи для движения автомобиля Киа Оптима, на указанном участке автодороги.

При этом суд обращает внимание на то, что включение сигнала левого поворота, со стороны водителя автомобиля Кио Рио (на что ответчик ссылался в судебном заседании), не освобождали его от необходимости принятия мер предосторожности, в соответствии с абз.2 п.8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель автомобиля Киа Оптима (государственный регистрационный знак №) – Беккер А.А. должен был руководствоваться п.п.1.5.,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и которая бы позволила, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения, со стороны водителя автомобиля Киа Оптима (государственный регистрационный знак №) – Беккер А.А., должным образом, выполнены не были. Водитель автомобиля Киа Оптима, исходя из установленных обстоятельств, в данной дорожной ситуации, в состоянии был обнаружить возникновение опасности на дороге (в связи с выездом для поворота налево автомобиля Кио Рио, не занявшего заблаговременно наиболее возможное крайнее левое положение на проезжей части автодороги), при движении с меньшей скоростью (несмотря на отсутствие на данном участке ограничения скорости движения и дорожного знака, запрещающего обгон), которая позволила бы ему предпринять необходимые действия вплоть до остановки транспортного средства, и избежать столкновения с автомобилем Кио Рио.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, и оценки представленных сторонами доказательств, и имеющихся в материалах данного дела, административном материале ГИБДД, суд не принимает во внимание доводы истца о наличии в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии только лишь вины ответчика. Как указывалось выше, наличие вины самого истца в данном дорожно – транспортном происшествии, также имело место.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лиц, причинившего вред, в данном случае, обоих водителей, в результате взаимодействия источников повышенной опасности и обоюдной вины обоих водителей таких транспортных средств (источников повышенной опасности).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что каждая сторона, является, в данном случае, в определенной степени, лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу.

    Определяя степень вины каждого водителя, суд исходит из вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, оценки имеющихся в деле доказательств, и считает правильным и справедливым, в данном случае, определить степень вины водителя автомобиля Кио Рио (государственный регистрационный знак №) –Коноваловой К.Ю., как 60%, степень вины водителя автомобиля Киа Оптима (государственный регистрационный знак №) – Беккер А.А., как 40%.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, доказательств полного отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представил, а представленные доказательства, позицию ответчика с достоверностью не подтверждают.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в дорожно – транспортном происшествии, как 60%. В этой же пропорции (60%) имеет место наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение о их частичном удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

    При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено.

    Как указывалось выше, в подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 23.06.2021 ООО «КонЭкс», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима (государственный регистрационный знак №), поврежденного а результате дорожно – транспортного происшествия (произошедшего 23.04.2021), составляет (без учета износа) - 407 704,31 рубля.

    Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» (подготовленного на основании определения суда от 01.12.2021), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима (государственный регистрационный знак №), на дату дорожно – транспортного происшествия (23.04.2021) составляет (без учета износа) – 430 600 рублей, и 331 700 рублей (с учетом износа).

    В ходе судебного разбирательства (после проведения экспертизы), истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - 430 600 рублей, определив размер ущерба в соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

    Вышеуказанное экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом распределения степени вины истца и ответчика в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в размере 258 360 рублей, исходя из расчета: 430 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) х 60% = 258 360 рублей (сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с учетом степени вины ответчика).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

    Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 7 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 7 347,04 рублей. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 4 200 рублей; по уплате государственной пошлины – 5 780 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Сафронова Леонида Викторовича к Коноваловой Кристине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Коноваловой Кристины Юрьевны в пользу Сафронова Леонида Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 258 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение экспертизы – 4 200 рублей; по уплате государственной пошлины – 5 780 рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в остальной части (в большей сумме), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.