Решение по делу № 33-4586/2021 от 14.04.2021

Судья: Ворслова И.Е. (дело № 2-86/2021)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-4586/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Белик Н.В., Давыдовой И.В.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Фетцовой Валентины Валентиновны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фетцовой В. В.ы к ООО «ДИСКУ С-Строй», ПЖСК «Просторный-Квартал 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Фетцовой В.В. – Берус Т.П., заявивший ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, прекращении производства по делу; представителя ответчика ПЖСК «Просторный квартал 2» - Ширяевой Е.С., а также представителя ответчика ООО «ДИСКУС-Строй» - Черепановой О.А., не возражавших против удовлетворения ходатайства об отказе от иска, прекращении производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л а:

Фетцова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДИСКУС-Строй», ПЖСК «Просторный квартал 2», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 326 207 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является участником долевого строительства жилого <адрес> Южно-Чемской на основании договора № 43/3.853-33 от 25.02.2015 г., который называется «О порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения». Договор заключен с ПЖСК «Просторный-Квартал 2». Считает, что фактически ею заключен договор долевого участия в строительстве с застройщиком, посредником в котором выступил ПЖСК «Просторный-Квартал 2». Свои обязательства по оплате истица выполнила надлежащим образом, выплатив за строительство 975 500 рублей. Строительство многоквартирного жилого дома, в участии которого принимала истица своими денежными средствами, осуществляло ООО «ДИСКУС-Строй». ООО «ДИСКУС-Строй» отвечает всем признакам застройщика: ему передан в аренду земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома, мэрией на основании заявления ООО «ДИСКУС-Строй» утвержден градостроительный план, им же подготовлена проектная документация и получено разрешение на строительство. Все эти документы были предоставлены истице на ознакомление. Участие ПЖСК в спорных отношениях по строительству многоквартирного дома является формальным и на момент строительства не имеет никакого юридического значения. Оно касается дальнейшего содержания и обслуживания дома при его эксплуатации собственниками жилых помещений. На момент предъявления иска деятельность кооператива не ведется, истица ни разу не была привлечена к участия в общем собрании членов кооператива. Фактически ООО «ДИСКУС-Строй» привлекает денежные средства через аффилированное лицо (кооперативы) с намерением избежать какой-либо ответственности за нарушение прав участников долевого строительства. Договор истицы с ПЖСК отвечает признакам притворной сделки, которая прикрывает реальные отношения застройщика (ООО «ДИСКУС-Строй») с участниками строительства, перечислившими денежные средства на это строительство. Истица считает, что в данном случае вправе требовать от застройщика соблюдения срока строительства и ответственности за нарушение этого срока. Согласно договору срок передачи квартиры участнику - в течение шести месяцев после окончания строительства, запланированного на 1 квартал 2017 г., т.е. 31.03.2017 г. Указанный срок застройщиком нарушен. Поскольку срок передачи истице квартиры по договору - 31.09.2017 г., то по состоянию на 31.03.2020 г. просрочка составляет 912 дней. Неустойка составляет 326 207 рублей: 975 500 руб. * 5,5% * 1/150 * 912 дней. Постоянное ожидание и волнение по поводу строительства приводило истицу в угнетенное состояние. В адрес застройщика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, оставленная им без ответа и удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение вынесено в отношении лица, не привлеченного истцом к участию в деле: ООО «ДИСКУС-Строй» ИНН 5404368952 с местонахождением г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 14, оф. 11. Суд по своей инициативе не привлекал к участию в деле ООО «ДИСКУС- Строй» (ИНН 5404368952) с местоположением г. Новосибирск, ул. Бетонная, 14, оф. 11. Согласно выписке из ЕГРН эти два юридических лица имеют одного учредителя, одного директора. Различаются местоположением и ИНН. При этом исковые требования заявлены в отношении ООО «ДИСКУС-Строй» (ИНН 54054606931 с местонахождением: г. Новосибирск, ул. Бетонная, 14, оф. 2 и в дальнейшем не менялись. Привлеченное к участию в деле ООО «ДИСКУС-Строй» (ИНН 5405460693) с местоположением: г. Новосибирск, ул. Бетонная, 14, оф. 2, которое не заключало договоров с кооперативом, оказалось ненадлежащим ответчиком.

Апеллянт полагает, что в решении не могла быть допущена описка в этой части, посокльку все доказательства имеют отношение именно к ООО «ДИСКУС-Строй» (ОГРН 1085404022571, ул. Бетонная, 14, оф. 11) и не имеют никакого отношения к ООО «ДИСКУС-Строй» расположенному в оф. 2.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что застройщиком <адрес> (строительный) на земельном участке с КН <данные изъяты> является ПЖСК Просторный квартал-2». Муниципалитет не предоставлял ПЖСК «Просторный квартал-2» земельный участок в постоянное бессрочное пользование. ПЖСК «Просторный квартал-2» вплоть до окончания строительства не мог быть застройщиком, поскольку не имел ни выделенного для него на праве ПБП земельного участка, ни разрешения на строительство. Договоры субаренды земельного участка с 2015 г. по 2019 г. не являются правообразующими факторами, т.к. их заключение не повлекло последствий, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

Обязательным последствием приобретения прав на земельный участок является внесение соответствующих изменений в разрешение на строительство. Однако ни ООО «ДИСКУС-Строй», ни ПЖСК уведомлений о заключении договоров субаренды не направляли, изменений в разрешительную документацию не вносили. Поэтому договоры субаренды в отсутствие изменений в разрешительной документации не имеют правового значения. Ни один из ответчиков не представил в материалы дела доказательств ведения кооперативом какой-либо строительной деятельности.

В договоре генерального подряда не указано, на каком земельном участке должно вестись строительство дома. Местоположение земельного участка, который впоследствии был предоставлен ООО «ДИСКУС-Строй» (не кооперативу) для строительства спорного МКД, не соответствует указанному в договоре генерального подряда. Договор не содержит всех существенных условий договора подряда, без которых он считается незаключенным.

Кроме того, кооператив на протяжении строительства не имел права привлекать денежные средства, так как не имел разрешения на строительство, прав на земельный участок, как предписывает ФЗ № 214-ФЗ. Заказчиком проекта он тоже не являлся.

Законодательное регулирование спорных отношений не исключает возможность признания застройщиком того лица, которое является правообладателем земельного участка, осуществляет строительство, но денежные средства напрямую не получает.

Денежные средства, полученные ООО «ДИСКУС-Строй» от кооператива, фактически полностью являются денежными средствами членов кооператива, в том числе истицы.

Оформление правоотношений между участниками долевого строительства и ООО «ДИСКУС-Строй» через ПСЖК является формальным, не основанным на фактических обстоятельствах и не меняет существа правоотношений по созданию многоквартирного дома, в которых общество является застройщиком, а члены кооператива, в том числе истица - участниками долевого строительства (инвесторами)

Вывод об отсутствии аффилированности ООО «ДИСКУС-Строй» и ПЖСК «Просторный квартал-2», неправомерен. Эти юридические лица аффилированы по определению: единственный учредитель и директор ООО «Дискус-Строй» Джулай А.Ю. является учредителем ПЖСК «Просторный квартал-2», т.е. имеет возможность принимать удобные для общества, а не для кооператива решения.

Все денежные средства полностью перечислялись обществу. Истица производила оплату именно паевых взносов, т.к. они полностью перечислены обществу. Никаких членских взносов в течение 5 лет кооператив не получал.

ООО «ДИСКУС-Строй» отвечает всем формальным признакам застройщика, предусмотренным указанными выше нормами права, и фактически выполняет все функции застройщика:? являлось заказчиком проекта; получило земельный участок под строительство в 2015 году; получило разрешение на строительство в 2015 году; продлевало разрешение на строительство с 2015 г. до 2019 г.; фактически выполняло строительные работы. ПЖСК выполнял посредническую функцию, заключавшуюся в сборе средств у участников строительства и передаче их застройщику.

Апеллянт настаивает на том, что совокупность представленных в дело документов свидетельствует о том, что застройщиком дома, в котором находится квартира истицы, является общество, а не кооператив.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Фетцовой В.В. – Берус Т.П. представила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, а также прекращении производства по делу за подписью истца Фетцовой В.В., в котором указано, что ПЖСК «Просторный квартал-2» в силу своей организационно-правовой формы не несет ответственности за просрочку строительства дома. ООО «ДИСКУС-Слрой» (ИНН 5405460693, местонахождение г. Новосибирск, ул. Бетонная, 14, оф. 2) не имеет отношения к строительству спорной недвижимости, привлечен к участию в деле ошибочно. Застройщиком являлось ООО «ДИСКУС-Строй» (ИНН 5404368952, местонахождение: г. Новосибирск, ул. Бетонная, 14, оф. 11), не привлеченное к участию в деле ни истцом, ни судом. Отказ от иска не нарушает интересы других лиц. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 мая 2021 г. был произведён телефонный звонок истцу Фетцовой В.В. по номеру телефона <данные изъяты>, в ходе которого истец подтвердила судебной коллегии, что поддерживает поданное ее представителем Берус Т.П. заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, данное заявление подписано ею собственноручно 13 мая 2021 г. и добровольно.

Представитель ответчика ПЖСК «Просторный квартал 2» - Ширяева Е.С., представитель ответчика ООО «ДИСКУС-Строй» - Черепанова О.А., возражений относительно принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска и прекращения производства по делу не представили.

Выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от своих исковых требований полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные процессуальные действия могут быть совершены истцом и в апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2).

Положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу подписано истцом собственноручно и добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

При таких данных решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2021 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2021 г. отменить.

Принять отказ от иска Фетцовой В. В.ы.

Производство по делу по иску Фетцовой В. В.ы к ПЖСК «Просторный-Квартал 2» и ООО «ДИСКУС-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: