Решение по делу № 2-297/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-297/2023

УИД 56RS0033-01-2022-002471-12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск                                        13 марта 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Цветковой Ж.В.,

с участием представителя ответчика Сагинбаева Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» к Кириллову В.Г., акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось с иском к Кириллову В.Г., в котором просит расторгнуть договор займа № от 29.12.2021; взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 572 549,39 руб., сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 08.09.2022 по дату расторжения договора займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 925 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 2190 GRANTA №, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В обоснование иска указало, что 29.12.2021 между ООО МФК «Кэшдрайв» и Кирилловым В.Г. дистанционным способом заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ** руб. под **% годовых, для приобретения транспортного средства LADA 2190 GRANTA №, который был передан в залог банку в качестве исполнения обязательств по договору. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано за № от 03.01.2022. Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором займа. При заключении договора займа Кириллов В.Г. выразил согласие на получение услуги по включению в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования от 11.12.2020, заключенному с АО «Д2 Страхование». Во исполнение договорных обязательств истец перечислил денежные средства в сумме 500 000 руб. продавцу транспортного средства – ООО «Владис Авто-ПРО», часть суммы займа в размере 68 181,82 руб. перечислено страховой компании АО «Д2 Страхование». Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, истец 26.07.2022 в адрес Кириллова В.Г. направил требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 07.09.2022 задолженность Кириллова В.Г. по кредитному договору № от 29.12.2021 составляет 572 549,35 руб., из которых: 552 898,50 руб. - задолженность по основному долгу, 18 366,80 руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа, 1 284,05 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. Также с учетом указанных обстоятельств ООО МФК «Кэшдрайв» заявляет требования о расторжении договора займа и взыскании с Кириллова В.Г. установленных договором займа процентов в размере 25% годовых, с 08.09.2022 по дату расторжения договора займа включительно, а также обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Д2 Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Владис-АВТО ПРО».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Кириллов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Сагинбаев В.Г. возражал против удовлетворения требований. Факт заключения договора займа 29.12.2021 между и истцом и Кирилловым В.Г. на покупку транспортного средства не оспаривал. Указал, что ответчиком производится частичное погашение взятых на себя обязательств, о чем имеются соответствующие чеки по 10 000 руб. в месяц, поскольку при заключении договора ответчика ввели в заблуждение и устно сказали, что ежемесячные платежи будут составлять 10 000 руб. Он на день заключения договора имел онкологическое заболевание и не понимал условия договора. Просил учесть состояние здоровья Кириллова В.Г.

Представитель ответчика АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Владис Авто-ПРО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о потребительском кредите, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из положений части 2 статьи 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2021 между займодавцем ООО МФК «Кэшдрайв» и заемщиком Кирилловым В.Г. в соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в офертно-акцептной форме дистанционным способом заключен договор №, по условиям которого Кириллову В.Г. предоставлен заем в размере ** руб. на срок ** месяцев, до 29.12.2026, с уплатой процентов за пользование займом по ставке ** % годовых, на покупку транспортного средства LADA 2190 GRANTA №.

Возврат займа и начисленных процентов осуществляется частями, ежемесячно согласно графику платежей, в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого составляет 16 677 руб. (пункт 6 Договора займа). Также условиями Договора займа предусмотрено начисление неустойки на сумму просрочки в размере 20% годовых (п. 12 договора).

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью. Фактом подписания договора является введение заемщиком на сайте займодавца в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью Заёмщика. Истцом представлены доказательства того, что указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Кэшдрайв» оферте и принятии таковой ответчиком посредством заполнения заявления на предоставление дистанционного потребительского займа, подписанного аналогом собственноручной подписи, предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, введения его в специальную регистрационную форму на сайте (код 6197), согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика. Ответчик выразил согласие с условиями договора и акцептовал предложение кредитной организации о заключении с ним договора займа на указанных в оферте условиях путем введения кода, полученного на его номер телефона (аналога собственноручной подписи).

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов по нему договором предусмотрено условие о залоге приобретаемого автомобиля (п. 21 договора).

29.12.2021 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Владис-АВТО ПРО», Кириллов В.Г. приобрел автомобиль LADA GRANTA №, с использованием кредитных средств.

Согласно платежному поручению № от 03.01.2022 ООО «Кэшдрайв» перечислило ООО «Владис-АВТО ПРО» денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет оплаты за автомобиль по договору займа №, заключенному с Кирилловым В.Г.

Согласно п. 18 договора, Кириллов В.Г. выразил согласие на получение услуги, оказываемой кредитором по включению в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования, заключенному с АО «Д2 Страхование», на условиях «Финансовая защита», пакет «Комфорт», стоимость - 68 181,82 руб.

29.12.2021 денежные средства в сумме 68 181,82 руб. ООО МФК «Кэшдрайв» были перечислены АО «Д2 Страхование» в счет оплаты услуги по договору добровольного страхования за Кирилловым В.Г., что подтверждается кассовым чеком № от 29.12.2021.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения 29.12.2021 договора займа между ООО «Кэшдрайв» и Кирилловым В.Г. на сумму 568 181,82 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.     В соответствии с индивидуальными условиями договора займа заемщик обязан вернуть полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком условий обязательства.

Согласно расчету истца задолженность Кириллова В.Г. по состоянию на 07.09.2022 составляет 572 549,35 руб., из которых: 552 898,50 руб. - задолженность по основному долгу, 18 366,80 руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа, 1 284,05 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая сумму задолженности, Кириллов В.Г. указывает, что после выставления задолженности (07.09.2022) он производил перечисление денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств по 10 000 руб. В подтверждение указанных доводов Кирилловым В.Г. представлены чеки об оплате денежных средств на сумму 100 000 руб. (чеки от 29.04.2022, 28.05.2022, 28.06.2022, 28.07.2022, 29.08.2022, 27.09.2022, 28.10.2022, 26.11.2022, 27.12.2022, 26.01.2023, каждый на сумму 10 000 руб.)

Учитывая, что истцом расчет задолженности произведен по состоянию на 07.09.2022, оплата, произведенная Кириловым В.Г. после указанной даты на сумму 50 000 руб. (чеки от 27.09.2022, 28.10.2022, 26.11.2022, 27.12.2022, 26.01.2022), суд признает данную сумму неучтенной в расчете истца и подлежащей исключению из общей суммы задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа № от 29.12.2021 составляет 522 549,35 руб.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец в связи с наличием указанных правовых и фактических оснований 26.07.2022 в адрес Кириллова В.Г. направил требование о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора, о расторжении договора, а также о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество. Сведений об исполнении требования ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Кириллова В.Г. задолженности по договору займа от 29.12.2021 подлежат удовлетворению в части, с Кириллова В.Г. подлежит взысканию задолженность в сумме 522 549,35 руб.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом соблюден предусмотренный п.2 ст. 452 ГК РФ порядок заявления требования о расторжении договора.

С учётом того, что вследствие неисполнения обязательства заемщиком по возврату кредита с процентами кредитор-истец в значительной степени лишился возможности получения установленных договором выплат, на которые был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о законности требования иска о расторжении договора.

Также суд полагает обоснованным требование о взыскании с Кириллова В.Г. в пользу истца суммы задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 08.09.2022 по дату расторжения договора займа – вступления в силу настоящего решения суда включительно.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора Кириллов В.Г. не понимал условия заключенного договора в силу своего заболевания, суд признает необоснованными, поскольку доказательств, что ответчик страдал психическим заболеванием, либо выставленный ему диагноз повлиял на то, что ответчик не мог понимать значение своих действий и руководить ими не представлено.

Напротив, что ответчик понимал условия кредитного договора, свидетельствует его нерегулярные, не в полном объеме платежи (по 10 000 руб.) по январь 2023 года включительно.

Оснований для удовлетворения требований к АО «Д2 Страхования» не имеется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ст. 942 ГК РФ, условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора 29.12.2021 было произведено страхование застрахованного лица Кириллова В.Г. в рамках договора коллективного страхования «Финансовая защита» № от 09.11.2020.

Страховая сумма по секции «Страхование от несчастных случаев и болезней» установлена в размере 568 181,82 руб.

Страхование застрахованного лица было произведено на период с 08.01.2022 по 28.12.2022.

В соответствии с Приложением №1 к договору «Страховые случаи/риски» Программы коллективного добровольного страхования, страховыми случаями являются следующие события, происшедшие с застрахованным лицом в период распространения в отношении него действия Договора страхования: смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу I, II либо III группы впервые; временная утрата застрахованным общей трудоспособности (для работающих граждан) или расстройство здоровья (для неработающих граждан) в результате одного из следующих событий (несчастных случаев), произошедших в течение срока страхования застрахованного лица: взрыв, действие электрического тока, удар молнии, нападение животных, противоправные действия третьих лиц, падение предметов на застрахованного, утопление, попадание в дыхательные пути инородного тела, острое отравление ядовитыми растениями, грибами, ядовитыми газами, движение средств транспорта или их крушение, пользование движущими механизмами, оружием, всякого рода инструментами, воздействие высоких или низких температур, химических веществ.

Смерть застрахованного, установление застрахованному I, II либо III группы инвалидности впервые в результате заболевания, впервые диагностированного в течение срока страхования застрахованного лица.

Временная утрата застрахованным общей трудоспособности (для работающих граждан) или расстройство здоровья (для неработающих граждан) в результате заболевания, диагностированного в течение срока страхования застрахованного лица.

Согласно сведениям ГБУЗ «ООД» Кириллов В.Г. состоит на учете с 2017 года.

17.01.2017, то есть до заключения договора страхования, Кириллову В.Г. установлено ** заболевание, соответственно страховым случаем признано быть не может.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – LADA 2190 GRANTA №.

Обращение взыскания на залог может быть произведено в соответствии с условиями договора и в соответствии с законом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Автомобиль приобретен у ООО «Владис-АВТО ПРО» на основании договора купли-продажи от 29.12.2021 № за 500 000 руб.

Сведения о залоге зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Общими условиями кредитования определены аналогичные закону основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статей 337, 348, 349, 350 ГК РФ кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов для удовлетворения своих требований по кредитному договору, поскольку обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются.

Из сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России Орское установлено, что собственником автомобиля LADA 2190 GRANTA №, являлся Кириллов В.Г.

Исходя из просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду изложенного, с Кириллова В.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 14 725,49 руб. (8 725,49 руб. – по требованиям имущественного характера и 6000 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» удовлетворить в части.

Расторгнуть договору займа № от 29.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» и Кирилловым В.Г..

Взыскать с Кириллова В.Г. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» (ИНН 7459006240) задолженность по договору займа № от 29.12.2021 в сумме 522 549,35 руб.

Взыскать с Кириллова В.Г. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» (ИНН 7459006240) задолженность по процентам по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 08.09.2022 года по дату расторжения договора займа.

Взыскать с Кириллова В.Г. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» (ИНН 7459006240) государственную пошлину в сумме 14 725,49 руб.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество, а именно: автомобиль LADA 2190 GRANTA №.

    Вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю – обществу с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по договору займа № от 29.12.2021.

    В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

    В удовлетворении требований к АО «Д2 Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года

Судья        /подпись/                                                Н.В. Смирнова