Решение по делу № 2-133/2024 от 17.01.2024

РЕШЕНИЕ по делу № 2-133/2024

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                                                               г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Гайновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурова Пайрава Абдулмуродовича к Карпышеву Юрию Романовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Нуров П.А. обратился в суд с иском к ответчику Карпышеву Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 07.06.2023 в 16:30 на 387 км 275 м автодороги М-8 Холмогоры, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... Виновником ДТП является водитель и собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №..., Карпышев Ю.Р. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.... Страховая компания возместила истцу ущерб в размере 400000 рублей. В соответствии с заключением эксперта от 17.11.2023 итоговая предполагаемая рыночная стоимость <данные изъяты> составляет 1657854 рубля, стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. Заявлено о взыскании с ответчика разницы величины ущерба в размере 1257854 рубля, расходов на проведение независимой технической экспертизы – 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14489 рублей 27 копеек.

В ходе рассмотрения истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу величины ущерба в размере 1051805 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13459 рублей 02 копеек. Просил возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1030 рублей 25 копеек.

В судебное заседание истец Нуров П.А. не явился, предоставлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Карпышев Ю.Р. с исковыми требованиями признал частично, считает, что стоимость восстановительного ремонта не должна, по его мнению, превышать 700000 рублей, с требованиями о взыскании государственной пошлины и стоимости экспертизы согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 3 статьи 12.1 данного закона установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика, как следует из преамбулы Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из материалов дела следует, что 07.06.2023 года в 16 часов 30 минут на 387 км + 275 м автодороги М-8 Холмогоры Грязовецкого района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №... (л.д.12).

Виновность водителя Карпышева Ю.Р. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20.12.2023 года по делу №5-388/2024, Карпышев Ю.Р. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Карпышева Ю.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №....

ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб. (л.д.58).

Согласно заключению ИП С. итоговая предполагаемая рыночная стоимость <данные изъяты> составляет 1657854 рубля (л.д.18).

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 28 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля <данные изъяты> №... без учета износа заменяемых деталей составила 1451805 руб., с учетом износа заменяемых деталей 921075 руб. Стоимость ремонта меньше рыночной стоимости транспортного средства, восстановление автомобиля экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков не производится (л.д.90).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Учитывая изложенное, все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца в размере 1051805 рублей: (1451805 р. – 400000 р.), при этом за основу при принятии решения в части определения размера ущерба суд берет заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 28 февраля 2024 г, поскольку оно основано на законе, изготовлено с учетом обстоятельств, установленных в ходе производства по делу, мотивированно, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом достаточных правовых оснований усомниться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования уточнены: заявлено о взыскании в его пользу 1051805 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием были уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, при определении размера сумм, подлежащих возмещению с ответчика, с учетом первоначально заявленных истцом требований (1257854 рубля) и части, в которой указанные требования судом удовлетворены, уточнены истцом (1051805 руб.), исковые требования Нурова П.А. удовлетворены судом на 83,62%.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец Нуров Н.А. обратился к ИП С., оплатил услуги по определению размера ущерба в сумме 5000 руб., которые подтверждены документально (л.д.14).

Таким образом, суд полагает, что расходы истца на проведение оценки были необходимыми для обращения с иском в суд, определения цены иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика в размере 83,62%.- 4181 рубль.

По основаниям, приведенным выше, в порядке возврата, с ответчика Карпышева Ю.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13459 рублей 02 копеек.

В остальной части требований о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, о возмещении расходов по основаниям, приведенным выше, истцу следует отказать.

Определением суда от 08.02.2024 расходы по проведению экспертизы до принятия решения по делу возложены судом на ответчика Карпышева Ю.Р., оплатившего 08.02.2024 стоимость проведения экспертизы. Учитывая, принятое решение, которым требования истца удовлетворены, исходя из положений ст.98 ГПК РФ несение расходов по оплате экспертизы, назначенной судом оставить за ответчиком Карпышевым Ю.Р.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования представителя Нурова Пайрава Абдулмуродовича удовлетворить.

Взыскать с Карпышева Юрия Романовича, .../.../... года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №..., в пользу Нурова Пайрава Абдулмуродовича, .../.../... года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №..., возмещение ущерба – 1051805 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 4181 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13459 рублей 02 копейки, всего взыскать – 1 069 445 (один миллион шестьдесят девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2024 года.