Решение по делу № 33-5846/2023 от 02.05.2023

Судья Дидур Н.Н. УИД 24RS0056-01-2021-003819-92

дело № 33-5846/2023

стр. 2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего КучеровойС.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КучеровойС.М. гражданское дело по исковому заявлению Гура ФИО7 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Гура Т.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Требования Гура ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гура ФИО7, неустойку - 21560 руб., убытки по оплате за составление обращения к финансовому уполномоченному – 5000 руб., судебные расходы 6393,58 руб., возврат госпошлины – 2511,30 руб., всего взыскать 35464,88 руб.

В удовлетворении требований в остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки истцу отказать.

Решение Финансового уполномоченного от <дата> в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Гура ФИО7 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 48440 руб. исполнять самостоятельно.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2511,30 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гура Т.С. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к Акционерному обществу «СОГАЗ» (Далее по тексту – АО «СОГАЗ», Страховщик), о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25 600 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> - 400000 руб., неустойки с <дата> в размере 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения по дату его фактического исполнения, расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба – 15000 руб., убытки по оплате за составление обращения к финансовому уполномоченному – 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 12000 руб., почтовые расходы – 486 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением Назаровой А.П., автомобиля марки «Мерседес Е430», государственный регистрационный знак №, под управлением Шалыгина А.Г., автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № под управлением Хайруллина А.Ф. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Назаровой А.П., автомобилю Шалыгина А.Г. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Назаровой А.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность собственника автомобиля марки «Мерседес Е430» Шалыгина А.Г. - в АО «СОГАЗ». Шалыгин А.Г. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 220446 руб. 72 коп. По договору уступки права требования от <дата> года, заключенному между Шалыгиным Г.А. и Гура Т.С., последней перешло право требования, связанного с возмещением ущерба от данного ДТП. Вместе с тем, согласно заключению ИП Казанина М.С. № № от 17.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е430» (498578 руб.) превысила среднюю рыночную стоимость (354 400 руб.) указанного транспортного средства, вследствие чего наступила его полная гибель. Сумма ущерба составила 282910руб. 44 коп. (354400 – 71089,56). Полагая размер выплаты, осуществленной страховщиком, недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. Решением от 19.03.2021 года финансовый уполномоченный отказал Гура Т.С. в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гура Т.С. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой на то, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 230500 руб. находится в пределах статистической погрешности по смыслу п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указывает, что с учетом неверно исчисленного судом размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд ошибочно пришел к выводу о полном исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения 08.06.2020 года, а значит и расчет размера подлежащей выплате неустойки, произведенный судом, основан на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и является неверным. Также считает необоснованным снижение размера подлежащих взысканию расходов за услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением обращения, а не платой за услуги представителя по составлению этого обращения, такие расходы являются обязательными при обращении потребителя к финансовому уполномоченному за защитой своих нарушенных прав. Помимо прочего указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалыгина А.Г.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Казанцева М.С. (действующего на основании доверенности, представившего диплом о наличии высшего юридического образования), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 9Далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке, предусмотренном п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном данным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № под управлением Назаровой А.П., автомобиля марки «Мерседес Е430», государственный регистрационный знак К552ОЕ124, под управлением Шалыгина А.Г., автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, под управлением Хайруллина А.Ф.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО7., нарушившей п. 6.13 ПДД РФ, и допустившей столкновение с автомобилем марки «Мерседес Е430», государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, столкнулся с транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак А777КН124.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителей Шалыгина А.Г., Хайруллина А.Ф. при этом не установлено.

Собственником автомобиля марки «Мерседес Е430», государственный регистрационный знак К552ОЕ124 является ФИО7, автогражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №), автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Хонда Фит» - в ПАО «Росгосстрах» (полис ХХХ №), автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан» застрахована не была.

В результате столкновения автомобилю «Мерседес Е430», государственный регистрационный знак К552ОЕ124, причинены механические повреждения.

<дата> ООО ГК «СибАссист» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства «Мерседес Е430», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

<дата> АО «СОГАЗ» с привлечением ООО Межрегиональный экспертно-Технический Центр «МЭТР» произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 283 900 руб., с учетом износа - 184 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на <дата> - 261 962 руб., стоимость годных остатков - 50667 руб. 45 коп.

<дата>, <дата> АО «СОГАЗ» с привлечением ООО ГК «СибАссист» проведены дополнительные осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра № Б/Н.

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило Шалыгину Г.А. страховое возмещение размере 220446 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> между Шалыгиным Г.А. (цедент) и Гура Т.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а истец принимает право (требование» АО «СОГАЗ» (должник) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП 26.01.2019 года по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1.3 Договора цессии право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

31.05.2019 года АО «СОГАЗ» получена претензия от представителя заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 62863 руб. 72 коп., расходов по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом были предоставлены экспертные заключения от <дата> №, №-ГО, подготовленные ИП Казаниным М.С. по инициативе заявителя, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 498 578 руб., с учетом износа - 337 549 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 354 400 руб., стоимость его годных остатков - 71089 руб. 56 коп.

21.10.2019 года АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16.06.2020 года АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «МЭАЦ» повторно проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от <дата> № XXX №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 546634 руб. 58 коп., с учетом износа - 356 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 287 200 руб., стоимость годных остатков - 56 700 руб.

18.06.2020 года на основании платежного поручения № АО «СОГАЗ» выплатило представителю заявителя страховое замещение в размере 10053 руб. 28 коп., сообщив об этом заявителю 17.06.2020 года в ответе на претензию от 21.10.2019 года, отказав в удовлетворении остальных заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

На основании финансового уполномоченного от 19.03.2021 года с АО «СОГАЗ» в пользу Гура Т.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48440 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

В основу указанного решения финансовым уполномоченным положено заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Окружная экспертиза» от <дата> №-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Е430», государственный регистрационный знак К552ОЕ124 без учета износа составила 555900 руб., с учетом износа – 360700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения - 214500 руб., стоимость его годных остатков – 41 500 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению в связи с наступлением данного страхового случая, по мнению финансового уполномоченного, составил 173000 руб. (214500 руб. – 41500 руб.). Поскольку произведенная страховщиком выплата в размере 230500 руб. превышает установленную сумму ущерба, решением от <дата> финансовый уполномоченный отказал Гура Т.С. в удовлетворении соответствующих требований.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Гура Т.С. неустойки АО «СОГАЗ» <дата> по представленным банковским реквизитам перечислена истцу сумма 48440 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Однако, в связи с закрытием на тот момент счета получателя указанные денежные средства <дата> были возращены страховщику, что следует из платежного поручения № от <дата>.

В ходе рассмотрения настоящего дела заключение ООО «Окружная экспертиза» стороной истца оспорено, с учетом доводов и возражений последнего на основании определения суда от <дата> по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Экспертгрупп» составлено заключение № от <дата> о среднерыночной стоимости транспортного средства «Мерседес Е430», государственный регистрационный знак К552ОЕ124 на момент ДТП - 290 500 руб., годных остатков – 34 400 руб.

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля перед экспертом на ставился, поскольку факт полной гибели указанного транспортного средства в результате ДТП сторонами не оспаривался.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в надлежащей форме, при проведении экспертизы экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 09.09.2014 года № 432-П, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изложенными в п. 44 Постановления Пленума Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гура Т.С. о взыскании страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что разница в размерах установленного судом размера страхового возмещения и выплаченного страховщиком находится в пределах допустимой действующим законодательством 10% погрешности (исходя из расчета: (290 500 руб. – 34400 руб.) – 10 %) с учетом произведенной ответчиком в пользу истца суммы ущерба в размере 230500 руб.

Вместе с тем, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвел расчет неустойки за период с 20.02.2019 года по 18.06.2020 года, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить ее размер до 70000 руб. При этом, учитывая, что решением Финансового уполномоченного часть установленного в ходе настоящего дела размера неустойки (48440 руб.) уже была взыскана в пользу истца, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты в размере 21560 руб. (из расчета: 70000 - 48440), указав, что решение Финансового уполномоченного от 19.03.2021 года в части взыскания неустойки в размере 48440 руб. подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований и требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы на общую сумму в размере 6939 руб. 58 коп., отказав во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП Казаниным М.С. и судебной экспертизы ООО «Экспертгрупп», в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, Гура Т.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на неверно произведенный судом первой инстанции расчет погрешности, что, в свою очередь, повлекло за собой неверное определение судом ко взысканию размера неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия считает доводы жалобы истца в указанной части заслуживающим внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункту 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В силу Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа, в связи с чем, суд первой инстанции при принятии решения принял за основу заключение ООО «Экспертгрупп» № 0088 от 22.04.2022 года, рассчитанного с учетом применения Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Е430» на момент ДТП составила 290 500 руб., стоимость его годных остатков – 34 400 руб.

При этом как следует из разъяснений, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П) (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Экспертгрупп» (256100 руб.) и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (230500 руб.) превышает 10 % погрешности и не находятся в пределах статистической достоверности исходя из следующего расчета: (290500 (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 34400 (стоимость годных остатков) – 230500 (выплаченное истцу страховое возмещение)/ 230500 х 100 = 11, 1%), оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Гура Т.С. страхового возмещения в размере 25600 руб. (из расчета: 256100 – 230500).

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику 30.01.2019 года, размер неустойки за период с 20.02.2019 года по 25.01.2023 года, исходя из подлежащей выплате суммы страхового возмещения в размере 25 600 руб. составит 367360 руб. (из расчета: 25 600 х 1 % х 1435 дней).

Однако, учитывая, что решением финансового уполномоченного от 19.03.2021 года в пользу Гура Т.С. была взыскана неустойка в размере 48440 руб., а общий размер неустойки не может превышать определенной договором страхования страховой суммы (в данном случае 400000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 351560 руб. (из расчета: 400000 – 48440). Оснований для повторного взыскания неустойки 48400 руб. не имеется, учитывая, что решение финансового уполномоченного от 19.03.2021 года не оспорено и как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 15 000 руб., уплаченные АНО «СОДФУ» за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Гура Т.С., что подтверждается платежным поручением № 61284 от 20.01.2021 года (Том 1 Л.д.16), являлись для истца в силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательными, а потому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что размер понесенных расходов на оказание юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг № от <дата>, а также платежным поручением № от <дата> на сумму 20000 руб. (Том 1 Л.д. 21, 22), с учетом удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от <дата> (Том 2 Л.д. 123), а также подтвержденные соответствующими платежными документами почтовые расходы в размере 486 руб.

При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания расходов по оплате досудебного исследования ИП Казанина М.С. в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование ИП Казанин М.С. от 17.04.2019 года были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному (22.01.2021 года № У-21-7405), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, а потому оснований для возложения обязанности по их возмещению на ответчика не имеется.

В связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, а также изменению в части размера неустойки и судебных расходов, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, который составит 6972 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое истцом судебное решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, убытков, изменению – в части размера неустойки, судебных расходов, государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Гура Т.С. страхового возмещения в размере 25600 руб., неустойки в размере 351560 руб., расходов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным – 15000 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., по оплате судебной экспертизы – 12000 руб., почтовых расходов – 486 руб., об отказе в удовлетворении исковых требований Гура Т.С. о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 15000 руб., а также о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6972 руб.(25600 руб. +351560 руб.)-200000руб.))/100%+5200 руб.)).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Шалыгина А.Г., подлежат отклонению ввиду исполнения судом обязанности по извещению всех участвующих в деле лиц, в том числе и Шалыгина А.Г. о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ. Неполучение почтовой корреспонденции по месту проживания не свидетельствует об отсутствии извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, о времени и месте судебного заседания в силу ст. 165.1 ГК РФ, судебный акт указанным лицом не обжалуется, прав истца данное обстоятельство не нарушает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> отменить в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскания убытков, изменить в части размера неустойки, судебных расходов, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Гура ФИО7 страховое возмещение в размере 25600 руб., неустойку – 351560 руб., судебные расходы – 15000 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., по оплате судебной экспертизы – 12000 руб., почтовые расходы – 486 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по проведению досудебного исследования в размере 15000 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6972 руб.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>