Решение по делу № 2-3787/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-3787/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года                               г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3787/2021 по исковому заявлению Левонюка Антона Сергеевича в лице финансового управляющего Титовой Татьяны Викторовны к Годзинской Инессе Вячеславовне о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левонюк А.С. в лице финансового управляющего Титовой Т.В. обратился в суд с иском к Годзинской И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 20.11.2020 в размере 98 332,46 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу №А41-97907/18 Левонюк А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Титова Т.В. В связи с исполнением своих обязанностей финансовому управляющему стало известно, что между Ловонюком А.С. и Годзинской И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства МИНИ КУПЕР № гос.номер № в сделке посреднические услуги оказаны ООО ВМ-ЛОГИСТИК.

    Стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи составила 249 000 рублей. Вместе с тем, денежные средства в адрес Левонюка А.С. не поступали, числится задолженность.

Полагает, что ответчик без установленных законом основаниях неосновательно сберегла денежные средства, принадлежащие истцу, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 20.11.2020 составила 98 332,46 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с вышеназванном иском.

В судебное заседание истец Левонюк А.С. не явился, от представителя финансового управляющего по доверенности Колосовой К.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Годзинская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не известила, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Третье лицо ООО «ВМ-Логистик» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу №А41-97907/18 Левонюк Антон Сергеевич (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна (ИНН №), (член Ассоциация Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ИНН №, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15138, адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 57).

Из письма МУ МВД России «Мытищинское» РЭО ОГИБДД от 12.12.2019 № следует, что согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М на 13.12.2019 года за Левонюком А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств не зарегистрировано. Одновременно направлены документы, послужившие основанием для перерегистрации автомобиля МИНИ КУПЕР 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, на нового собственника.

Исследовав письменные доказательства, суд установил, что в соответствии с Договором комиссии № от 09.10.2015 Левонюк А.С. (Комитент) поручил ООО «ВМ-ЛОГИСТИК» (Комиссионер) от своего имени оформить продажу и выдать покупателю транспортное средство МИНИ КУПЕР № гос.номер №, цена транспортного средства составляет 249 000 рублей. Оплата транспортного средства происходит непосредственно между покупателем и комитентом.

В рамках исполнения Договором комиссии № от 09.10.2015 между ООО «ВМ-ЛОГИСТИК» и Годзинской И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства МИНИ КУПЕР № гос.номер №, цена транспортного средства на день заключения договора купли-продажи составляет 249 000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства за приобретенное транспортное средство от Годзинской И.В. Левонюку А.С. переданы не были.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 05.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия (требование) с просьбой предоставить документ, подтверждающий оплату по договору купли-продажи транспортного средства, однако, ответ на данную претензию получен не был, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ434 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений вышеуказанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В связи с чем, независимо от квалификации правоотношений сторон, истец правомерно обратился с иском о взыскании денежных средств, необоснованно удерживаемых ответчиком применительно к положениям норм права о неосновательном обогащении.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, ответчиком не оспорены, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности сбережения денежных средств от истца в указанной сумме, в силу чего суд приходит к выводу о том, что денежные средства в указанном размере получены и удерживаются ответчиком в отсутствии должных оснований, т.е. являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не были исполнены условия договора купли-продажи, и исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 249 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 20.11.2020 в размере 98 332,46 рублей, представлен расчет. Представленный истцом расчет соответствует правилам ст.395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска в суд не направил, доказательств произведенной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства и контррасчет применительно к расчету истцу не представил.

Суд соглашается с представленными истцом расчетом и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Левонюка Антона Сергеевича в лице финансового управляющего Титовой Татьяны Викторовны к Годзинской Инессе Вячеславовне о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Годзинской Инессы Вячеславовны в пользу Левонюка Антона Сергеевича неосновательное обогащение в сумме 249 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 20.11.2020 в размере 98 332,46 рублей.

Взыскать с Годзинской Инессы Вячеславовны в доход бюджета г.о. Мытищи госпошлину в размере 6 673,32 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021.

Судья                                                                                    М.А. Литвинова