Решение по делу № 2-2687/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-2687/2021

50RS0028-01-2021-001570-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Севостьяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхяева Музаффара Абдурахимовича к Хомику Николаю Емельяновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Яхяев М.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ответчику Хомику Николаю Емельяновичу, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Ивановой Н.Д., являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании заочного решения Мытищинского городского суда от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1346/2018 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, квартира возвращена в собственность Ивановой Н.Д.

На основании указанного заочного решения Иванова Н.Д. зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру и продала ее ответчику Хомику Н.Е.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.11.2021 г. заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 09.04.2018 г. отменено, постановлено новое решение, которым в иске Ивановой Н.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано в полном объеме.

Таким образом, спорная квартира выбыла из собственности истца помимо его воли.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Хомик Н.Е. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (в деле реестр).

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.11.2021г. по гражданскому делу № 2-1346/2018 по исковому заявлению Ивановой Н. Д. к Яхяеву М.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, размещенным на официальном сайте Московского областного суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Н.Д. (продавец) и Яхяевым М.А. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора квартира продана ответчику за 900 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.4).

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Н.Д. (продавец) и Яхяевым М.А. (покупатель) также подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передала покупателю квартиру, ключи и технический паспорт, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

15 октября 2015 года в ЕГРП произведена регистрация перехода права собственности на квартиру к Яхяеву М.А.

При этом, обращаясь с иском, Иванова Н.Д. представила в качестве приложения к исковому заявлению копию свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя Яхяева М.А., выданного ДД.ММ.ГГГГ повторно, взамен свидетельства ДД.ММ.ГГГГ.

26 января 2018 года Иванова Н.Д. обратилась в суд с иском к Яхяеву М.А. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что живет одна, нанимала супругу ответчика для уборки жилого помещения и выполнения домашних дел. Ответчик предложил истцу заключить договор пожизненной ренты, на что истец согласилась ДД.ММ.ГГГГ Яхяев М.А. принес ей документы на отчуждение квартиры. В результате под влиянием обмана истец подписала договор купли-продажи квартиры вместо договора пожизненной ренты.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой Н.Д. и Яхяевым М.А., купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность Ивановой Н.Д.

Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Яхяева М.А. и регистрации права собственности Ивановой Н.Д. на указанную квартиру.

Поскольку первоначально заочное решение не обжаловалось, Иванова Н.Д. на основании него зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, и продала Хомику Н.Е. квартиру по договору купли-продажи от 5 июня 2019 года за 2 700 000 рублей.

Определением суда от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявления Яхяева М.А. об отмене заочного решения отказано.

Яхяевым М.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда, в котором он просит об отмене решения, как незаконного.

Определением суда от 2 ноября 2020 года Яхяеву М.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Хомик Николай Емельянович.

08 ноября 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ивановой Н.Д. в иске к Яхяеву М.А. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ и Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Принимая во внимание, что Яхяев М.А. спорную квартиру не отчуждал, от права собственности на квартиру не отказывался, спорная квартира выбыла из владения Яхяева М.А. помимо его воли, на основании отмененного судебного акта.

В соответствии с пунктом 38 Постановления N 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле, поскольку имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Вынесение судом постановления, на основании которого то или иное лицо лишается своего имущества (в данном деле – заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 09.04.2018г.), означает выбытие имущества помимо воли собственника, в связи с чем, сама по себе добросовестность приобретения такого имущества последующим приобретателем не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключая и исполняя договор, Хомик Н.Е. не мог заведомо не понимать, что в результате совершения сделки купли-продажи квартиры на указанных условиях возникает риск отмены заочного решения Мытищинского городского суда Московской области, и истребования имущества из чужого незаконного владения в пользу первоначального собственника.

Таким образом, в рассматриваемом случае по смыслу статьи 302 ГК РФ не имело место добросовестное возмездное приобретение спорного имущества, отсутствуют основания считать ответчика добросовестным приобретателем имущества, имущество имеется в наличии и продолжает находиться в незаконном владении ответчика, что является основаниям для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яхяева Музаффара Абдурахимовича удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Хомика Николая Емельяновича в пользу Яхяева Музаффара Абдурахимовича квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить запись о праве собственности Хомика Николая Емельяновича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Яхяевым Музаффаром Абдурахимовичем право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.12.2021

Председательствующий Молева Д.А.