Решение по делу № 2-633/2019 от 06.02.2019

дело № 2-663/2019 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2019 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 01 апреля 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием

истца Ю.В.Простатовой,

представителя истца Т.В.Садыкова,

представителя ответчика Е.Н.Гарявиной,

представителя третьего лица Р.М.Шайхаттарова,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Простатовой Юлии Владимировны к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о признании недействительным права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику о признании недействительным основания для регистрации права собственности на объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>; признании недействительным зарегистрированное право собственности на объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>; об исключении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, из ЕГРН.

В обосновании исковых требований истец указала, что заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Простатовой Ю.В. и в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 251 784 рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 17 717 рублей 84 копейки и обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью. № расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № В рамках исполнительного производства имущество направлено на торги. ДД.ММ.ГГГГ повторные торги не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ между Авиастроительным РОСП <адрес> и банком подписан акт приема-передачи имущества, нереализованного в ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> заочное решение по делу № отменено. Данное определение вступило в законную силу, не обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за банком. Постановление пристава о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, явились основанием для совершения записи в единый государственный реестр прав о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью №., за ответчиком. В данном случае переход права собственности к банку ВТБ 24 произошел на основании постановление пристава о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного на основании отмененного судебного акта. Следовательно, исполнительное производство должно было быть прекращено и в соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Однако указанные действия не проводились, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил возражение на исковое заявлении, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заочное решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в отношении Простатовой Ю.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства, квартира передана судебным приставом - исполнителем в специализированную торгующую организацию ООО «БЭРЭКЭТ» для реализации ее посредством публичных торгов. Так как торги по продаже квартиры не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протокол от 16.06.2017г.), нереализованное имущество - квартира предложена судебным приставом-исполнителем взыскателю - банку. Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Авиастроительного РОСП УФССП России по <адрес>, взыскатель - банк подтвердил свое согласие оставить за собой нереализованное имущество - квартиру. Разница между задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью принимаемого на баланс имущества (квартиры) в размере 1 178 297 рублей 84 копеек перечислена банком на счет Авиастроительного РОСПР <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор закрыт путем реализации заложенного имущества. Учитывая наличие исполнительного производства в отношении истца, а также то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом об оспаривании действий судебного пристава по передаче нереализованного имущества взыскателю, и принял денежные средства. Следовательно, правовых оснований для признания сделки по переходу права собственности и регистрации права собственности на жилое помещение у истца отсутствует. Такой акт может быть признан недействительным только в случае установления нарушения регистрирующим органом законодательства. Такое нарушение отсутствует, поскольку регистрирующий орган добросовестно исполнял вступившее в законную силу судебное решение. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Банком ВТБ 24 (ПАО) зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 420036, <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черновым А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на квартиру по адресу: 420036, <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.     Вместе с тем, вывод истца о том, что право собственности не может быть законным, если основанием его возникновения стал документ, впоследствии потерявший юридическую силу, неверен в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ «заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» в судебном заседании с требованиями не согласился, с учетом интересов несовершеннолетних детей и тем фактом, что спорное имущество является единственным местом жительства несовершеннолетних детей, просил в иске отказать.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Простатовой Ю.В. и в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 251 784 рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 17 717 рублей 84 копейки и обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью. 46,2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в отношении Простатовой Ю.В..

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов на основании исполнительного листа ФС 009086191 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства, квартира передана судебным приставом - исполнителем в специализированную торгующую организацию ООО «БЭРЭКЭТ» для реализации ее посредством публичных торгов. Так как торги по продаже квартиры не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протокол от 16.06.2017г.), нереализованное имущество - квартира предложена судебным приставом-исполнителем взыскателю - банку.

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Авиастроительного РОСП УФССП России по <адрес>, взыскатель - банк подтвердил свое согласие оставить за собой нереализованное имущество - квартиру.

Разница между задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью принимаемого на баланс имущества (квартиры) в размере 1 178 297 рублей 84 копеек перечислена банком на счет Авиастроительного РОСПР <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор закрыт путем реализации заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Банком ВТБ 24 (ПАО) зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 420036, <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к Ю.В. Простатовой о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении встречных исковых требований Ю.В. Простатовой к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о признании недействительным права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки отказано.

Судебным актом постановлено:

- расторгнуть кредитный договор №, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «ВТБ 24» и Ю.В. Простатовой;

- взыскать с Ю.В. Простатовой в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 251784 рубля 32 копеек, расходы по уплате госпошлины – 17717 рублей 84 копейки;

- обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 930 400 рублей 00 копеек.

При этом в решении суд указал, что в части расторжения кредитного договора, взыскания с Ю.В. Простатовой в пользу банка задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество исполнительные листы выдаче не подлежат, поскольку ранее принятое по делу заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, вырученные от реализации заложенной квартиры денежные средства перечислены банку в счет погашения кредитной задолженности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба представителя Ю.В. Простатовой - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черновым А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на квартиру по адресу: 420036, <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанные судебные акты имеют для суда преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как усматривается из представленного в суд исполнительного производства №-ИП, о существовании исполнительного производства Простатовой Ю.В. было известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в акте о наложении ареста на имущество.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется объяснительная Простатовой Ю.В., в которой она признает факт невыплаты кредита, объясняя это тем, что не оплачивает кредит в связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией, также обязуется выплачивать задолженность с февраля 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем стоимость спорной квартиры определена в размере 1 930 400 рублей 00 копеек.

Попытки погасить кредитную задолженность в рамках исполнительного производства Простатовой Ю.В. не предпринимались. С заявлением об отсрочки и рассрочки исполнения решения суда Простатова Ю.В. в суд не обращалась.

Так как торги не состоялись, банку предложено было оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (квартиру) за собой, что банк и сделал, стоимость имущества определена 1 447 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 178 297 рублей 84 копеек перечислены Простатовой Ю.В., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки, Простатова Ю.В. в качестве основания указала, что переход права собственности к банку ВТБ 24 произошел на основании постановление пристава о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного на основании отмененного судебного акта. Следовательно, исполнительное производство должно было быть прекращено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении сделки в несоответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Простатовой Ю.В. и её представителем не представлено. В ходе исполнительного производства законность и правомерность действий судебного пристава – исполнителя не оспаривалось должником. В настоящее время все возражения и доводы истца сводятся к оценке деятельности судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Простатовой Юлии Владимировны к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о признании недействительным права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: С.Р.Гафурова