Решение по делу № 22-7306/2021 от 28.10.2021

Судья Катаева Т.Е. Дело № 22-7306/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Муслимова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Муслимова А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года, которым

Муслимову Аслану Абдулмеджидовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Муслимова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муслимов А.А. отбывает наказание по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2015 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 (3 преступления), ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Муслимов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Муслимов А.А. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Считает, что вынесенное судом постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Судом не было дано оценки данным, характеризующим его личность с положительной стороны. Он соблюдет правила внутреннего распорядка, выполняет требования администрации исправительного учреждения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни, активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях, за что неоднократно получал поощрения и грамоты, поддерживает связь с семьей, принимает меры к погашению исполнительных листов, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, занимается самообразованием, все взыскания были получены им за незначительные проступки, были сняты досрочно. Отмечает, что поощрение осужденного является правом администрации исправительного учреждения, а не обязанностью, и факт отсутствия поощрений в определенные периоды отбывания наказания не может свидетельствовать о пассивном поведении.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный Муслимов А.А. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания для возникновения права на обращение с соответствующим ходатайством.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам Муслимов А.А. 27 октября 2016 года прибыл в ФКУ ИК-37, трудоустроен, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, повышает свой образовательный уровень, причиненный преступлением ущерб в сумме 6167000 рублей старается погашать досрочно (остаток задолженности составляет 6162369,97 рублей), добросовестное отношение осужденного к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях было отмечено 22 поощрениями.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими Муслимова А.А., также из материалов дела установлено, что его поведение не является стабильным. Так, с 2015 года по 2020 год он регулярно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 12 взысканий, 8 из которых в виде водворения в штрафной изолятор.

Хотя к настоящему моменту данные взыскания сняты или погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал характер допущенных осужденным нарушений.

Отсутствие стабильности в поведении Муслимова А.А. отражается также и в результатах его психологического обследования, согласно которым прогноз успешности его адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Указанные сведения о личности и поведении осужденного, в том числе о характере допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Проанализировав изложенные выше сведения в совокупности, суд пришел к верному выводу, что в настоящее время поведение Муслимова А.А. не свидетельствует в достаточной степени о том, что его исправление возможно в условиях отбывания принудительных работ, в связи с чем, принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств и надлежаще мотивирован.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года в отношении Муслимова Аслана Абдулмеджидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись