Решение по делу № 12-5/2021 от 11.01.2021

11RS0020-01-2021-000061-19	12-5/2021

РЕШЕНИЕ

с.Айкино 28 января 2021 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу Марчук Ольги Алексеевны на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Д от 18 декабря 2020 года <Номер> о назначении начальнику государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) Марчук Ольге Алексеевне наказания по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением зам. руководителя УФАС по РК от 18.12.2020 начальник УПФР в Усть-Вымском районе Марчук О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе Марчук О.А. не согласна с данным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела защитник настаивала на требованиях и доводах, изложенных в жалобе настаивала.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п.2 ч.1 ст.33 Закона "О контрактной системе" требование об использовании при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностями заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований установленных Законом "О контрактной системе", образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению, начальник УПФР в Усть-Вымском районе Марчук О.А. признана виновной в том, что 13.03.2020 по адресу <Адрес>, утвердила документацию об электронном аукционе "Приобретение универсальных фильтрующих малогабаритных самоспасателей", извещение <Номер>, содержащую техническое задание, в которое включено требование к объекту закупки, отличающееся от установленного пп.15 п.4.4 ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" без обоснования необходимости использования отличающихся требований.

Факт указания при описании объекта закупки требований, отличающихся от утвержденных в действующей редакции ТР ТС 019/2011, подтверждается протоколом об административном правонарушении, документацией об электронном аукционе от 13.03.2020, письменными объяснениями Марчук О.А. и по существу привлекаемым лицом не оспаривается.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия Марчук О.А. правильно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как отмечечается в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Марчук О.А. правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, препятствует развитию добросовестной конкуренции, эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии угрозы их наступления.

Даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

При изложенных выше обстоятельствах действия Марчук О.А. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. назначено в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении Марчук О.А. к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Д от 18 декабря 2020 года <Номер> о назначении начальнику государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) Марчук Ольге Алексеевне наказания по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– оставить без изменения, жалобу Марчук Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья А.Е. Ермаков