Решение по делу № 33-6776/2022 от 31.03.2022

Судья Кукленко О.Е. дело № 33-6776/2022

№ 2-1937/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Калинченко А.Б., Курносова И.А.,

при секретаре Ласкове Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Валерия Александровича к Кузнецову Илье Петровичу, Усачеву Вячеславу Анатольевичу и Юровой Майе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Кузнецова И.П. и Юровой М.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Богомолов В.А. обратился в суд с иском к Кузнецову И.П. и Усачеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 28.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Кузнецова И.П., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Богомолова В.А. (далее ДТП).

Виновником ДТП является Кузнецов И.П., гражданская ответственность которого не была застрахована, автомобиль ГАЗ-3302, которым он управлял, принадлежит Усачеву В.А.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98 200,00 рублей.

Повреждением автомобиля истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Кузнецова И.П. и Усачева В.А. в его пользу в счет возмещения ущерба 98 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 100 рублей, почтовые расходы в размере 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 582,32 рублей.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 28.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юрова М.В.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21.12.2021 исковые требования Богомолова В.А. к Кузнецову И.П. и Юровой М.В. удовлетворены.

С Кузнецова И.П. и Юровой М.В. взыскано солидарно в пользу Богомолова В.А. в счет возмещения ущерба 98 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы проведение оценки в размере 5 100 рублей, почтовые расходы в размере 816 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Усачеву В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики Кузнецов И.П. и Юрова М.В. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить в части солидарного взыскания ущерба и компенсации морального вреда с Юровой М.В..

В обоснование своих жалоб апеллянты приводят аналогичные доводы, ссылаются на то, что Юрова М.В. не являлась участником ДТП и не является лицом, причинившим вред, ДТП произошло по вине Кузнецова И.П., который и обязан возместить ущерб.

От истца Богомолова В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика Кузнецова И.П., в которых он просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям гражданского процессуального закона.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Кузнецова И.П., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Богомолова В.А. (далее ДТП).

Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-3302 Кузнецов И.П., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Логан, в результате чего совершил с ним столкновение, что подтверждается постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» № 56-ТР-21 от 27.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 98 200,00 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда Кузнецова И.П. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По данным ГИБДД автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован за Усачевым В.А. с 26.03.2003.

26.12.2017 между Усачевым В.А. (продавцом) и Юровой М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому указанный автомобиль перешел в собственность Юровой М.В..

Факт нахождения автомобиля в собственности Юровой М.В. на момент ДТП сторонами не оспаривался.

Юрова М.В. передала данный автомобиль Кузнецову И.П. без оформления права владения и пользования.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив, что Усачев В.А. на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, пришел к выводу о том, что исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования к ответчикам Кузнецову И.П. и Юровой М.В., сославшись в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции принял признание иска ответчиками Кузнецовым И.П. и Юровой М.В., посчитав, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с Кузнецова И.П. и Юровой М.В. в пользу Богомолова В.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для солидарной ответственности по возмещению ущерба и о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Кузнецова И.П. был застрахован.

Более того, материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения Кузнецовым И.П. автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Юрову М.В., являющуюся собственником вышеуказанного автомобиля.

При этом судебная коллегия учитывает, что собственником автомобиля Юровой М.В. не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Юрову М.В., являющуюся собственником источника повышенной опасности и не выполнившую обязанность, возложенную на нее законом, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Юрова М.В. не являлась участником ДТП и не является лицом, причинившим вред, ДТП произошло по вине Кузнецова И.П., который и обязан возместить ущерб, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, Богомолов В.А. указал, что в результате ДТП он перенес значительные морально-нравственные переживания, выразившиеся в невозможности использовать свой личный транспорт для работы и поддержания своего нормального существования и своей семьи, в бессонных ночах, депрессивном состоянии и волнениях за состояние разбитого автомобиля, между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд доказательства, подтверждающие его нравственные и физические страдания, о нарушение его личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу истца, сведений о причинении вреда здоровью истца материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство Российской Федерации не допускает компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, а также доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования Богомолова В.А. к Юровой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, и об отказе в удовлетворении иска к Кузнецову И.П. и Усачеву В.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Богомолов В.А. понес по настоящему делу судебные расходы на проведение оценки в размере 5 100,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 146,00 рублей, почтовые расходы в размере 816,00 рублей, которые подтверждены документально.

При цене иска в размере 98 200 рублей в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 146,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Юровой М.В. в пользу истца Богомолова В.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Богомолова Валерия Александровича к Юровой Майе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Юровой Майи Владимировны в пользу Богомолова Валерия Александровича в счет возмещения ущерба 98 200,00 рублей, судебные расходы на проведение оценки 5 100,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 146,00 рублей, почтовые расходы в размере 816,00 рублей, а всего 107 262,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска Богомолова Валерия Александровича к Кузнецову Илье Петровичу и Усачеву Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022.