Решение по делу № 33-1337/2019 от 18.04.2019

33 –1337/2019 судья Подкользина Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Красавцевой В.И.,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Басова Александра Анатольевича к Алмаеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании неустойки с апелляционной жалобой Басова Александра Анатольевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Басова Александра Анатольевича к Алмаеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании неустойки отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Басова А.А., объяснения ответчика Алмаева Д.В. и его представителя по ордеру Фединой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Басов А.А. обратился в суд с иском к Алмаеву Д.В. о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в январе 2017 года он обратился к Алмаеву Д.В. с просьбой установить ему пластиковые окна в поселке Мурмино, СНТ «Ромашка». Стоимость договора составляла 70000 рублей, которые он оплатил в полном объеме. 13 января 2017 года Алмаев Д.В. приехал с напарником, сделал замеры окон. 23 января 2017 года Алмаев Д.В. приехал с работником и в этот же день установил все окна. Отделку они не делали, пояснив тем, что ее лучше делать весной, когда наступит плюсовая температура. В мае 2017 года Алмаев Д.В. сообщил истцу, что отделка делается за отдельную плату в размере 10000 рублей, на что истец не согласился, полагая, что это должно было входить в сумму 70000 рублей. Поскольку ответчик не до конца доделал свою работу, истец в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая за период с 01.06.2017 г. по май 2018 г. составила 756 000 рублей, однако сумма не должна превышать стоимость услуг.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 70 000 рублей.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Басов А.А. просит судебное решение отменить в связи с его незаконностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который предусматривает ответственность истца как исполнителя за предоставление недостоверной информации потребителю. Указывает, что ответчик Алмаев Д.В. ввёл его в заблуждение, не предупредив о том, что он будет устанавливать окна как частное лицо, и отношения к изготовителю он не имеет. Считает, что районный суд был заинтересован в принятии необъективного решения, поскольку изначально ему было отказано в принятии искового заявления, суд обязал его предоставить доказательства того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью. Указывает, что мотивированное решение было изготовлено позднее 5-ти дней со дня окончания разбирательства по делу и в нем не указана дата его изготовления в окончательной форме. Кроме того, в связи с тем, что протокол судебного заседания не был изготовлен в срок, он пропустил срок для подачи замечаний на него.

В возражениях на апелляционную жалобу Алмаев Д.В. просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басова А.А. – без удовлетворения.

Апеллятор Басов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Алмаев Д.В. и его представитель по ордеру Федина Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в январе 2017 года Басов А.А. попросил Алмаева Д.В. установить ему в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, СТ «Ромашка», пластиковые окна, так как у ответчика имеются знакомые, занимающиеся производством окон. Поскольку истец и ответчик были давно знакомы между собой, Алмаев Д.В. ответил согласием на просьбу Басова А.А. 13 января 2017 года ответчик произвел замеры в доме у Басова А.А. и назвал ему стоимость окон в размере 70 000 рублей без отделки.

Денежные средства в размере 70 000 рублей Басов А.А. перечислил Алмаеву Д.В. на банковскую карту двумя платежами по 35 000 рублей.

23 января 2017 года Алмаев Д.В. с работником приехали по вышеуказанному адресу и установили окна.

В мае 2017 года, когда Алмаев Д.В. согласился сделать отделку окон, он сообщил Басову А.А., что для производства работ по отделке окон требуется 10 000 рублей, на что Басов А.А. ответил, что отделка должна входить в стоимость установки окон.

Ответчик Алмаев Д.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно установил наличие между сторонами правоотношений по договору подряда, справедливо указав в мотивировочной части решения об отсутствии в деле доказательств того, что Алмаев Д.В. занимается деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг по установке окон, в связи с чем правомерно пришел в выводу о том, что на спорные правоотношения положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, и обоснованно отказал во взыскании неустойки.

В то же время доказательств ненадлежащего качества работ, а также их невыполнение либо неполное выполнение, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам, сделанными на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку судом при разрешении спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи