Решение по делу № 2-73/2024 (2-5478/2023;) от 18.04.2023

Дело № 2-73/2024 (2-5478/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-003931-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., с участием прокурора Ферзаули Р.Р., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клопова Олега Александровича к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Мытищи Московской области», администрации городского округа Мытищи Московской области о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Мытищи Московской области», администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере 300000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. 00 мин. спускаясь вниз по пешеходной дорожке от дома по адресу: <адрес>» по адресу: <адрес>, поскользнулся и упал на левую руку, которая от падения в районе лучезапястного сустава сломалась. Ледяная дорожка не была обработана антискользящими средствами. После получения травмы, истец обратился в Мытищинский травмпункт для оказания медицинской помощи. В период медицинского обследования была установлена травма: закрытый перелом лучевой кости со смещением, шиловидного отростка левой локтевой кости. В связи с произошедшим, он испытал нравственные и моральные страдания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Мытищи Московской области в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Мытищи Московской области» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела была извещена надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что, когда отец упал, он ей позвонил, и она предложила ему вместе поехать в травмпункт, было видно, что на месте падения был лёд.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) администрации г.о. Мытищи Московской области и получением истцом травмы доказана, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела и медицинскую документацию истца, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст.1070, ст.1079, п. 1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20:00 часов истец, спускаясь вниз по пешеходной дорожке от дома по адресу: <адрес>» по адресу: <адрес>, по причине не проведения обязательных уборочных работ снега и наледи, способствовавших образованию ледяной колейности, невидимой под снежным покровом, поскользнулся и упал, получив при этом травму.

Скорая медицинская помощь ФИО2 не вызывалась.

В этот же день истец обратился за медицинской помощью в травмпункт на прием к травматологу-ортопеду, на котором истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости со смещением, шиловидного отростка левой локтевой кости.

Как следует из Информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, предоставленной ПАО «Вымпел-Коммуникации» за период с ДД.ММ.ГГГГ, с телефонного номера, принадлежащего истцу (№) ДД.ММ.ГГГГ в 19:54:42 был совершен звонок на мобильный номер № по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям стороны истца, согласно которым травма получена им при падении на пешеходной дорожке от дома, расположенного по адресу: <адрес>» по адресу: <адрес>, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

С целью установления степени тяжести вреда здоровью истца, в связи с полученными травмами от ДД.ММ.ГГГГ., а также правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, определением суда, по ходатайству истца, была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-МЭ эксперты пришли к выводу, что полученный истцом закрытый перелом лучевой кости со смещением, шиловидного отростка левой локтевой кости, не был опасен для жизни, однако вызвал длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель, и по данному признаку расценивается как причиненный вред здоровью средней тяжести.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи87Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

В период судебного разбирательства стороной администрации г.о. Мытищи Московской области при рассмотрении настоящего спора факт нахождения истца в указанный день в районе <адрес> не опровергнут, доказательств получения истцом травмы в ином месте не представлено.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2.7,20,41Конституция РФ).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территорий поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами отнесены к вопросам местного значения, соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Отношения, связанные с благоустройством отдельных объектов благоустройства Московской области, регулируются Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Согласно данному закону к числу объектов благоустройства относятся территории (земельные участки) находящихся в собственности муниципальных образований. Под благоустройством же следует понимать комплекс мероприятий по созданию и развитию объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности и безопасности условий жизнедеятельности граждан.

Согласно статье 63 закона «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» период зимней уборки начинается с 1 ноября по 31 марта.

В соответствии с пунктом 20 статьи 63 данного закона внутридворовые проезды, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка) должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия.

Статьей 68 (пункт «л») закона «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области»: обязанность по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов возложена на эксплуатирующие организации.

По данным публичной кадастровой карты территория многоквартирного дома по адресу: <адрес> является территорией общего пользования.

Причиной получения травмы истцом послужило ненадлежащее содержание городской территории вблизи <адрес>, по адресу: <адрес> (на которой произошло падение истца), данная территория относится к ведению и содержанию органа местного самоуправления в лице Администрации г.о. Мытищи, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, таким образом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является администрация г.о. Мытищи Московской области.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Поскольку в период рассмотрения спора суду не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай с истцом имел место не по вине администрации г.о. Мытищи, а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность потерпевшего, действие непреодолимой силы), оснований для освобождения ответчика Администрации г.о. Мытищи от ответственности по возмещению морального вреда не имеется, при этом, судом также учтено следующее.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученным истцом телесным повреждением (и испытанными ей в этой связи физическими и нравственными страданиями) и недостаточными мерами для предотвращения несчастных случаев.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Администрации г.о. Мытищи в том, что не было проявлено должной заботливости и осмотрительности для обеспечения безопасности населения, суд находит подлежащими удовлетворению требование ФИО2 о компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает, что в связи с полученной травмой истец, безусловно, испытывала нравственные и физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшедшего, характер телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, длительность расстройства здоровья и период нахождения на лечении, характер причиненных физических страданий, непринятие ответчиком мер по возмещению вреда, индивидуальные особенности пострадавшего лица, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика Администрации г.о. Мытищи в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Мытищи Московской области», поскольку МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Мытищи Московской области» не является организацией, осуществляющей работы по содержанию территорий, основной деятельностью учреждения является выполнение функцией муниципального заказчика по размещению заказов для муниципальных нужд городского округа Мытищи и заключению муниципальных контрактов на поставку товаров.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации г.о. Мытищи в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Мытищи Московской области», администрации городского округа Мытищи Московской области о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ФИО2 моральный вред в размере 200000 рублей, расходы на судебную медицинскую экспертизу в размере 60000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Мытищи Московской области» о возмещении морального вреда и о взыскании морального вреда в большем размере с администрации городского округа Мытищи Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года