Решение по делу № 33-2683/2020 от 31.08.2020

Дело № 33-2683                                                                                  судья Щербакова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г.                                                                                                        г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,

при секретаре Перцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 2 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в определение Привокзального районного суда г.Тулы от 4 апреля 2016 г. по делу № 2-70/16 по иску Терновского А.Ю. к Хориной Е.В., Королевой О.Н., Ушаковой Р.С., Исаевой И.А., Наумкиной А.М., Ковех М.П., Офицеровой Т.Е., Забельниковой Н.И., Гришину М.В., Шефер О.Н., Главному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу о незаконности и необоснованности действий, решений по подмене материалов приказов № «О применении взыскания к Терновскому А.Ю.» и копий материалов в личном деле Терновского А.Ю. – муниципального служащего, о незаконности и необоснованности изъятия из личного дела приложений к приказам №, № «О применении взыскания к Терновскому А.Ю.»,

    установила:

определением Привокзального районного суда г.Тулы от 4 апреля 2016 г. прекращено производство по настоящему делу по иску Терновского А.Ю. в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что предусмотрено абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Определение вступило в законную силу 30 июня 2016 г.

22 июня 2020 г. Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в указанное определение. Указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по делу № 33-1240 от 14 апреля 2016 г. установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к Терновскому А.Ю. дисциплинарного взыскания» на бланке № не издавался. Однако по делу № 2-667, 2-1516 установлено, что копия приказа № на бланке № приобщена к личному делу Терновского А.Ю. По делу № 2-1010/12 установлено, что копия того же приказа на бланке № приобщена к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на данные обстоятельства, Терновский А.Ю. просил суд разрешить противоречия в обстоятельствах издания приказа № на бланке № и вынести определение об исправлении ошибок, признав копию (и оригинал) приказа № на бланке № подложным доказательством.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление об исправлении описок рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 2 июля 2020 г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в определение от 4 апреля 2016 г. о прекращении производства по делу № 2-70/16.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение судьи от 2 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на подложность доказательства – приказа №, отпечатанного на бланке №. Полагает, что наличие противоречий в различных решениях является основанием для внесения изменения в судебный акт.

В порядке ст.ст.330,ч.1 ст.203.1 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При этом суд не вправе после объявления решения отменить или изменить его.

Указанные положения применяются в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений.

Отказывая в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о внесении изменений в определение суда от 4 апреля 2016 г. о прекращении производства по делу № 2-70/16, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

Из текста определения суда от 4 апреля 2016 г. следует, что приведенные в нем выдержки из решения Привокзального районного суда г. Тулы от 31 июля 2013 г. по делу № 2-716/13 по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным акта – приказа начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.» по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа ДД.ММ.ГГГГ и его издания по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения, а также из решения Привокзального районного суда г.Тулы от 29 апреля 2013 г. по делу № 2-409/13 по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании необоснованными и незаконными решений, действий по копированию, передаче (использованию), распространению материалов приказов начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.», - полностью соответствуют текстам указанных решений от 31 июля 2013 г. и 29 апреля 2013 г., соответственно, воспроизведены судом в определении от 4 апреля 2016 г. без каких-либо описок и не нуждаются в исправлении.

В подтверждение наличия описок Терновский А.Ю. ссылается на судебные акты по другим гражданским делам, однако установленные обстоятельства по указываемым им другим делам не могут свидетельствовать о наличии описок в определении Привокзального районного суда г.Тулы от 4 апреля 2016 г. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-70/16.

К тому же, поскольку производство по делу № 2-70/16 прекращено, Привокзальный районный суд г.Тулы в определении от 4 апреля 2020 г. не давал оценку представленным сторонами доказательствам и не делал самостоятельных выводов о наличии/отсутствии приказа №, отпечатанного на бланке №.

Само по себе несогласие Терновского А.Ю. с выводами суда, изложенными в решениях Привокзального районного суда г. Тулы от 31 июля 2013 г. по делу № 2-716/13 и от 29 апреля 2013 г. по делу № 2-409/13, не может являться законным основанием для удовлетворения заявления об исправлении описок в определении того же суда от 4 апреля 2016 г. о прекращении производства по делу № 2-70/16.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. об исправлении описок.

Оснований для отмены данного определения по доводам частной жалобы истца не имеется, так как эти доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют процессуальную позицию заявителя, которой судом в обжалуемом определении дана надлежащая оценка, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии Тульского областного суда

    определила:

определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Судья