Решение по делу № 12-24/2024 от 07.05.2024

Дело № 12-24/2024

УИД 55MS0030-01-2024-000517-53

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таврическое 5 июля 2024 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мартынова А.С., защитников Гостевой В.В., Трубецкой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобам Мартынова А.С., защитника Гостевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым Мартынов Алексей Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. Мартынов А.С., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № 55, принадлежащим МММ двигался по <адрес> в р.<адрес>.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, Мартынов А.С. обратился с жалобой в Таврический районный суд Омской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлены доказательства, о наличии у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Мартынов А.С. находится в состоянии опьянения. Указывает, что нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок проведения химико-токсикологического исследования. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что осмотр должен проводиться врачом-специалистом, прошедшим специальную подготовку.

Считает, что фактом отсутствия опьянения является справка о результатах химико-токсилогических исследований, поскольку клинических признаков опьянения не зафиксировано, а биологический объект хранился с нарушением. Иных объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения Мартынова А.С. в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.

В жалобе, поданной в интересах Мартынова А.С., защитник Гостевой В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мартынова А.С. состава административного правонарушения. В жалобе указывает на имеющиеся нарушения в составлении служебных документов. Обращает внимание на то, что в акте медицинского освидетельствования имеются противоречия, выразившееся в том, что при исследовании Мартынова А.С. паров этилового спирта обнаружено не было, однако в биологическом материале обнаружено вещество этилглюкуронид. Полагает, что у инспектора ГИБДД оснований к остановке транспортного средства Мартынова А.С. не имелось. Указывает на нарушения при проведении химико-токсилогического исследования в части несоблюдения условий хранения и транспортировки биологического объекта.

В судебном заседании Мартынов А.С. доводы жалоб поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омской области, представил документы для проверки, было предложено в служебном автомобиле пройти освидетельствование на опьянение. По результатам освидетельствования с помощью алкотестера не было установлено опьянение, однако инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омской области было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗОО «Таврическая ЦРБ», где также было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а затем забор биологического объекта, после чего инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омской области отвезли его обратно к автомобилю. В судебном заседании пояснил, что вел себя спокойно, выполнял требования сотрудников полиции, алкоголь и наркотические средства не употребляет, работает водителем, не согласен с процедурой проведения медицинского освидетельствования.

Защитник Трубецкая Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалоб поддержала, показала, что нарушен порядок медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку отбор биологического объекта возможен только при отрицательном результате выдыхаемого воздуха и наличии клинических признаков опьянения. Оснований для отбора биологического объекта у Мартынова А.С. не имелось. Кроме того, полагала, что нарушен порядок химико-токсилогического исследования биологического объекта, не установлен порядок направления, условия хранения и транспортировки биологического объекта. Повторного отбора биологического объекта, в соответствии с требованиями закона, у Мартынова А.С. не производилось.

Защитник Гостева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалоб в полном объеме, показала, что Мартынов А.С. не был извещен о проведении в отношении него исследования на наркотическое опьянение. Кроме того, указала на несоответствие во времени при составлении протоколов и иных документах в отношении Мартынова А.С., полагает, что не имелось оснований для проведения медицинского освидетельствования.

Допрошенная в качестве свидетеля ЕГМ в судебном заседании пояснила, что является медицинской сестрой БУЗОО «Таврическая ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынова А.С. был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении него было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результат выдыхаемого воздуха в отношении Мартынова А.С. был отрицательным, после чего был отобран биологический объект, который ДД.ММ.ГГГГ отправлен в БУЗОО «Наркологический диспансер». В момент медицинского освидетельствования Мартынов А.С. вел себя спокойно.

Допрошенная в качестве свидетеля ГСС в судебном заседании пояснила, что является страшим фельдшером БУЗОО «Таврическая ЦРБ». В процедуре медицинского освидетельствования Мартынова А.С. не участвовала, она заполняла указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании справки о результатах химико-токсикологического исследований, где было выявлено у Мартынова А.С. наличие наркотического вещества: тетрагидроканнабинола (действующее начало анаши), этилглюкоронид (метаболит этанола). Внесение результата в указанный акт осуществляется после их получения. При этом дата проведения химико-токсикологического исследования указана ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отобранный материал направлен на исследование в БУЗОО «Наркологический диспансер». Кроме того, пояснила, что врач БУЗОО «Таврическая ЦРБ» ШЭВ. прошел специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении лиц, направленных на медицинское освидетельствование, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется независимо от отсутствия либо наличия клинических признаков, а также вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Допрошенный в качестве свидетеля ТНС в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нес службу по безопасности дорожного движения, на <адрес> в р.<адрес> был остановлен автомобиль под управлением Мартынова А.С. для проверки документов. Основанием для отстранения Мартынова А.С. от управления транспортным средством явилось поведение, несоответствующее обстановке. Мартынову А.С. в служебном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого был получен отрицательный результат. Мартынову А.С. было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении Мартынов А.С. сдал анализ, после чего был доставлен к автомобилю.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из системного толкования ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктами 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В силу подп. «в» п. 8 Правил № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. Мартынов А.С., двигался по <адрес> в р.<адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер У №, находясь в состоянии опьянения.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протокол об отстранения Мартынова А.С. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); справка о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапорт ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (л.д. 9); видеозаписями (л.д. 25).

Как установлено в судебном заседании, в ходе освидетельствования Мартынова А.С. при помощи технического средства измерения Алкотектора Tigon №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин. зафиксирован результат – 0,000 мг/л, что подтверждено бумажным чеком и отражено в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С результатами освидетельствования Мартынов А.С. был согласен.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную процедуру Мартынов А.С. направлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил в связи с наличием признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и достаточными основаниями полагать, что Мартынов А.С. находится в состоянии опьянения, с его согласия, где указано применение видеозаписи.

Процессуальные действия в отношении Мартынова А.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Освидетельствование Мартынова А.С. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу.

В силу п. 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (абз. 4 п. 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 (лица, которые управляют транспортным средством) настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

В силу п. 14 Порядка №н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В ходе медицинского освидетельствования Мартынова А.С. – продува прибора – Алкотектора Drager Alcotest №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о поверке №С-№, в 16 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ был получен результат 0,000 мг/л, что отражено п. 13.1 акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных материалов дела, в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» у Мартынова А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. был отобран биологический материал – моча, в ходе исследования которого в БУЗОО «Наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наличие наркотического вещества: тетрагидроканнабинола (действующее начало анаши), этилглюкоронид (метаболит этанола).

Вопреки доводам жалобы, содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Мартынова А.С., проведено с соблюдением приведенного выше Порядка.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Мартынова А.С. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого Мартынова А.С., при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также усматривается из видеозаписи.

Таким образом, действия Мартынова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные в подтверждение виновности Мартынова А.С. доказательства сомнения не вызывают, все представленные в материалы дела письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предъявляемым действующим законодательством об административных правонарушениях.

Доводы Мартынова А.С. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом, не имеющим право проводить данное освидетельствование, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что он, как врач БУЗОО «Таврическая ЦРБ», работающий в данном медицинском учреждении и прошедший специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, допущен к осуществлению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с пунктом 15 названных выше Правил. Подвергать сомнению квалификацию указанного медицинского работника оснований не имеется. При освидетельствовании Мартынова А.С. использовалось поверенное техническое средство измерения (л.д. 46).

Доводы жалобы о нарушении условий хранения биологического объекта для проведения химико-токсикологических исследований являются несостоятельными.

Отбор биологической жидкости у Мартынова А.С. произведен в соответствии рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» фельдшером скорой помощи, прошедшей специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исследование биологической жидкости произведено медицинским учреждением БУЗОО «Наркологический диспансер», у которого имеется соответствующая лицензия.

Справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, идентичные сведениям, занесенными в акт медицинского освидетельствования, в связи с чем оснований усомниться в том, что химико-токсикологическое исследование проведено в отношении биологического объекта, отобранного у Мартынова А.С., не имеется.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда не имеется.

Утверждение заявителя жалоб на несоответствии во времени при составлении протоколов и иных документах не свидетельствует о допущенных нарушениях и не влечет признание протоколов, акта недопустимыми доказательствами.

Несогласие Мартынова А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из собственной правовой позиции, не основанной на установленных фактах и надлежащем праве, потому представляются несостоятельными.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мартынова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мартынова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мартынову А.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также что управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия как для самого водителя, так и для посторонних лиц, в пределах санкции статьи, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для пересмотра в указанной части судья не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова А.С., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Мартынова А.С., защитника Гостевой В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Новопашина