Решение от 03.02.2022 по делу № 2-529/2022 (2-5358/2021;) от 02.09.2021

Дело №                                        КОПИЯ

54RS0№-05

поступило в суд 02.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 февраля 2022 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи                                        Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания                    Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко И. В. к ООО «Винодельческий завод Дионис» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Власенко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Винодельческий завод Дионис» и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 2 608 600, 64 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований, судебные расходы по оплате госпошлины.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> литер А.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого истец передала в аренду принадлежащие ей помещения ООО «Винодельческий завод Дионис», а последнее обязалось уплачивать арендную плату. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 608 600,64 руб.

    Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об уплате задолженности по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    Истец, представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы изложенные в иске, в дополнительных письменных пояснениях по иску, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки ответчика, связанную с тем, что директор юридического лица - ООО «Винодельческий завод Дионис» находится на больничном, суд не может расценить в качестве уважительной причины неявки, т.к. ответчиком по делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, по делу ранее состоялось четыре судебных заседания, в ходе которых суд неоднократно разъяснял представителю ответчика о необходимости оформления доверенности на имя представителя, чего ответчик до настоящего времени не сделал. Таким образом, директор ООО «Винодельческий завод Дионис» являясь представителем юридического лица, имел возможность оформить доверенность на имя представителя, а также обеспечить его явку в судебное заседание по делу, представить свои возражения по иску, однако таковым правом не воспользовался. Ввиду неуважительности причин неявки юридического лица в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате рассмотрения дела должным образом.

    Представитель третьего лица ООО «Стройтех» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Власенко И.В. (арендодатель, статус ИП прекращен ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Винодельческий завод Дионис» (арендатор) был заключен договор аренды (том 1 л.д.8-11), по условиям которого арендодатель передал во временное пользование недвижимое имущество, а именно:

- помещения, расположенные на 1 этаже, номера по плану № общей площадью 1 233 кв.м., расположенные в нежилом помещении площадью 2 469,2 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №;

- помещения, расположенные на 1 этаже, номера по плану 47, на 2 этаже, номера по плану № общей площадью 720,3 кв.м., расположенные в нежилом помещении площадью 936,7 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

    Согласно п. 4.1 договора, размер арендной платы устанавливается в размере 100 руб. за 1 кв.м.

    Учитывая, что в договоре отражено, что площадь помещений, переданных в аренду составляет 1 953,3 кв.м. ( 1 233 + 720,3), то размер арендной платы составляет 195 330 руб. в месяц (1 953,3 х 100).

    Согласно ату приема-передачи, истец передала помещения ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец являлась собственником переданных в аренду помещений вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела. Право собственности на спорные помещения перешли к третьему лицу ООО «Стройтех» на основании заключенного между истцом и ООО «Стройтех» соглашения (том 1 л.д.12-25).

    Так, ДД.ММ.ГГГГ между Власенко И.В. и НСКБ «Левобережный» (ПАО) был заключен договор об ипотеке, по условиям которого объекты недвижимого имущества (предмет договора аренды) были переданы в залог банку. Ввиду возникновения на стороне Власенко И.В. задолженности по договору, НСКБ «Левобережный» (ПАО) инициировало процедуру банкротства Власенко И.В., однако производство по делу было прекращено, ввиду заключения мирового соглашения между сторонами, по условиям которого ООО «Стройтех» путем заключения договора уступки прав требований, погасило долг Власенко И.В. перед банком, а Власенко И.В. в свою очередь передала право собственности на заложенные объекты недвижимого имущества (предмет договора аренды) ООО «Стройтех». Следует отметить, что договор аренды, заключенный между сторонами по делу, был заключен с согласия на то залогодержателя – ПАО НСКБ «Левобережный» (том 1 л.д.99-133, том 2 л.д.21-42).

    Принимая во внимание факт передачи помещений истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и факт прекращения права собственности истца на переданные помещения ДД.ММ.ГГГГ, истец, обращаясь с иском в суд просила взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 608 600,64 руб. (том 1 л.д.27)

     Представитель ответчика, не соглашаясь с требованиями истца, считал, что условия договора предусматривают начало возникновения обязанности арендатора по внесению арендной платы только после даты фактического использования помещений, коей ответчик считал дату начала коммерческой деятельности предприятия, а именно дату начала производства ответчиком алкогольной продукции.

    Из пояснений представителя ответчика следует, что помещения, взятые обществом в аренду должны были быть использованы арендатором с целью производства алкогольной продукции, в данных помещениях, еще на момент их передачи ответчику, располагалось оборудование, необходимое для производства алкогольной продукции, однако состояние помещений и состояние оборудования расположенного в нем требовало проведения ремонтных работ. Представитель ответчика также пояснил, что получив помещения в аренду, он произвел в них ремонт, обустроил различные помещения, необходимые для ведения коммерческой деятельности. С целью получения разрешения на производство алкогольной продукции он неоднократно направлял документы в МРУ Росалкогольрегулирование по СФО, однако последнее отказывало в выдаче лицензии, ссылаясь на обнаруженные ими нарушения, в том числе, в части состояния арендованных помещений и оборудования. По мнению представителя ответчика, только после получения лицензии он может начать свою деятельность и только с этой даты подлежит исчислению дата начала внесения арендной платы, а лицензия не получена им до настоящего момента.

    Истец, оспаривая данный довод ответчика указывала, что датой начала возникновения обязанности по внесению арендной платы является дата фактического использования помещений, под которым истец понимала сам факт занятия помещений, производства в данных помещениях ремонта, подготовки помещений для производственных целей.

    Истцом в подтверждение своей позиции представлено в материалы дела заключение лингвистического исследования, из выводов которого следует, что проведенное специалистом исследование письменной формулировки фразы «начисление первого арендного платежа начинается от фактической даты использования помещений», показало, что в исследуемой фразе содержится лексическое значение, не позволяющее трактовать его по своему усмотрению и содержащее однозначное понимание, что в любом документе фраза понимается только как «первоначальный арендный платеж должен быть уплачен с момента фактического использования арендованного помещения арендатором в своих интересах» (том 2 л.д.180-202).

    Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Так, согласно п. 1.4 договора, помещения будут использоваться для производственно-хозяйственной деятельности арендатора.

    Согласно п. 4.3 договора, начисление первого арендного платежа начинается от фактической даты использования помещений.

    Согласно ату приема-передачи, истец передала помещения ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

    Следует отметить, что на момент заключения договора аренды, обе стороны договора являлись юридическими лицами, ведущими коммерческую деятельность, а потому заключение между ними договора на безвозмездной основе, в силу ст. 575 ГК РФ запрещено.

    Сам смысл заключенного между сторонами договора, в силу общих норм права, а именно ст. 606 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора уплачивать арендодателю плату за пользование полученными в аренду помещениями.

    Суд считает, что указание в п. 1.4 договора аренды о том, что помещения будут использоваться для производственно-хозяйственной деятельности установлено для ограничения прав арендатора по использованию помещений, не может пониматься как ограничения прав арендодателя на получение арендной платы в случае, если арендатором не будет вестись коммерческая деятельность.

    Условие, содержащееся в договоре аренды (п. 4.3) о том, что начисление первого платежа начинается от фактической даты использования помещений не свидетельствует о том, что стороны договорились о безвозмездном пользовании помещений, по мнению суда, данный пункт предусмотрен на случай передачи помещений в пользование арендатора позднее даты заключения договора аренды, т.к. возможность передачи помещений позднее даты заключения договора, предусмотрено самим договором (п.п. 1.8,2.2.1,6.2, 10.2).

    Исходя из содержания акта приема-передачи подписанного обеими сторонами, следует, что арендатор принял помещения во временное владение и пользование, следовательно с даты получения помещений стал пользоваться ими по назначению.

    Следует отметить, что арендатор приступил к использованию полученных им по договору аренды помещений с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с этого же времени им (арендатором) производилось потребление коммунальных услуг по данному адресу и оплачивалось таковое также арендатором (том 1 л.д.171-187).

    Кроме того, доказательством того, что ответчик приступил к использованию помещений сразу же после подписания акта приема-передачи являются следующие доказательства:

- ответчик создал обособленное подразделение для производства алкогольной продукции и осуществления иной хозяйственной деятельной деятельности по адресу нахождения арендуемых помещений (том 1 л.д.169,170, том 2 л.д.227):

- ответчик приобрел специальное оборудование для производства, что также свидетельствует об осуществлении производственно-хозяйственной деятельности (том 1 л.д.188-193, том 2 л.д.2-41,48-76);

- ответчиком заключены договоры для осуществления производственной деятельности (том 1 л.д.194-197);

- ответчик совершал действия, направленные на опломбирование измерительных приборов для производства алкогольной продукции, получения лицензии и осуществления производства алкогольной продукции (том 1 л.д.198-240, том 2 л.д.1-20);

- ответчик производил ремонтные работы (том 2 л.д.68-203).

    Необходимо отметить, что проведение ответчиком ремонтных работ в помещении истца, не свидетельствует о невозможности использования помещений по назначению без проведения такового, т.к. в акте приема-передачи помещений, отражено, что их состояние позволяет использовать помещения по назначению, кроме того, письменные документы, представленные истцом свидетельствуют о том, что помещение от предыдущего арендатора было возвращено в адрес арендодателя в пригодном для эксплуатации состоянии (том 2 л.д.228), доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    Следует отметить, что производственно-хозяйственная деятельность ООО «Винодельческий завод Дионис» - это деятельность по производству алкогольной продукции в соответствии с полученными обществом лицензиями, дающими право на этот вид деятельности (том 2 л.д.229). Таким образом, все действия арендатора, в том числе, его попытки получения лицензии, это результат фактического использования помещений, т.к. для получения лицензий ответчику были необходимы спорные помещения, в которых предполагалось производство алкогольной продукции. Заключая договор аренды на названных условиях, стороны имели ввиду любую деятельность арендатора в арендованных помещениях, иначе стороны бы прописали в договоре иные (дополнительные) условия, от наступления которых у арендатора бы возникла обязанность по внесению арендной платы, однако такого условия договор аренды не содержит.

    Тот факт изначально истцом в адрес ответчика направлялся проект договора с иным содержанием, в том числе содержащий условие о том, что арендная плата подлежит выплате с даты подписания акта приема-передачи помещений, не свидетельствует об обратном, не меняет условий спорного договора аренды, т.к. фактически в первоначальной редакции договор не подписывался, кроме того, его содержание не противоречит содержанию того договора, который в итоге подписан сторонами (том 2 л.д.49-67).

    Таким образом, совокупность добытой по делу информации, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, позволяет суду прийти к выводу, о том, что арендная плата подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 608 600,64 руб. Размер задолженности представлен в расчете истца, который судом проверен и признан верным (том 1 л.д.27), возражений от ответчика по поводу размера задолженности и правильности расчета не поступало.

    Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает штрафную санкцию в размере 0,01% от соответствующего платежа за каждый день просрочки.

    Согласно п. 4.3 арендатор выплачивает арендную плату до 21 числа текущего месяца.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

    Согласно разъяснений, указанных в п.п.64-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

    По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ.

    Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

    Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятии решения по делу) составляет 235 923,98 из расчета:

    69 310,64 руб. (размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 110 (дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,01% = 7 693,48 руб.;

    195 330 руб. (размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1079 (дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,01% = 21 076,10 руб.;

    195 330 руб. (размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1051 (дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,01% = 20 563,86 руб.;

    195 330 руб. (размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1020 (дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,01% = 19 923,66 руб.;

    195 330 руб. (размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 990 (дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,01% = 19 337,67 руб.;

    195 330 руб. (размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 959 (дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,01% = 18 732,15 руб.;

    195 330 руб. (размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 929 (дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,01% = 18 146,15 руб.;

    195 330 руб. (размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 898 (дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,01% = 17 540,60 руб.;

    195 330 руб. (размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 867 (дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,01% = 16 935,10 руб.;

    195 330 руб. (размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 837 (дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,01% = 16 349,10 руб.;

    195 330 руб. (размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 806 (дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,01% = 15 743,60 руб.;

    195 330 руб. (размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 776 (дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,01% = 15 157,60 руб.;

    195 330 руб. (размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 745 (дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,01% = 14 552,10 руб.;

    195 330 руб. (размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 714 (дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,01% = 13 946,55 руб.

    При сложении всех указанных сумм получается 235 923,98 руб.

    Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по договору, суд в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца и государства подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 217,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.     ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░»      ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.       ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 608 600,64 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 923,98 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 217,85 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 866 742,47 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░»      ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 608 600,64 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,01 % ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>