Решение по делу № 22-1442/2022 от 13.04.2022

Председательствующий: Зубрилов Е.С.                                    Дело № 22-1442/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2022 года                                                        г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием прокурора Митякина В.В., осужденного Алексина В.А., адвоката Мосензова И.Л.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Алексина В.А. на постановление <...> г. Омска от 10 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Михайловой А.Е. об условно-досрочном освобождении осужденного Алексина В.А. от дальнейшего отбывания наказания (УДО),

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Михайлова А.Е. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Алексина В. А., <...> осужденного приговором Первомайского районного суда г. Омска от 27.01.2020 по ч.4 ст.160 УК РФ, к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей; по постановлению Советского районного суда г. Омска от 29.04.2021 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Начало срока отбывания наказания-28.01.2020, конец срока 21.04.2024. Вред, причиненный совершением преступления, был определен решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.02.2021, которое отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с направлением дела в Арбитражный суд Омской области; дело не рассмотрено. Исполнительные производства, возбужденные на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 18.02.2021, прекращены. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 29.04.2021 Алексин переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 11 мес. 22 дня.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.03.2022 в удовлетворении ходатайства об УДО отказано.

В обоснование решения указано о том, что освобождению препятствуют следующие обстоятельства: - характеристика личности осужденного, составленная администрацией исправительного учреждения, не является положительной; осужденный не осуществляет платежей по возмещению вреда (вне исполнительного производства и в связи с отсутствием такового, и соответствующего судебного решения); размер (часть) возмещенного ущерба незначительна.

В апелляционной жалобе осужденный Алексин В.А. находит постановление необоснованным.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения. Считает, что своим поведением за весь период отбывания наказания он доказал то, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что в течение всего срока отбывания наказания он неоднократно поощрялся администрацией учреждения, а представитель учреждения его ходатайство поддерживал. Сообщает, что взысканий за все время отбывания наказания не имеет. Находясь в КП-13, был трудоустроен ООО «ЧОП «Патриот», добросовестно исполняет свои обязанности, работодателем характеризуется положительно, им же предоставлена гарантия трудоустройства после освобождения, штраф в размере 500 000 рублей уплачен полностью, социально адаптирован, поддерживает связь со своей семьей. В случае условно-досрочного освобождения намерен проживать со своей семьей.

Жалуется на то, что отказ единственно основывается на факте непогашения иска в полном объеме. Указывает, что исполнение решения суда о взыскании с него вреда, причиненного преступлением, осуществлялось им добровольно, а не принудительно: обратился в администрацию исправительного учреждения с заявлениями о перечислении взыскателям с его лицевого счета всех находящихся на счете средств до возбуждения исполнительного производства. Сообщает, что исполнительные производства (о взыскании денежных средств в возмещение вреда) прекращены вследствие решения (определения) Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3.11.2021 об отмене решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18.02.2021 с передачей дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, дело не рассмотрено; администрация исправительного учреждения уведомила о невозможности осуществлять перечисления при отсутствии исполнительных документов.

Высказывает мнение, что основание взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, отпало.

Считает выводы суда о том, что он не принимает должных мер к возмещению ущерба, необоснованными.

Сообщает, что денежные средства с его счета не расходуются, а сохраняются им до начала исполнения исполнительных документов по грядущему судебному решению.

Сообщает, что потерпевшие организации в судебное заседание представителей не направили, возражений не представили. Полагает, что это свидетельствует о их согласии на применение к нему УДО.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковским А.А. принесены возражения.

Выслушав осужденного, повторившего доводы о состоявшемся своем исправлении, адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего о неизменности постановления, суд апелляционной инстанции полагает о пересмотре постановления, принятии решения о условно- досрочном освобождении Алексина В.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод о невозможности условно - досрочного освобождения сделан без приведения надлежащих мотивов такого решения.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Согласно материалам дела осуждённый в содеянном раскаялся, трудоустроен и к труду относится добросовестно, активно участвует в общественной жизни, в воспитательных мероприятиях участвует, социальные связи не утратил, вежлив, дисциплинирован, имеет поощрения, в течение всего срока исполнения наказания    осуществлялось исполнение исполнительных документов за счет всех имеющихся у осужденного средств (доходов).

С доводом (выводом) постановления о том, что согласно характеристике, представленной исправительным учреждением, Алексин характеризуется иначе, чем положительно, - согласиться нельзя. Приведенные в характеристике сведения в своей совокупности указывают о том, что Алексин характеризуется вполне положительно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о невозможности УДО вследствие недостаточного возмещения вреда, в том числе, в период отсутствия в природе исполнительных документов и соответствующих решений властных органов, на основании которых выдаются исполнительные документы.

Так известно, что до настоящего времени не нашел разрешения вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению. Данное обстоятельство создает правовую и фактическую неопределенность в вопросе о размере обязательств осужденного и о лицах-взыскателях и поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод о недостаточно полном состоявшемся возмещении вреда является произвольным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. С учетом того обстоятельства, что до отзыва исполнительных документов (вследствие отмены судебного решения по вопросу о размере вреда) взыскания осуществлялись, суд апелляционной инстанции считает, что препятствия для применения УДО не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает о наличии достаточных сведений о принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного Алексина В.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Алексина В.А. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10 марта 2022 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Алексина В. А. от дальнейшего отбывания наказания отменить с принятием нового решения.

А именно, Алексина В. А., <...>, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 27.01.2020, на 1 (Один) год 11 (Одиннадцать) месяцев 15 (Пятнадцать)дней.

В соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий надзор за осужденными, не покидать место своего жительства либо пребывания в период с 23:00 часов до 6:00 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медучреждениях, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разъяснить, что в случае неисполнения Алексиным В.А. возложенных обязанностей, а также в случаях, предусмотренных ч.7 ст. 79 УК РФ, условно- досрочное освобождение может быть отменено и постановлено об исполнении оставшейся части наказания.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: