Решение по делу № 2-74/2022 (2-3212/2021;) от 14.09.2021

Дело № 2-74/2022 74RS0017-01-2021-004456-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2022

по иску Соболева Сергея Вячеславовича к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по иску Соболева Сергея Вячеславовича к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соболев С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее МУП «Автохозяйство администрации ЗГО»), в котором просит (т.1 л.д. 4-11):

признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании» о привлечении к дисциплинарной ответственности;

взыскать премию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 888 рублей 30 копеек;

взыскать оплату за сверхурочную работу и работу в ночное время в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> ФИО22 в сумме 5 731 рубль 81 копейка;

взыскать доплату за расширение зон обслуживания или увеличения объема выполняемых работ за <данные изъяты> ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 872 рубля 00 копеек;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих доводов сослался на то, что работает в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в должности <данные изъяты> Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания вследствие неустранения нарушений, изложенных в протоколе осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ незаконным, поскольку часть нарушений не допускал, часть вмененных нарушений не относится к его должностным обязанностям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С ДД.ММ.ГГГГ ему перестала выплачиваться премия. Решением суда по делу № премия была взыскана. Премирование работника предусмотрено п. 4.1 Положения об оплате труда и премировании работников МУП «Автохозяйство администрации ЗГО». Иным работникам в период с ДД.ММ.ГГГГ премия начислялась. Размер премии определен в штатном расписании. За ДД.ММ.ГГГГ ему положено было начислить и выплатить 21 683 рубля 75 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 12 894 рубля 88 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 5 309 рублей 67 копеек, а всего 39 888 рублей 30 копеек.

Вследствие невыхода на работу в ночную смену <данные изъяты> ФИО22 отработал за него смену с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказ о привлечении его, истца, к работе руководителем подписан не был. Факт работы в указанное время подтверждается подписями в путевых листах автотранспортных средств при заезде ДД.ММ.ГГГГ. Также из-за невыхода на работу ФИО22 отработал за него сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа была оплачена как оплата в праздничные и выходные дни и доплата в праздничные и выходные дни, однако премия за это время не была начислена и выплачена. Положением об оплате труда за работу в ночное время (с 22.00 час. до 06.00 час.) установлена доплата в размере не менее 40% должностного оклада (тарифной ставки). Один час работы подлежит оплате в сумме 142 рубля 04 копейки без учета премии 45% и районного коэффициента. С учетом этого время работы за работника ФИО22 с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был оплатить в сумме 5 731 рубль 81 копейка (сверхурочная работа в полуторном размере – 710 рублей 55 копеек, сверхурочная работа в двойном размере – 2 368 рублей 52 копейки, работа в ночное время – 2 652 рубля 74 копейки).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 отсутствовал на работе по причине ежегодного отпуска, отпуска без оплаты и больничного. Фактически он, истец, выполнял работу ФИО6 Работодателю об этом было известно, однако, приказ о совмещении им не издавался. Положением об оплате труда установлена доплата за расширение зоны обслуживания или увеличения объема выполняемых работ в размере 30% от должностного оклада (тарифной ставки) отсутствующего работника в месяц, при совмещении работником более двух месяцев в зависимости от сложности и объема работ, по соглашению сторон – доплата в размере до 60% должностного оклада (тарифной ставки) отсутствующего работника. С учетом этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не была начислена и выплачена доплата за выполнение работы ФИО6 в сумме 19 872 рубля 00 копеек.

В связи с неначислением и невыплатой ответчиком премий с ДД.ММ.ГГГГ, неначислением и невыплатой сверхурочной работы в ночное время, доплатой за расширение зон обслуживания, оплата за отпуск была рассчитана неверно.

В связи с дискриминацией в сфере труда в виде неоднократного незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, неначислении и невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ испытывает моральные и нравственные страдания, которые выразились в стрессе, депрессии, бессоннице. Дискриминация с сфере труда носит систематический характер, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Соболев С.В. обратился в суд с иском к МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», в котором с учетом уточнений просит (т.2 л.д. 50-51, 104-107, 231):

признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

взыскать задолженность по неначисленной и невыплаченной премии с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать в возмещение судебных расходов почтовые расходы в сумме 145 рублей 50 копеек, 88 рублей 28 копеек.

В обоснование своих требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в день увольнения ознакомлен с приказом. С увольнением не согласен.

Ранее вынесенные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также в судебном порядке им оспаривается привлечение к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием привлечения к ответственности явилось неоднократное невыполнение обходов второй ступени системы административно-общественного контроля по охране труда, инженером по ОТиТБ ФИО17 подана докладная записка. С приказом не согласен, так как систематически несколько раз в день проводил такие обходы территории цеха, контролировал проведение работ техническим персоналом, ремонта автобусов и т.п., контролировал выполнение работниками требований по охране труда и пожарной безопасности. Записи в журнале не вел, так как нарушения не выявлял. В приказе № не указано, какие конкретно правила и требования в области охраны труда им были нарушены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора его повторно наказывают за дисциплинарные проступки, указанные в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № им оспаривается, не может быть положен в основу приказа об увольнении. Ответчик не представил доказательство законности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не согласен с приказом №. В связи с возгоранием трамвая в ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено провести внеплановый инструктаж по пожарной безопасности с работниками автотранспортного цеха. Обязанность исполнил: инструктаж провел до ДД.ММ.ГГГГ со всеми работниками, с которыми встречался в свое рабочее время. С теми работниками, с которыми не встретился (в его рабочее время они находились на линии при исполнении трудовых обязанностей), внеплановый инструктаж не провел. На основании приказа «О пропускном режиме» № от ДД.ММ.ГГГГ он, истец, мог находиться на территории предприятия только в рабочие дни с <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ начался период проведения полугодового инструктажа по пожарной безопасности. Всем работникам автотранспортного цеха (включая тех, которым был проведен внеплановый инструктаж) инструктаж им был проведен. С учетом этого считает, что должностные обязанности фактически выполнял своевременно. Срок обжалования приказа № просит восстановить (т.3 л.д. 203) в связи с напряженными условиями работы и невручением работодателем копии приказа.

Водитель ФИО7 на его имя подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отдать ему в личное пользование 3 бывших в употреблении колеса от автомобиля «<данные изъяты>» для выгребной ямы. Он, истец, на заявлении написал «согласовано», так как колеса были непригодны для использования, с ДД.ММ.ГГГГ являются отходами производства. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что вывез с территории предприятия 3 колеса с его, истца, разрешения. Договором с охранным предприятием ООО «ЧОО «ШТУРМ» заключен МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», поэтому он, истец, не мог давать разрешение на вывод колес с охраняемой территории. Вывезенные колеса ценности не представляют, за ним, истцом, на подотчете не значились, колеса сам не вывозил, должностные обязанности не нарушал.

За все время работы в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» с ДД.ММ.ГГГГ никогда не имел дисциплинарных взысканий. Распоряжением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № за высокий профессионализм и в связи с Днем работника автомобильного и городского транспорта был награжден почетной грамотой Главы ЗГО. Со сменой руководства предприятия ему перестала выплачиваться премия, его стали незаконно систематически привлекать к дисциплинарной ответственности, что является доказательством его дискриминации.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным Администрацией ЗГО, работнику устанавливается оклад и премия, из этих показателей подсчитывается фонд оплаты труда работникам всего предприятия. Заработная плата и премии выплачиваются сотрудникам предприятия из бюджета Златоустовского городского округа.

Считает, что работодатель нарушает нормы трудового законодательства незаконно лишая одних сотрудников премий либо выплачивая их в меньшем размере, получая при этом экономию фонда оплаты труда, которую по своему личному усмотрению направляет на дополнительное материальное стимулирование других сотрудников предприятия.

Невыплаченная ему премия за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 752 рубля 81 копейка (<данные изъяты>

В связи с дискриминацией в сфере труда в виде неоднократного незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконным увольнением, неначислением и невыплатой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ, испытывает моральные и нравственные страдания, которые выразились в стрессе, депрессии, бессоннице. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

В связи с направлением ответчику по почте копии искового заявления понес расходы в сумме 233 рубля 78 копеек (из расчета 145 руб. 50 коп. + 88 руб. 28 коп.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Администрация Златоустовского округа (т.1 л.д. 212).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского округа» (т.2 л.д. 42).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьи лица привлечен Гостев Михаил Сергеевич (т.2 л.д. 217).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д. 1,102), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т.3 л.д. 102). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исках и дополнении к ним, письменном мнении на отзыв ответчика (т.2 л.д. 29-38).

В письменном мнении и своих объяснениях в судебном заседании указал на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт установления им оборудования лесопилки. Данное оборудование ему в подотчет не передавалась. По должностной инструкции он должен обеспечивать рабочие места инструкциями, плакатами, знаками безопасности, но не должен их закупать. Закупка входит в обязанности специалиста по снабжению и учету ГСМ и контрактного управляющего. Чтобы отвечать за содержание зданий и сооружений, специалисты должны проходить специальное обучение. Он по такой программе не обучался, отвечать за здания и сооружения без обучения не имеет права. Некоторые инструктажи своим подчиненным проводит сам. В комиссию осмотра территории автотранспортного цеха ДД.ММ.ГГГГ его не включили, осмотр проводился в его отсутствие. Ответчик не доказал наличие захламленности и беспорядка в боксах № и №. Осмотр проводился в рабочее время, работники выполняли свои обязанности, в ходе работы образуется мусор, который в последующем убирается. Не было установлено, по чьей вине образовалась захламленность, кто на данном участке отвечает за уборку своего рабочего места.

Ответчик не подтвердил свои доводы, что премия не начислялась вследствие нарушения техники безопасности, пожарной безопасности. Заработная плата и премии выплачиваются сотрудниками предприятия из бюджета Златоустовского городского округа на основании утвержденного Администрацией ЗГО штатного расписания МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», в котором указаны размеры окладов (тарифных ставок) и размеры премий каждого работника предприятия.

О невыходе ДД.ММ.ГГГГ на работу ФИО22 поставил в известность главного инженера ФИО8 Никто не мог заменить отсутствующего работника. В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции остался сам работать за ФИО9, отработал с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После этой смены отработал смену как начальник цеха. Ответчик не отрицает, что он отработал смену за ФИО9 В его должностные обязанности не входит составление приказа в отношении себя же о привлечении к сверхурочной работе и работе в ночное время.

Во время отпуска ФИО6 ФИО10 к нему не подходил, не сообщал, что выполняет работу отсутствующего ФИО6 Он, истец, инструктаж ему не проводил. ФИО10 не имеет соответствующего образования, чтобы выполнять работу мастера ремонтно-технической службы. Он, истец, весь период исполнял трудовые обязанности ФИО6 Приказ о возложении исполнения его обязанностей на другого работника директором предприятия не издавался. В его, истца, должностной инструкции отсутствует указание на то, что он замещает своих подчиненных, за расширенную зону обслуживания. Директор предприятия, отказался оформлять совмещение должностей и производить доплату за совмещение по причине совпадения некоторых пунктов должностной инструкции.

Представитель истца Соболева И.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, ранее в судебном заседании в обоснование доводов истца указывала на то, что всем работникам установлен единый порядок начисления премии, в штатном расписании определен размер премии. Премия выплачивается всем.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 211-212), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д. 189-196, т.2 л.д. 108-113) и письменных объяснениях (т.1 л.д. 221-225, т.3 л.д. 12-16) и возражениях (т.2 л.д. 188-190), полагает доказанным факт нарушения истцом трудовой дисциплины и, как следствие, законное его привлечение к дисциплинарной ответственности.

В письменном отзыве, в своих объяснениях в судебном заседании представитель ответчика указала на то, что при вынесении решения о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель исходил из служебной записки инженера ОТиТБ ФИО17, докладной специалиста по снабжению ГСП ФИО16, служебной записки главного инженера ФИО8, объяснительной Соболева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Соболев С.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным за пожарную безопасность помещений АТЦ, боксов и аварийной бригады. Оборудование лесопилки было установлено Соболевым С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ в боксе АТЦ, поэтому обязанность по демонтажу была возложена на Соболева С.В. Лесопилка предполагает распил леса, что влечет за собой искры, опилки. В этом же боксе находятся масла, автобусы, техника, то есть нарушаются требования пожарной безопасности. Лесопилка может упасть, либо на неё что-то может упасть. Также она мешает расположению автобусов, так как может произойти столкновение. Специалисту по снабжению и учета ГСМ заявок на изготовление табличек с категориями взрывоопасности от Соболева С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Здания и помещения АТЦ являются рабочим местом Соболева С.В., поэтому их содержание в состоянии, отвечающем правилам и нормам пожарной безопасности в соответствии с п. 2.41 должностной инструкции в обязанности Соболева С.В. В начале ДД.ММ.ГГГГ Соболев С.В. отправил фотографию необходимой таблички специалисту по снабжению и учету ГСМ через телефонный мессенджер. После чего ДД.ММ.ГГГГ в рекламном агентстве была сделана заявка на изготовление табличек. Устранение нарушения по уборке от захламления боксов АТЦ было выполнено после вынесения приказа.

Премии и надбавки начисляются по результатам работы в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников МУП «Автохозяйство ЗГО» и приказа работодателя. Премия трудовым договором как фиксированная и обязательная к выплате сумма не установлена. Издание приказа о депримировании не предусмотрено локальными нормативными актами или коллективным договором. Поощрительные и стимулирующие выплаты производятся на усмотрение работодателя и не являются его обязанностью. Премия начисляется по итогам работы предприятия за месяц. Размер премии устанавливается приказом директора, начисляется на оклад (тариф плюс доплаты). Соболеву С.В. премии не начислялись в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей. Были выявлены нарушения по технике безопасности, пожарной безопасности, соблюдение которых входит в должностные обязанности начальника АТЦ и иные нарушения. Размер поощрительных выплат трудовым договором не установлен.

В связи с отсутствием без уважительной причины <данные изъяты> ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ, последнему было применено дисциплинарное взыскание по инициативе Соболева С.В., а в отношения Соболева С.В. были вынесены приказы о работе в выходной день и о сверхурочной работе, произведена оплата отработанного времени.

Вследствие отсутствия на рабочем месте ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ аналогичные приказы не издавались, поскольку работу Соболев С.В. выполнил по своему желанию без уведомления руководителя, приказ о доплате не подготовил.

Обязанности ФИО6 в период его очередного отпуска исполнял <данные изъяты> ФИО10 на основании приказа. В период нахождения ФИО6 на больничном и в отпуске без сохранения заработной платы исполнение его обязанностей на иное лицо приказом не возлагалось. ФИО6 подчиняется начальнику автотранспортного цеха. Расширение зоны обслуживания и увеличения объема работы у Соболева С.В. не произошло. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропуск Соболева С.В. на территорию предприятия был запрещен. Истцом не представлено доказательств, что он выполнял работу за ФИО13

Требования о компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению, доказательств причинения морального вреда не представлено. Истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, что в отношении него была дискриминация, и требования работодателя были направлены на какие-либо иные качества в виде пола, расы, религиозной принадлежности истца, кроме деловых.

Основанием для привлечения Соболева С.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение им п. 2.17 и 2.36 должностной инструкции <данные изъяты> и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Соболев С.В. неоднократно нарушал требования, возложенные на него специалистом по охране труда. С ДД.ММ.ГГГГ он не заполнял журнал II ступени по итогам обходов второй ступени системы административно-общественного контроля по охране труда. Отсутствие записей в журнале свидетельствует, что проверка Соболевым С.В. не проводилась. Кроме того, комиссия III ступени неоднократно выявляла нарушения техники пожарной безопасности, правил и требований в области охраны труда, о чем составила протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соболев С.В., предоставив заявление ФИО7 с резолюцией о согласовании вывоза колес, подтвердил, что разрешил вывезти автошины. Соболев С.В. не направил работника директору предприятия для согласования вопроса вывоза колес. Пропавшие колеса предназначались для установки на другой автомобиль. На момент вывоза колес с территории предприятия акты на списание подготовлены не были, пропавшие колеса не были списаны, поэтому Соболев С.В., как материально ответственное лицо несет ответственность за сохранность имущества АТЦ. Поскольку в настоящее время процент износа вывезенных автошин не представляется возможным, размер ущерба определить нельзя.

Директор предприятия неоднократно давал Соболеву С.В. указание предоставить объяснительную по факту предоставления неверной заявки на приобретение автомобильных товаров для подготовки к зимнему сезону (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), о предоставлении письменного акта забракования по факту поставки запасных частей для автобусов ПАЗ с дефектами (письменное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). Требования исполнены Соболевым С.В. не были, объяснения не предоставлены.

После увольнения обязанности Соболева С.В. были возложены на Гостева М.С.

В расчетном листке при увольнении ошибочно указан простой ДД.ММ.ГГГГ. Соболев С.В, в этот день не работал в связи с увольнением.

Третье лицо Гостев М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д. 201), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 90).

Представители третьих лиц Администрации ЗГО и ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 4-5).

Суд, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Соболев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО»:

с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> (т.1 л.д. 75),

с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> (т.1 л.д. 20),

с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> (т.1 л.д. 76),

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника автотранспортного цеха на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание увольнения: приказ «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление «О необходимости предоставления письменного объяснения» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от директора ООО «Частная охранная организация «Штурм» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 152).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Соболев С.В. в качестве <данные изъяты> подчинялся непосредственно директору предприятия.

В его обязанности входило:

добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и распоряжения работодателя;

соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей;

беречь имущество предприятия, в том числе и находящееся в его пользовании оргтехнику и оборудование, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, - правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы и материалы;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя;

не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне.

Также трудовым договором определено, что перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией. Распоряжениями (решениями) органов управления предприятия, непосредственного начальника.

По мере необходимости работодатель уточняет круг служебно-трудовых поручений работника, конкретных заданий в пределах должности (трудовой функции, рода работы), определенной в п. 1.2 трудового договора, а также с учетом профессиональной подготовленности, жизненного опыта, общеобразовательного и культурного уровня, личного желания работника и других факторов (п. 1.5 трудового договора).

Режим рабочего времени установлен продолжительностью 40 часов, 8-часовой рабочий день, выходными являются суббота и воскресенье.

Работа в выходные и праздничные дни производится с соблюдением требований трудового законодательства Российской Федерации. Работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (пункт 3.1 трудового договора).

При выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др. работнику производятся соответствующие доплаты: работнику, выполняющему наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (пункт 3.5 трудового договора) (т.1л.д. 22-23, 24, 25, 77-78).

Соболев С.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.2 л.д.156).

Основанием для принятия такого решения явилось: служебная записка инженера по ОТиТБ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка главного инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Соболеву С.В. о необходимости предоставления письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка начальника АТЦ Соболева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста приказа №, инженером ОТиТБ ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по устранению нарушений, изложенных в протоколе осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра Соболевым С.В. не выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие пункты предписания:

1. демонтировать оборудование для лесопилки в боксе №. Срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование не демонтировано;

2. заказать в рекламном агентстве таблички с категориями взрывопожароопасности на боксы АТЦ (15 шт.);

3. обновить таблички с Ф.И.О. ответственного за противопожарное состояние во всех производственных помещениях АТЦ, в том числе боксов и мойки автобусов;

4. в боксе № освободить от захламления противопожарный ящик и укомплектовать пожарный щит инвентарем в соответствии со списком;

5. убрать захламления и навести общий порядок в боксе теплой стоянки автобусов.

Выполнено частично:

1. очистить отмостки (0,6-1,2м) здания АТЦ и боксов для автотранспорта (включая помещения бывшего ОКСа и помещений «аварийки») от проросшей травы. Боксы для спецтехники, здание «аварийки» не очищено;

2.убрать захламления и навести общий порядок в боксе №.

Согласно п.п. 2.27, 2.30, 2.32, 2.37, 2.38, 2.41 должностной инструкции начальник автотранспортного цеха обязан: осуществлять организацию и своевременное проведение инструктажей и ежегодного обучения ИТР и рабочих по охране труда, безопасности движения, пожарной безопасности; обеспечивать рабочие места инструкциями, плакатами, знаками безопасности; осуществить выполнение в установленные сроки предписаний инспектирующих органов, работников службы охраны труда и безопасности движения; обеспечивать соблюдение действующего законодательства об охране труда, безопасности движения, пожарной безопасности; обеспечивать соответствие нормативным актам по охране труда: наличия оборудования, механизмов, приспособлений, транспортных средств, инструмента, средств противопожарной и индивидуальной защиты работающих, наличие технологической документации на рабочих местах; обеспечивать соблюдения правил и норм пожарной и электробезопасности на рабочих местах, в производственных и санитарно-бытовых помещениях. Неисполнение указанных должностных обязанностей ведет к нарушению техники пожарной безопасности, нарушению законодательства об охране труда (т.1 л.д. 98, т.2 л.д. 156).

Соболев С.В. с приказом ознакомлен.

В подтверждение установления вмененных истцу нарушений во время обхода по соблюдению охраны труда и техники безопасности представлены протоколы обхода 3 ступени от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15, 16-17), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18, 20-21), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 19, 22-23), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 26, 27).

В служебной записке инженера по ОТиТБ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» сообщено, что по результатам проверки по устранению нарушений, изложенных в протоколе обхода АТЦ № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены пункты: демонтировать оборудование для лесопилки в боксе №, срок – до ДД.ММ.ГГГГ, оборудование не демонтировано; заказать в рекламном агентстве таблички с категориями взрывопожароопасности на боксы АТЦ (15 шт.); обновить таблички с Ф.И.О. ответственного за противопожарное состояние во всех производственных помещениях АТЦ, в том числе боксов и мойки автобусов; в боксе № освободить от захламления противопожарный ящик и укомплектовать пожарный щит инвентарем в соответствии со списком; убрать захламления и навести общий порядок в боксе теплой стоянки автобусов. Выполнено частично: очистить отмостки (0,6-1,2м) здания АТЦ и боксов для автотранспорта (включая помещения бывшего ОКСа и помещений «аварийки») от проросшей травы, боксы для спецтехники, здание «аварийки» не очищено; убрать захламления и навести общий порядок в боксе №. Ответственным лицом за выполнение вышеуказанных пунктов назначен начальник АТЦ Соболев С.В. По факту выявленных нарушений просит принять меры (т.1 л.д. 102).

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» главный инженер ФИО15 указал, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно говорил Соболеву С.В. о демонтаже лесопильного станка из бокса №: отсоединить от лесопилки направляющие и сдать их на склад, сам лесопильный станок отодвинуть к стене, расположив его так, чтобы он не загромождал бокс и не мешал проводить техническое и ремонтное обслуживание автотранспорта. Лесопильный станок не демонтирован до настоящего времени. Лесопильный станок был установлен в боксе № самим Соболевым С.В. с целью использования его по назначению, а именно для обработки древесины (т.1 л.д. 101).

В своей докладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, специалист по снабжению и учету ГСМ, на имя директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» указал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему от начальника АТЦ Соболева С.В. не поступали заявки на изготовление табличек с категориями взрывопожароопасности на боксы АТЦ, а также заявки на изготовление каких-либо иных табличек (т.1 л.д. 105).

Соболеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости предоставления письменного объяснения», в котором предлагалось дать объяснения относительно неисполнения пунктов 1-4 отчета инженера по ОТиТБ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах по устранению нарушений, изложенных в протоколе обхода № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Соболев С.В. указал, что:

лесопилка к автотранспорту не относится и согласно должностной инструкции начальник автотранспортного цеха за лесопилку не отвечает;

заказ различных табличек и выбор рекламных агентств, которые будут изготавливать таблички согласно должностной инструкции не входит в должностные обязанности начальника автотранспортного цеха. В штате предприятия существует должность специалист по снабжению и учету ГСМ, который должен снабжать предприятие всем необходимым. Заявку на приобретение вышеуказанных табличек снабженцу подал. Как только изготовленные таблички будут ему переданы, произведет замену старых;

в боксе № противопожарный ящик от захламления освобожден. Пожарный щит укомплектован инвентарем в соответствии со списком, за исключением огнетушителя, который в настоящее время находится на перезарядке в специализированной организации;

в боксе теплой стоянки автобусов захламления нет, общий порядок в боксе наведен;

не является аттестованным лицом за надлежащее состояние зданий и сооружений предприятия. В соответствии с должностной инструкцией начальника автотранспортного цеха в его обязанности не входит очистка отмостки от проросшей травы зданий и сооружений предприятия. В его подчинении нет работников с такими должностными обязанностями. В штате предприятия имеется уборщик территории, который начальнику автотранспортного цеха не подчиняется. Предприятие имеет триммеры для скоса травы, а также им закупаются специальные средства, уничтожающие траву;

в боксе № захламления нет, общий порядок наведен (т.1 л.д. 100).

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ:

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания;

дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка;

за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание;

приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда в Постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Как следует из объяснений представителя ответчика, инженер по ОТиТБ ФИО17 в рамках плановой проверки проходила с обходом по территории, составила акт о выявленных нарушениях по технике безопасности в отношении служб. Соболев С.В. при обходе присутствовал. ФИО17 ведет журнал осмотра, в нем, возможно, есть сведения об участии Соболева С.В. в осмотре и об ознакомлении его с результатами проверки. Соболев С.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным за пожарную безопасность помещений АТЦ, боксов и аварийной бригады. Комиссия по охране труда проводила проверку состояния рабочих мест, исправность инструмента, наличие и пригодность СИЗ, ограждений, освещения и ведения документации по охране труда и техничке безопасности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и проведении обхода 3-ей ступени в ДД.ММ.ГГГГ».

Насколько известно, лесопилка была установлена одним из директоров предприятия. Со слов главного инженера предыдущим директором обязанности по установлению лесопилки были возложены на Соболева в устном порядке. Поскольку лесопилка находилась в боксе №, относящемуся к АТЦ, обязанности по демонтажу этого оборудования были возложены в ДД.ММ.ГГГГ на Соболева С.В. Во время осмотра выявили, станок лесопилки был завален фантиками.

В соответствии с должностными обязанностями Соболев С.В. должен содержать в порядке свое рабочее место. Рабочее место Соболева С.В. – весь автотранспортный цех. К автотранспортному цеху относятся цех и все помещения – гаражи, помещения. Все это является рабочим местом истца. Как <данные изъяты> Соболев С.В. должен обеспечивать противопожарную безопасность, проводить инструктаж со своими подчиненными по противопожарной безопасности. Отмостки прилегают к боксу, это относится к вопросу противопожарной безопасности. Захламление выражалось в наличии посторонних предметов в боксе. Конкретного описания инженером произведено не было.

Согласно п. 2.30 должностной инструкции истец должен подавать заявки на изготовление табличек. Специалисту по снабжению и учета ГСМ заявок на изготовление табличек с категориями взрывоопасности от Соболева С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Заявка на имя директора не содержала конкретной информации, какие требуются таблички (размер табличек, фамилии, имени, отчества лиц, ответственных за пожарную безопасность). Заявка не зарегистрирована. Поэтому в нарушение п. 2.30 должностной инструкции обязанности по обеспечению рабочих мест инструкциями, плакатами, знаками безопасности Соболевым С.В. не исполнены. Здания и помещения АТЦ является рабочим местом Соболева С.В., поэтому их содержание в состоянии, отвечающем правилам и нормам пожарной безопасности в соответствии с п. 2.41 должностной инструкции в обязанности Соболева С.В. В начале ДД.ММ.ГГГГ Соболев С.В. отправил фотографию необходимой таблички специалисту по снабжению и учету ГСМ через телефонный мессенджер. После чего ДД.ММ.ГГГГ в рекламном агентстве была сделана заявка на изготовление табличек. Таблички можно было распечатать на листе бумаги.

Устранение нарушения по уборке от захламления боксов АТЦ было выполнено после вынесения приказа.

Соболев С.В. неоднократно нарушал требования, возложенные на него специалистом по охране труда, что послужило поводом для применения мер дисциплинарной ответственности.

Считая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истец указал, что не известно, за кем закреплена лесопилка. Дополнительные обязанности помимо тех, что определены трудовым договором и должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, на него возложены не были. Предписание в отношении лесопилки было в ДД.ММ.ГГГГ. Лесопилку установили в боксе № (теплая стоянка) в ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению предыдущего руководства, она не эксплуатировалась. Устанавливали ее работники предприятия, которые в его, истца, подчинении не находились. На оперативных совещаниях поднимался вопрос о занятии бокса лесопилкой. Ему, истцу было предложено ее убрать в случае отсутствия в ней необходимости. Лесопилка не мешала ставить в боксе автобус. В боксе порядок был наведен порядок сразу после получения предписания: подмели, убрали батареи, укомплектовали пожарный ящик и щит, что может подтвердить слесарь, наводивший порядок, но он уволился. На оперативном совещании выразил несогласие относительно демонтажа лесопилки силами работников АТЦ. Работники для демонтажа лесопилки выделены не были. Для демонтажа необходим кран, поскольку лесопилка весит 7-10 тонн. Крана для этих целей на предприятии не имеется. От электричества ее отсоединили.

Работы по отчистке отмостки выполняли его подчиненные (слесарь по ремонту и водитель автомобиля) и рабочие. Кто им дал указания провести эти работы, не знает, сам таких указаний не давал. Увидев, что подчиненные занимаются не своей работой, они сообщили, что указание им провести работы дал вышестоящий руководитель. Он, истец, отстранил их от этой работы, поскольку их никто не инструктировал. В его подчинении, как <данные изъяты>, находятся мастер, контролеры, водители спецавтомобиля.

В боксе № хранится спецавтомобиль – автомобиль <данные изъяты> тягач авариный. Бокс закреплен за водителем спецавтомобиля, который в пределах полномочий и наводил порядок в боксе.

За противопожарное состояние автотранспортного цеха отвечает сам, хотя за ним такая обязанность приказом не закреплена, руководство предприятия так считает. Чтобы отвечать за содержание зданий и сооружений, специалисты должны проходить специальное обучение. Он по такой программе не обучался, отвечать за здания и сооружения без обучения не имеет права. Некоторые инструктажи своим подчиненным проводит сам, таким образом обеспечивая соблюдение правил и норм пожарной безопасности и электробезопасности на рабочих местах, в производственных и санитарно-бытовых помещениях. В случае нарушения таких правил должен привлекаться к дисциплинарной ответственности не начальник цеха, а работник, отвечающий за определенный участок.

С ДД.ММ.ГГГГ изменились требования к табличкам, они должны быть светоотражающими. Таблички были заказаны, для этого им было подана заявка на имя директора. Закупкой занимается специалист по снабжению и ГСМ, который ему, истцу, не подчиняется. По должностной инструкции он должен обеспечивать рабочие места инструкциями, плакатами, знаками безопасности, но не должен их закупать. Закупка этих вещей входит в обязанности специалиста по снабжению и учету ГСМ и контрактного управляющего. Он, как начальник АТЦ, может обеспечить табличками только при их наличии (установить их в соответствующих местах). Инженер по ОТиТБ при осмотре в случае возникновения необходимости замены табличек должна была подать заявку на их приобретение. Он, Соболев С.В., при выполнении трудовых обязанностей подчинялся главному инженеру, а не специалисту по снабжению и учету ГСМ, поэтому заявку на приобретение табличек направил директору. После получения резолюции о предоставлении более детальной информации сфотографировал таблички и фото приложил к заявке. Предписание исполнил путем направления служебной записки.

Бокс № это – гараж со смотровой ямой, используется для ремонта. За гаражом ответственный работник не закреплен, потому что в нем ничего не хранится. Комплекс противопожарных мер контролировали слесарь или водитель, который становился в бокс на ремонт.

В комиссию осмотра территории автотранспортного цеха ДД.ММ.ГГГГ его не включили, осмотр проводился в его отсутствие. Ответчик не доказал наличие захламленности и беспорядка в боксах № и №. Осмотр проводился в рабочее время, работники выполняли свои обязанности, некоторые из них производили разбор и сбор деталей, агрегатов, механизмов, запасных частей, автотранспортных средств. В процессе такой работы образуется мусор, который в последующем убирается либо самим работником, либо уборщицей. Также не было установлено, по чьей вине образовалась захламленность, кто на данном участке отвечает за уборку своего рабочего места.

Из показаний свидетеля ФИО17 (инженер ОТиТБ МУП «Автохозяйство администрации ЗГО») следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инженера ОТиТБ, в ее должностные обязанности входит контроль за работой руководителей структурных подразделений, составление контрольных мероприятий, участие в расследовании несчастных случаев.

Обход 3 ступени включает в себя комиссионный обход, включая участие главного инженера, всех структурных подразделений в определенный день и в определенное время. На основании визуального осмотра, делаются замечания, предложения устранить выявленные недочеты. По ходу обхода, вносит записи в свой блокнот, потом на их основе заполняет журнал, а затем акт осмотра создает в печатном виде. Руководитель подразделения, получая протокол осмотра, расписывается в журнале о том, что уведомлен, какие недостатки подлежат устранению. По истечении срока, установленного для устранения недостатков, вновь проходит с проверкой, делает соответствующие пометки в журнале. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения своих обязанностей производила обход по цехам.

Пункт предписания в отношении табличек с указанием ответственных лиц вносился ею не единожды, но до сих пор в цехе истца имеются таблички с указанием ответственного лица, с которым трудовых отношения прекращены. Таблички были заказаны и повешены на боксах, но с нарушением установленного срока. Истец не обязан был заказывать таблички в рекламном агентстве, но был не против сделать это.

Лесопилка находится в боксе автотранспортного цеха, истец отвечает за санитарным состоянием и пожарной безопасностью этого бокса. Электроснабжение к лесопилке отсутствовало. Лесопилку нужно было убрать. Истец не выразил возражений по вопросу демонтажа лесопилки, расписался в журнале осмотра. Лесопилка была установлена много лет назад не по решению Соболева С.В. В настоящее время ее нахождение нарушает пожарную безопасность и санитарное состояние бокса, она мешает автобусу заехать в бокс. Указание убрать лесопилку давал главный инженер во время обхода. Под лесопилкой был мусор.

Требование «Выровнять пол под подъемником» касается того, что если пол перекошен, что подъемник может упасть. Неровность пола была видна визуально. Пол должен сделать не только начальник автотранспортного цеха, но это выполняется при его участии, так как там стоит его оборудование, и работают подчиненные истца. Истец должен был пойти к главному инженеру, и сказать, что грузоподъемное оборудование стоит на неровном полу, что составляет угрозу его работникам.

Проросшая трава на отмостке влияет на санитарные нормы. Руководители подразделения организовывают субботник, чистят отмостку от травы, крышу от снега и т.д. Какой пункт санитарных норм нарушен проросшей через отместку травой, назвать не может. Считает, что скос травы – это не нарушение, не должна была указывать это в качестве нарушения. Возможно это нарушает санитарные нормы.

Уборка мусора – нарушение устранено частично, потому что мусор был убран не полностью.

Инвентарь для укомплектования противопожарного ящика берется на складе. Сама лично истцу инвентарь не выдавала. Истец должен получить его на складе, подав заявку. При отсутствии инвентаря на складе, сообщить ей об этом. Истец не показывал документы, что обращался на склад с заявкой. Когда она трудоустроилась, пожарный щит был укомплектован.

В силу п. 2.30 должностной инструкции начальника автотранспортного цеха, на Соболева С.В. возложена обязанность по обеспечению рабочих мест инструкциями, плакатами, знаками безопасности (т.1 л.д. 81).

Исходя из этого, в обязанности Соболева С.В. не входило изготовление табличек.

Соболев С.В. на имя директора составил заявку, указав, что выполнения предписания № прошу приобрести таблички с категориями взрывопожароопасности в количестве 15 шт.

По итогам рассмотрения заявки директором ДД.ММ.ГГГГ сделана резолюция: «Прошу указать более детальную информацию, размер, текст и т.п.» (т.1 л.д. 33).

Изготовление табличек было оплачено предприятием ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 28).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации пожарной безопасности» ответственным за пожарную безопасность по предприятию в целом назначен главный инженер ФИО31, ответственным должностным лицом за пожарную безопасность помещения АТЦ и аварийной бригады, боксов, помещений диспетчерской на <адрес> – <данные изъяты> Соболев С.В., ответственных за сохранность огнетушителей – руководителей служб (т.1 л.д. 238).

Расположенное в боксе № оборудование – лесопильный станок, является муниципальной собственностью, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № передано в оперативное управление МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (т.3 л.д. 93-98).

Согласно инвентаризационной ведомости, лицом, ответственным за сохранность пилорамы №, реестр.№, инв.№ (по приказу – лесопилка) является главный инженер ФИО32 (т. 3 л.д. 91-92).

Таким образом, доказательств того, что лесопилка была передана в подотчет Соболеву С.В., ответчиком не представлено.

Кроме того, на момент назначения Соболева С.В. <данные изъяты> указанное оборудование уже находилось в пользовании МУП «Автохозяйство ЗГО».

Также суд принимает заслуживающими внимания доводы истца о том, что для демонтажа пилорамы необходима специальная техника, которой АТЦ не располагает. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала реальная возможность выполнить указание по демонтажу лесопилки силами подчиненных ему работников.

Изложенные ответчиком обстоятельства и доводы, представленные доказательства не подтверждают, что в обязанности Соболева С.В., как <данные изъяты> (должностная инструкция - т.1 л.д. 80-82), входили обязанности по демонтажу лесопилки, заказу в рекламном агентстве таблички с категориями взрывопожароопасности на боксы АТЦ, обновление табличек с Ф.И.О. ответственного за противопожарное состояние во всех производственных помещениях АТЦ, очистке отмостки здания АТЦ и боксов для автотранспорта от проросшей травы.

Кроме того, ответчиком при привлечении Соболева С.В. к дисциплинарной ответственности и при рассмотрении настоящего спора не опровергнуты доводы истца, что в боксе № работы по освобождению от захламления противопожарного ящика и укомплектованию пожарного щита инвентарем, наведению общего порядка в боксах теплой стоянки автобусов и для спецтехники, здании «аварийки» к ДД.ММ.ГГГГ были проведены, проверка проводилась в рабочее время, в это время в боксах работники выполняли свои обязанности, некоторые из них производили разбор и сбор деталей, агрегатов, механизмов, запасных частей, автотранспортных средств, в процессе работы образуется мусор, который в последующем убирается либо самим работником, либо уборщице; осмотр ДД.ММ.ГГГГ проводился в его отсутствие.

Не приняты во внимание доводы истца, изложенные в объяснении о том, что часть оборудования (огнетушитель) отсутствует по объективным причинам - передан на периодическую проверку и заправку.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствие порядка и захламленности в боксах теплой стоянки автобусов (№ и №). На момент первоначальной проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ какие-либо акты фиксирующие нарушения (мусор, захламление, их размещение) не составлялись, осмотры проводились в дневное рабочее время, в процессе работы использовались детали и агрегаты, находящиеся в боксе, мог находиться и мусор, который был бы убран по окончании рабочей смены.

При проведении инженером ОТиТБ осмотра Соболев С.В. не присутствовал, он не мог дать какие-либо пояснения.

Ответчиком не представлено доказательств, наличия того же мусора и захламленности при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, как и при осмотре, по итогам которого истцу было вынесено соответствующее предписание.

Исходя из вышеизложенного, следует, что вина Соболева С.В. во вменяемых ему нарушениях не доказана В.

Работодателем при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не определено, каким образом им учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соразмерность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, приказ директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к <данные изъяты> Соболеву С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания следует признать незаконным.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Соболев С.В. был назначен ответственным за проведение обходов второй ступени системы административно-общественного контроля по охране труда. На основании должностей записки инженера по ОТиТБ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала 2 ступени административно-общественного контроля по охране труда и пожарной безопасности АТЦ) указанные обходы Соболевым С.В. неоднократно не проводились в установленные сроки. Неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.17 и 2.36 должностной инструкции ведет к нарушению правил требований в области техники охраны труда.

В связи с чем Соболев, начальник АТЦ, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка инженера по ОТиТБ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к служебной записке: копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнал 2 ступени административно-общественного контроля по охране труда и пожарной безопасности АТЦ, уведомление Соболеву С.В. о необходимости предоставления письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 65).

Как следует из доводов истца, с приказом не согласен, так как систематически несколько раз в день проводил обходы территории цеха, контролировал проведение работ техническим персоналом, ремонта автобусов и т.п., контролировал выполнение работниками требований по охране труда и пожарной безопасности. Записи в журнале не вел, так как нарушения не выявлял. В приказе № не указано, какие конкретно правила и требования в области охраны труда им были нарушены. Законом не установлено, что на предприятии обязательно должна вестись 3-х ступенчатая система охраны труда. Работодатель сам устанавливает степень системы охраны труда. Объяснительная истребована была, объяснения не давал.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика ссылается на то, что Соболев С.В. неоднократно нарушал требования, возложенные на него специалистом по охране труда. На предприятии в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ применяется трехступенчатый контроль состояния условий труда на рабочих местах на основании национального стандарта РФ ГОСТ Р 12.0.007-2009 «Система стандартов безопасности труда. Система управления охраной труда в организации. Общие требования по разработке, применению, оценке и совершенствованию», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.04.2009 № 138-ст, в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО».

Постоянно действующая комиссия по охране труда совместно с руководителями служб, цехов и подразделений предприятия производит обход служб, цехов и подразделений предприятия, выявляет нарушения, которые фиксируются в журнале III ступени административно-общественного контроля по охране труда и пожарной безопасности в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО».

Соболев С.В на основании приказа № был назначен ответственным за проведение обходов второй ступени системы административно-общественного контроля по охране труда. В его обязанности входило ведение журнала II ступени. Периодичность обхода 2 ступени осуществляется 1 раз в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ журнал им не заполнялся, записи о выявленных нарушениях и мероприятиях по их устранению в журнале отсутствуют. Отсутствие записей в журнале свидетельствует о том, что проверка Соболевым С.В. не проводилась. Какой-либо приказ об утверждении журнала и о его содержании не издавался.

Типовым положением о системе управления охраной труда, утвержденным приказом Минсоцотношений от 19.08.2016 № 438н установлено, что в качестве особого вида документов СУОТ, которые не подлежат пересмотру, актуализации, обновлению и изменению, определяются контрольно-учетные документы СУОТ (записи), включая: акты и иные записи данных, вытекающих из осуществления СУОТ; журналы учета и акты записей данных об авариях, несчастных случаях.

В связи с чем полагает, что порядок и форма заполнения журналов по технике безопасности и охране труда сложилась на предприятии и пересмотре не подлежит. На законодательном уровне отсутствует обязательный порядок оформления журналов по технике безопасности и охране труда, все нормы носят рекомендательный характер.

Комиссия III ступени неоднократно выявляла нарушения техники пожарной безопасности, правил и требований в области охраны труда, о чем составила протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Обход 3 ступени совершается 1 раз в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ проверка 3 ступени не проводилась в связи с отсутствием служебной необходимости. По итогам выявлений нарушений в сентябре истцу было сделано устное замечание.

Локальным актом не определена периодичность осмотров 2 и 3 ступени. Ведение журнала по итогам обхода сложилась на практике.

Дисциплинарное взыскание Соболеву С.В. в виде выговора определено руководителем с учетом отношения истца к труду, наличия неоднократных замечаний по исполнению обязанностей истцом.

Соболеву С.В. до принятия решения о дисциплинарном взыскании ДД.ММ.ГГГГ предложено было дать объяснения (т.2 л.д. 139). Истец не отрицает, что письменные объяснения не подавал.

Признавая приказ № незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.17 и 2.36 должностной инструкции истца, на которые ссылается ответчик, начальник автотранспортного цеха осуществляет соблюдение правил и требований по охране труда и техники безопасности в цехе; проведение своевременного расследования несчастных случаев, выявление причин, вызывающих их, применение мер к предупреждению производственного травматизма (т.1 л.д. 80-81).

Частью 3 статьи 211 Трудового кодекса РФ к числу подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, отнесены стандарты безопасности труда. Государственные нормативные требования охраны труда, обязательные для исполнения работодателями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, содержатся в Стандарте безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (приложение № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н.

Национальный Стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 12.0.007-2009 «Система стандартов безопасности труда. Система управления охраной труда в организации. Общие требования по разработке, применению, оценке и совершенствованию», утвержден Приказом Ростехрегулирования от 21.04.2009 № 138-ст для добровольного применения и служит методической основой для разработки нормативных актов.

Как следует из Стандарта ГОСТ Р 12.0.007-2009, разделом 9.5 раскрыт порядок проведения многоступенчатого контроля состояния условий труда на рабочем месте, применяемый в крупных организациях с многоуровневой структурой. Трехступенчатый контроль:

1 ступень – мастер и уполномоченное доверенное лицо по охране труда обходят все рабочие места ежедневно. Обнаруженные неполадки устраняются своевременно немедленно;

2 ступень – начальник цеха (большого участка) и уполномоченный по охране труда с инженером по охране труда совершают обход один раз в неделю. Результаты проверки заносят в журнал с назначением исполнителей и установлением срока устранения несоответствия;

3 ступень – комиссия организации изучает состояние охраны труда в подразделении один раз в месяц. По итогам проверки оформляют акт о нарушениях и издают приказ об их устранении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии МУП «Автохозяйство ЗГО» введена трехступенчатая система контроля по охране труда. Проведение обходов первой ступени возложено на бригадиров и мастеров структурных подразделений. Ответственными за проведение второй ступени назначены руководители структурных подразделений и цехов. Для проведения обхода третей ступени утверждена постоянно действующая комиссии в составе: председатель – главный инженер ФИО15, члены – инженер по ОТиТБ ФИО17, главный энергетик ФИО18, начальник службы «Путь» ФИО19, начальник СПС ФИО20 (т.2 л.д. 141).

Из представленного Журнала 2 ступени административно-общественного контроля по охране труда и пожарной безопасности АТЦ следует, что журнал ведется с ДД.ММ.ГГГГ, последняя запись – ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ записи вносились ежемесячно, несколько раз в месяц (т.2 л.д. 142-147).

Как пояснил истец, записи в журнал не вносил, так как не находил нарушений.

Доказательств того, что Соболевым С.В. обходы второй ступени с целью административно-общественного контроля по охране труда в АТЦ не проводились, ответчиком не предоставлено.

Из Журнала 3 ступени контроля следует, что контроль производился ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения у Соболева С.В., выявленные нарушения устранены, одно – частично.

В ДД.ММ.ГГГГ контроль не производился.

Следующий контроль производился ДД.ММ.ГГГГ, в автотранспортном цехе установлено 3 нарушения: обновить таблички с ФИО ответственно за пожарное состояние мойки автобусов; предоставить для проверки инженеру по ТОиТБ журнал 2 ступени; подписать все переноски. Во исполнение требований отмечено, что журнал 2 ступени был предоставлен, иные вмененные нарушения не устранены (т.2 л.д. 148-151).

Как следует из показаний свидетеля ФИО17 (инженер ОТиТБ МУП «Автохозяйство администрации ЗГО»), допрошенной в ходе судебного разбирательства, не может быть, чтобы при проведении обхода 2 ступени не было выявлено нарушений, например, убрать мусор, сложить, подписать. Журнал контроля 2 ступени не заполнялся истцом даже один раз в месяц. Журнал второй ступени проверяет раз в месяц. Журнал 2 ступени на проверку принес не сам истец, а механик РТС. Показала журнал главному инженеру. Спрашивала у Соболева С.В., прочему не ведется журнал, он сослался на отсутствие нарушений.

Исходя из содержания журнала контроля 3 ступени, не следует, что при проведении обхода были выявлены какие-либо нарушения, которые не были отражены Соболевым С.В. в журнале контроля 2 ступени.

При этом доводы ответчика о том, что Соболев С.В. не заполнял журнал 2 ступени, нашли своего подтверждения.

Таким образом, объективных данных о том, что Соболев С.В. не проводил контроль 2 ступени, не выявлял нарушения и не вносил их в журнал контроля 2 ступени, в ходу судебного разбирательства не установлено. Каких-либо требований о ведении журнала и внесения в него сведений о проведенном осмотре и итогов в виде отсутствия обнаружения нарушений нормативными актами не закреплено.

Кроме того, приказ в целях соблюдения положений ст. 192 Трудового кодекса РФ не содержит обоснований для применения вида дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При таких обстоятельствах приказ № от 1208 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

Признавая незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соболева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд исходит из следующего.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Соболева С.В. была возложена обязанность по проведению внепланового инструктажа по пожарной безопасности с работниками подразделения АТЦ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании докладной записки инженера по ОТиТБ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала Инструктажей по пожарной безопасности) указанный инструктаж Соболевым С.В. не был проведен в установленный срок. Неисполнение должностных обязанностей, установленных п. 2.27 должностной инструкции, ведет к нарушению техники пожарной безопасности.

Основание вынесения приказа: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка инженера по ОТиТБ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к служебной записке: копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала Инструктажей по пожарной безопасности; уведомление Соболеву С.В. о необходимости предоставления письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительная записка начальника АТЦ Соболева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала Инструктажей по пожарной безопасностиуведомление Соболеву С.В. о необходимости предоставления письменного объяснения от 05.07.2021пояснительная записка начальника АТЦ Соболева С.В. от 08.07.2021, копии журнала Инструктажей по пожарной безопасности (т.2 л.д. 166).

Согласно п. 2.27 должностной инструкции истца, в обязанности Соболева С.В. входит организация и своевременное проведение инструктажей и ежегодного обучения ИТР и рабочих по охране труда, безопасности движения, пожарной безопасности (т.1 л.д. 80-81).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внепланового противопожарного инструктажа» в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ возгоранием находящегося на отстое трамвайного вагона № и неоказании помощи работниками автотранспортного цеха в тушении возгорания, а также в целях доведения основных требований действий работников в случаях возникновения пожара на начальника автотранспортного цеха Соболева С.В. и начальника СПС ФИО20 возложена обязанность ДД.ММ.ГГГГ провести внеплановый инструктаж по пожарной безопасности с работниками своих подразделений. Результаты внепланового инструктажа зафиксировать в журнале регистрации инструктажей по пожарной безопасности с обязательными подписями инструктируемых и инструктирующего.

Контроль за исполнение приказа возложен на инженера ОТиТБ ФИО17 (т.2 л.д. 167об.).

Инженер ФИО17 с докладной записке на имя директора МУП «Автохозяйство ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ указала на непроведение <данные изъяты> Соболевым С.В. внепланового инструктажа (т.2 л.д. 167).

Соболеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о даче объяснений по факту непроведения внепланового инструктажа (т.2 л.д. 173).

В объяснениях в виде пояснительной записке Соболев С.В. указал, что внеплановый инструктаж не был проведен тем работникам, которые находятся в отпуске или на больничном (т.2 л.д. 173об.).

Как пояснил истец, внеплановый инструктаж до ДД.ММ.ГГГГ с теми работниками, с которыми встречался в свое рабочее время. Многие работники в его рабочее время находились на линии. Он, истец, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мог находиться на территории предприятия только в рабочие дни с <данные изъяты>. до <данные изъяты> час. (т. 3 л.д. 38-45). О невозможности проведения внепланового инструктажа по этим причинам устно сообщил руководству. С ДД.ММ.ГГГГ начался период проведения полугодового инструктажа по пожарной безопасности. Всем работникам автотранспортного цеха (включая тех, которым был проведен внеплановый инструктаж) инструктаж провел. Своевременно приказ № не обжаловал в связи с напряженными условиями работы и невручением работодателем копии приказа.

Истец не оспаривает, журналом проведения инструктажей подтверждается, что внеплановый инструктаж Соболевым С.В. был проведен не в полном объеме (т.2 л.д. 168-172).

С учетом объяснений сторон, имеющимся в материалах дела путевых листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 100-199), суд приходит к выводу, что водители транспортных средств, должность которых по штатному расписанию относится к автотранспортному цеху (т.1 л.д. 245-247) действительно в рабочее время Соболева С.В. находились на линии при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, по объективным причинам Соболев С.В. не мог ряду подчиненным провести внеплановый инструктаж в установленные сроки. Кроме того, как не оспаривается, внеочередной инструктаж по пожарной безопасности проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней после окончания срока проведения внепланового инструктажа. Каких-либо негативных последствий для МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» при таких обстоятельствах непроведение в полном объеме внепланового инструктажа не причинило.

Однако при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не проверены и оценены доводы Соболева С.В., изложенные в объяснении, об уважительности причины непроведения в полном объеме внепланового инструктажа (отпуска, больничные сотрудников, а также нахождении отдельных сотрудников на линии в рабочий день Соболева С.В.). Таким образом, до применения дисциплинарного наказания не установлен факт виновного поведения работника, выразившегося в неисполнении поручения работодателя

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен.

Применение наказания в виде выговора работодателем необоснованно.

Исходя из вышеизложенного, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным и отмене.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца в части оспаривания приказа №.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования приказа.

Суд полагает возможным ходатайство истца удовлетворить, поскольку несогласие с вынесенным приказом № истец выражал сразу при оспаривании своего увольнения. Кроме того, суд полагает принять во внимание, что истец узнал о том, что приказ № был заложен в приказ №, как основание увольнения, только при ознакомлении с приказом об увольнении. Также суд учитывает, что истец оспаривал все примененные к нему дисциплинарные взыскания.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Соболева С.В., основанием для принятия такого приказа послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Помимо приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения послужили: объяснительная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление «О необходимости предоставления письменного объяснения» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от директора ООО «Частная охранная организация «Штурм» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 152).

Как следует из позиции ответчика, Соболев С.В. предоставив заявление ФИО7 с резолюцией о согласовании вывоза колес, подтвердил, что разрешил вывезти автошины. Соболев С.В. не направил работника директору предприятия для согласования вопроса вывоза колес. Поставив резолюцию на заявлении, Соболев С.В. разрешил вывезти колеса.

Соболев С.В., работая в должности <данные изъяты>, являлся непосредственным руководителем всех водителей предприятия, поэтому имел право давать указания работникам. Поскольку Соболев С.В. своей работе подчинялся руководителю МУП, он должен был либо направить ФИО7 директору для согласования вывоза колес, либо самому обратиться директору для получения соответствующего разрешения. Начальником КРБ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» была написана докладная записка, что пропавшие колеса предназначались для установки на другой автомобиль. До списания колеса находятся в подотчете у Соболева С.В.

В конце каждого месяца подготавливаются акты на списание. Все списанное имущество храниться на предприятии до решения директором вопроса об утилизации. Для утилизации МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на утилизацию автошин на возмездной основе. Факт списания имущества не означает, что любой работнику предприятия имеет право вывезти это имущество для собственных нужд. На момент вывоза колес с территории предприятия акты на списание подготовлены не были, пропавшие колеса не были списаны, поэтому Соболев С.В., как материально ответственное лицо несет ответственность за сохранность имущества АТЦ.

С целью исключения фактов хищения имущества с территории предприятия был заключен договор с ООО «ЧОО «Штурм». Охранники не задержали ФИО7, поскольку он тайно вывозил шины.

Поскольку в настоящее время процент износа вывезенных автошин не представляется возможным, размер ущерба определить нельзя.

Служебная проверка по факту вывоза шин не назначалась и не проводилась. Объяснения брались по устному распоряжению директора.

Как следует из представленного истцом заявления водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> Соболева С.В., последний просил отдать в личное пользование 3 б/у колеса от Урала для выгребной ямы. На заявлении имеется резолюция Соболева С.В. «Согласовано» (т.2 л.д. 180).

Начальником КРБ ФИО10 на имя директора МУП «Автохозяйство ЗГО» ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО21 с вопросом о пропаже б/у автошин из одного из боксов АТЦ. Указанные автошины были сняты с автомобиля <данные изъяты> с целью их установки на автомобиль <данные изъяты>, так как изношенные на нем шины находились в более изношенном состоянии. После опроса других водителей предприятия стало известно, что пропавшие колеса с территории предприятия вывозил в течение нескольких дней водитель ФИО7 с разрешения начальника АТЦ Соболева С.В. (т.2 л.д. 192).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что примерно 2 недели назад с разрешения начальника АТЦ Соболева С.В. вывез территории ДЭПО 3 б/у колеса себе на канализацию (т.2 л.д. 153).

Согласно ответу ООО «ЧОО «ШТУРМ» от ДД.ММ.ГГГГ, по факту несанкционированного вывоза с территории предприятия 3 колес Б/У от автомобиля Урал в рамках служебного расследования было установлено, что сотрудником предприятия ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких рабочих смен под видом запасного колеса, установленного на служебном транспорте, производился вывоз колес Б/У с автомобиля <данные изъяты>.

ФИО7 произвел демонтаж реального запасного колеса со служебного транспорта и установил на его место колесо б/у в целях произвести вывоз территории и при этом ввести охрану предприятия в заблуждение, поскольку внешне запасные колеса и колеса б/у друг от друга значительно не отличаются.

Сотрудник предприятия предпринял все действия, чтобы произвести несанкционированный вывоз колес б/у в количестве 3 штук и при этом не быть задержанным сотрудниками охраны (т.2 л.д. 155).

Соболеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление с предложение дать письменные объяснения по факту вывоза колес водителем ФИО7 (т.2 л.д. 154).

Как следует из объяснений Соболева С.В., данных в ходе судебного разбирательства, он согласовал ФИО7 вывоз колес, потому что директор не знает, имеются ли такие колеса в наличии, нужны они или нет. Колеса, которые просил ФИО7, были списанными, на его, истца, подотчете не находятся. После согласования с ним ФИО7 должен был обратиться к директору с соответствующим заявлением и приложить заявление с его, истца, резолюцией. ФИО7 должен был так действовать по сложившейся на предприятии практике. Разрешения на вывоз автошин не давал. ФИО7 сказал, что за ним автошины не числятся, для работы они не нужны.

Оценив доводы сторон по указанному факту вывозу автошин, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель, включая в приказ об увольнение как основание объяснительную ФИО7, докладную записку ООО «ЧОО «Штурм», уведомление о предоставлении письменного объяснения и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не дал оценку данным документам, действиям Соболева С.В. Кроме того, проверка по факту вывоза ФИО7 автошин не назначалась и не проводилась. Как следует из исследованных доказательств, ФИО7 вывозил автошины тайно, заявление об их вывозе, согласованное с Соболевым С.В. никому не предъявлял. Само заявление на имя Соболева С.В. не свидетельствует о даче разрешения на вывоз автошин. При этом подлинное заявление осталось у Соболева С.В. Данных о том, что Соболев С.В. своими действиями каким-либо образом оказал содействие ФИО7, не имеется.

С учетом изложенного, суд не может принять как основание для увольнения Соболева С.В. объяснительную ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление «О необходимости предоставления письменного объяснения» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, докладную записку от директора ООО «Частная охранная организация «Штурм» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.33 Постановления 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку приказы о привлечении Соболева С.В. к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № № ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, объяснительная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление «О необходимости предоставления письменного объяснения» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от директора ООО «Частная охранная организация «Штурм» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ судом не приняты как одно из оснований для увольнения, факт неоднократного неисполнения Соболевым С.В. трудовых обязанностей отсутствует.

Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует признать незаконным.

Поскольку признание незаконным приказа влечет его отмену, оснований для принятия судом решения об отмене судебного приказа не имеется.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с признанием увольнения Соболева С.В. незаконным он подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Трудовая книжка Соболева С.В. имеет запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 68об.).

Согласно п. 10, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным производится путем признания ее недействительной и внесения правильной записи.

Все записи вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа.

В Инструкции по заполнению трудовых книжек (п. 1.2 Постановления Минтруда России от 10.10.2003 № 69) приведен пример записи в трудовой книжке в таком случае: «Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе». В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе.

Кроме того, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Исходя из вышеизложенного, принятия судом отдельного решения о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке в случае признания увольнения незаконным, не требуется.

Следовательно, требования Соболева С.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать оплату за сверхурочную работу и работу в ночное время в период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> ФИО22 в сумме 5 731 рубль 81 копейка.

Как следует из доводов истца, ФИО22 без предупреждения работодателя не вышел на работу в <данные изъяты>. Позвонили работнику, он сообщил, что не может выйти на работу. О невыходе ДД.ММ.ГГГГ на работу ФИО22 поставил в известность главного инженера ФИО8 Ему, истцу, было сказано о необходимости отработать смену за ФИО9 Всего в штате 4 контролера: ФИО22, другой – в отпуске, третий – на отдыхе после ночной смены, у четвертого - выходной, находился за пределами города. Мастер по ремонту ФИО33 находился в отпуске. Заменяющему необходимо иметь специальное техническое образование и стаж работы с автотранспортными средствами, прохождение обязательных инструктажей, систематическое дополнительное специальное обучение и т.д. Поскольку заместить ФИО25 было не кем, он, истец, на основании п. 2.1 должностной инструкции отработал за него смену с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день он, истец, ушел в отпуск. Работая за ФИО25, занимался выпуском автобусов на линию, подписывал путевые листы. Работодателем приказ о привлечении его к работе издан не был. Факт работы подтверждается подписями в путевых листах автотранспортных средств при заезде ДД.ММ.ГГГГ. Положением об оплате труда за работу в ночное время (с 22.00 час. до 06.00 час.) установлена доплата в размере не менее 40% должностного оклада (тарифной ставки). Ответчик не отрицает, что он отработал смену за ФИО9 В его должностные обязанности не входит составление приказа в отношении себя же о привлечении к сверхурочной работе и работе в ночное время.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал на то, что вследствие отсутствия на рабочем месте ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ приказы о работе в выходной день и о сверхурочной работе работодателем не издавались. Работу за отсутствующего работника Соболев С.В. выполнил по своему желанию без уведомления своего руководителя ФИО8 и директора предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соболев С.В. находился в очередном оплачиваемом отпуске, приказ о доплате с его стороны подготовлен не был. В связи с невыходов ФИО25 на работу в смену ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись. Его отсутствие на работе было установлено и не оспаривается, но истец никого в известность не поставил. Руководитель узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ, ставит под сомнение обстоятельства, исполнял ли истец обязанности ФИО34, путевые листы могли быть заполнены позже. То, что Соболев С.В. остался в ночную смену, ответчик не оспаривает. Начальник цеха должен был принять меры по обеспечению выхода другого работника взамен отсутствующего. Других работников на тот момент не было. Истец до конца рабочего дня должен был успеть поставить в известность своего вышестоящего руководителя: главного инженера и директора.

В связи с отсутствием без уважительной причины контролера технического состояния ТС ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последнему было применено дисциплинарное взыскание по инициативе Соболева С.В., как <данные изъяты>, а в отношения Соболева С.В. были вынесены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О работе в выходной день» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О сверхурочной работе», произведено начисление и оплата отработанного времени.

Вследствие отсутствия на рабочем месте ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ аналогичные приказы не издавались, поскольку работу за отсутствующего работника Соболев С.В. выполнил по своему желанию без уведомления своего руководителя ФИО8 и директора предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соболев С.В. находился в очередном оплачиваемом отпуске, приказ о доплате с его стороны подготовлен не был.

В соответствии со ст. 92 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу ст. 92 Трудового кодекса РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов. Продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки. Не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором.

Продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время в тех случаях, когда это необходимо по условиям труда, а также на сменных работах при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем. Список указанных работ может определяться коллективным договором, локальным нормативным актом

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении графика работы» контролер технического состояния транспортных средств ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ работал по графику №, иные контролеры ФИО23 и ФИО24 по графикам № и № соответственно (т.1 л.д.243).

По штатному расписанию в автотранспортном цехе предусмотрено 4 ставки контролера технического состояния автотранспортных средств (ночные 56ч.) (т.1 л.д. 245-246).

Согласно графику №, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 – рабочие смены: ДД.ММ.ГГГГ – 7 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов (т.1 л.д. 242).

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 на работу ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не выходил по неуважительной причине (т.1 л.д. 131).

Факт отсутствия ФИО25 на рабочем месте с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован докладной ст.диспетчера ЕДС и соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 26,27).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 указал, что ДД.ММ.ГГГГ не смог выйти на работу по состоянию здоровья (т.3 л.д. 30).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 суду показал, что в его должностные обязанности входит выдача ГСМ, запчастей, проверка состояния ТС при выпуске на маршрут. В смену ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу по состоянию здоровья, в связи с чем у него была отобрана объяснительная, был лишен премии. О своем невыходе на работу предупредил помощника Соболева С.В. ФИО6 за <данные изъяты> до начала смены. ФИО6 в это время не работал, но он должен был передать информацию Соболеву С.В. Самому Соболеву С.В. не позвонил, побоялся ему напрямую сообщить о своем невыходе на работу. В итоге вместо него, свидетеля, смену отработал Соболев С.В., поскольку заменить было некем: один сменщик - на больничном, другой - в отпуске.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО22 у суда оснований не имеется, поскольку его показания не противоречат обстоятельствам дела, объяснениям сторон и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, контролер технического состояния транспортных средств «Ремонтно-технической службы» автотранспортного цеха, отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины; оправдательных документов, подтверждающих отсутствие на работе по уважительной причине, не предоставил.

С учетом этого принято решение считать днями прогула, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины объявлен выговор, не начислять премию за ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 24).

Так, тот факт, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не находился на работе, подтверждается табелем учета его рабочего времени (т.1 л.д. 185-186).

Соболев С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю учета (т.1 л.д. 113) находился на работе.

Сторонами не оспаривается, что иные контролеры не могли заменить невышедшего на работу ФИО22

Согласно должностной инструкции ФИО22 в качестве контролера технического состояния автотранспортных средств подчиняется непосредственно начальнику автотранспортного цеха (т.1 л.д. 178-179). В обязанности контролера входит, в том числе, проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (п. 2.1-2.3); в случае, если при предрейсовом контроле не выявлены несоответствия требованиям, в соответствии с порядком заполнения путевых листов, ставить отметку «прошел предрейсовый контроль технического состояния» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, даты и времени его проведения (п. 2.5); проверка наличия установленных флеш-накопителей в камерах видеонаблюдения и целостность их опломбирования, при наличии или отсутствии нарушений сделать запись в журнале «Контроль флеш-накопителей»: проводить инструктаж водителей перед выпуском на линию (п. 2.8).

В обязанности Соболева С.В., как <данные изъяты>, входит: осуществление руководства за производственно-хозяйственной деятельностью цеха (п.2.1); осуществление контроля проверки технического состояния автотранспорта перед выездом на линию и по возвращению в гараж (п. 2.2).

С учетом изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО22 не предупредив о том своего непосредственного руководителя, не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час., его смена начиналась по окончании рабочей смены работников, работающих по графику 5-дневной недели, выход на работу иных контролеров, обладающих соответствующей компетенцией по замене невышеднешего на работу ФИО22, обеспечить было невозможно по объективным причинам, что ответчиком не оспаривалось, Соболев С.В. в силу своих должностных обязанностей отработал смену за ФИО22

В силу своих должностных обязанностей Соболев С.В. мог исполнять обязанности контролера ФИО22

Как следует из объяснений Соболева С.В., фактически он отработал вместо ФИО22 с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы Соболева С.В. с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается путевыми листами о выпуске в рейс и приемке транспортных средств с рейса (т.1 л.д. 157-177), журналом регистрации предрейсового контроля (т.3 л.д. 56-88).

Согласно сведениям ответчика, изложенным в письменных дополнительных пояснениях, журнал контроля флеш-накопителей не ведется за ненадобностью, флеш-накопители в настоящее время не используются на автобусах, не ведется журнал инструктажа водителей перед выпуском на линию (т. 3 л.д. 13).

Оснований соглашаться с доводами ответчика, что путевые листы и журналом регистрации предрейсового контроля за период отсутствия ФИО22 были заполнены Соболевым С.В. позднее, не имеется, доказательств тому ответчиком не предоставлено.

То обстоятельство, что работодатель не изъявил инициативу о привлечении Соболева С.В. к работе вследствие невыхода на работу контролера ФИО22 и не оформил данные действия соответствующим локальным актом, не может служить основанием для признания доводов истца необоснованными. В противном случае это будет нарушать права работника на труд и на отдых.

По трудовому договору (т.1 лд. 77, 78) Соболеву С.В. установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов, 8-часовой рабочий день, с выходными – суббота и воскресенье.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» время начала рабочего времени – 08.00 час., время окончания – 16.30 час., в т.ч. обеденный перерыв 30 минут (пункт 20) (т.1 л.д. 89).

Также Правилами внутреннего трудового распорядка определено, что режим рабочего времени работников разрабатывается исходя из режима работы, применяемого у нанимателя, и определяется правилами внутреннего трудового распорядка или графиком работ (сменности). График работ (сменности) утверждается нанимателем по согласованию с профсоюзом (при наличии профсоюзного комитета (пункт 20).

Режим рабочего времени при сменной работе определяется графиком сменности (пункт 22).

Режим рабочего времени контролера (график сменности №):

с 16.00 час. до 08.00 час. (продолжительность смены – 22.00 час.) в рабочие дни; перерыв на обед с 21.00 час. до 22.00 час. (т.3 л.д.31-33).

Таким образом, с учетом, что рабочая смена Соболева С.В. заканчивалась в <данные изъяты> час., его работу с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как сверхурочную работу с учетом работы в ночное время.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Тот факт, что работодатель не издал соответствующий акт о привлечении Соболева С.В. к сверхурочной работе, не может влиять на права работника по оплате его выполненной работе в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Положением об оплате труда и премировании работников МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» определено, что по соглашению сторон на предприятии могут устанавливаться доплаты в пределах фонда оплаты труда (т.1 л.д 66-67):

за работу в ночное время (с 22.00 час. до 06.00 час.) – в размере не менее 40% должностного оклада (тарифной ставки),

за сверхурочную работу – за первые два часа – не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере;

за работу в выходные и праздничные дни – доплата в соответствии со ст. 153 ТК РФ (п. 2.1, 2.3, 2.4);

совокупный размер доплат, установленных работнику, максимальным размером не ограничивается (п. 2.5).

Как следует из расчетного листка, оплата спорное время Соболеву С.В. не произведена (т.1 л.д. 35, 118).

С учетом вышеизложенного, работа Соболева С.В. за период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате в сумме 5 096 рублей 60 копеек, из расчета:

<данные изъяты>

Следовательно, с МУП «Автохозяйство ЗГО» в пользу Соболева С.В. подлежит взысканию заработная плата за период работы с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 096 рублей 60 копеек.

Соболев С.В. просит взыскать с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» доплату за расширение зон обслуживания или увеличения объема выполняемых работ за мастера ремонтно-технической службы ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 872 рубля 00 копеек.

В обоснование своих доводов Соболев С.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастер ремонтно-технической службы ФИО6 отсутствовал на работе по причине ежегодного отпуска, отпуска без оплаты и больничного. Фактически он, истец, выполнял его работу, о чем работодатель знал, но приказ о совмещении им не издавался, доплата не производилась. ФИО10 не сообщал, что выполняет работу ФИО6 Он, истец, инструктаж ему не проводил. ФИО10 не имеет соответствующего образования. Он, истец, вместо ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ производил выпуск транспорта на линию. В его, истца, обязанности не входит ремонт транспортных средств, должен только осуществлять контроль за ремонтом. Осуществлял ремонт транспортных средств, раздавая указания и обязанности слесарям, что можно увидеть в журнале по охране труда, который ведет он, истец, и ФИО35, а также в путевых листах в графе приемка транспорта. Также в путевых листах указывал, какой ремонт произведен. В период с <данные изъяты> с рейса прибывал транспорт только для ремонта, а на линии выходил транспорт после ремонта, остальной транспорт выходил в рейс и возвращался до <данные изъяты> соответственно. В его, истца, должностной инструкции отсутствует указание на то, что он замещает своих подчиненных, за расширенную зону обслуживания. Директор предприятия, исходя из выраженной позиции по делу, подтвердил свой отказ оформлять совмещение должностей и производить доплату за совмещение <данные изъяты> по причине совпадения некоторых пунктов должностной инструкции. К директору в устной форме обращался по вопросу замены отсутствующего работника, получил устный ответ, что он, истец, справляется со всеми обязанностями

Ответчик, возражая с заявленной истцом позицией, указывает на то, что в период отсутствия ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его обязанности исполнял ФИО10 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании отпуска ФИО6 находился на больничном и в отпуске без сохранения заработной платы, приказ о возложении его обязанностей на иное лицо не издавался. В должностной инструкции <данные изъяты> отсутствует указание, что он замещает своих подчиненных, ему производится оплата за расширенную зону обслуживания. ФИО6 подчиняется <данные изъяты>. Расширение зоны обслуживания и увеличения объема работы у Соболева С.В. не произошло. В должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрены основные должностные функции, которые закреплены в должностной инструкции мастера ремонтно-технической службы (ФИО6): п. 2.2. и 2.4 инструкции <данные изъяты> совпадают с п. 2.1 мастера, п. 2.3, 2.5 – с п. 2.3 и 2.5, п. 2.7 – с п. 2.6, п. 2.8 – с п. 2.8 и 2.11, п. 2.17 – с п. 2.12 и 2.14, п. 2.9 – с п. 2.12, п. 2.34 – с п. 2.13. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропуск Соболева С.В. на территорию предприятия был запрещен. Истцом не представлено доказательств, что он выполнял работу за ФИО13

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Пунктом 2.2 Положения об оплате труда и премировании работников МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (том 1 л.д. 66) предусмотрена доплата за расширение зоны обслуживания или увеличения объема выполняемых работ в размере до 30 % должностного оклада (тарифной ставки) отсутствующего работника в месяц. При условии совмещения работником более 2-х месяцев, в зависимости от сложности и объема работ, по соглашению сторон устанавливается доплата в размере 60% от должностного оклада (тарифной ставки) отсутствующего работника.

Табелем учета рабочего времени подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отсутствовал на рабочем месте по различным уважительным причинам, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по болезни (т.1 л.д. 181-186).

На период отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение его обязанностей было возложено на начальника контрольно-ревизионного бюро ФИО10 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 197).

Согласно штатному расписанию должность начальника контрольно-ревизионного бюро относится к структурному подразделению МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» - контрольно-ревизионное бюро, в структурное подразделение автотранспортного цеха не входит (т.1 л.д. 245).

Доказательство того, что Соболев С.В. вместо ФИО10 фактически выполнял работу отсутствующего ФИО6 не представлено.

Согласно должностной инструкции начальник автотранспортного цеха осуществляет контроль проверки технического состояния автотранспорта перед выездом на линию и по возвращению в гараж (п. 2.2); осуществляет контроль за своевременным проведением технического обслуживания автотранспорта согласно графику (п. 2.3); организовывает выпуск подвижного состава автотранспорта на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии (п. 2.4); периодически присутствует на выпуске транспортных средств и запрете выезда его на линию в технически неисправном состоянии (п. 2.5); осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, Правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказание им необходимой технической помощи на линии (п.2.7); разрабатывает и внедряет мероприятия, направленные на ликвидацию простоев, преждевременных возвратов автотранспорта с линии из-за технических неисправностей (п. 2.8); проведение занятий с водительским составом (в том числе 20-васовой минимум по БДД) в кабинете по безопасности движения, обеспечение их необходимыми методическими и наглядными пособиями, оборудованием) (п.2.14); осуществление соблюдений правил и требований по охране труда и технички безопасности в цехе (п.2.17); (т.1 л.д. 80-82).

В должностные обязанности мастера ремонтно-технической службы входит, в том числе: обеспечение исправного состояния подвижного состава, выпуск его на линию в соответствии с графиком и определение неисправностей при приеме с линии по окончании работы (п. 2.1); выявление причин неисправностей, вызвавших простой автомобилей, и принятие мер по их устранению (п.2.3); разрабатывает графики проведения технического облуживания и ремонта подвижного состава и осуществляет контроль за качеством и своевременностью выполнения этих работ (п. 2.4); принимает участие в оказании технической помощи автотранспорту на линии (п. 2.5); осуществляет контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности (п.2.6); изучает условия работы подвижного состава, отдельных деталей и узлов автомобиля с целью выявления причин их преждевременного износа, осуществляет анализ причин и продолжительности простоев, связанных с техническим состоянием подвижного состава, разрабатывает и внедряет мероприятия по увеличению сроков его службы по сокращению простоев из-за технических неисправностей (п.2.8); разрабатывает и внедряет мероприятия, направленные на ликвидацию простоев, преждевременных возвратов автотранспорта с линии из-за технических неисправностей (п. 2.11); участвует в пересмотре инструкций по охране труда, по безопасному ведению работ, обеспечивает ими рабочих (п. 2.12); своевременно сообщает руководству о происшествиях, несчастных случаях, участвует в их расследовании (п. 2.14); выполняет мероприятия по охране труда, улучшению условий труда, мероприятия по устранению причин несчастных случаев, указанных в акте расследования (п.2.14).

Как пояснил истец, в период отсутствия ФИО6 заполнял журнал, путевые листы, положения, контролировал работу слесарей и выдавал им работу. К руководству предприятия по вопросу отсутствия работника обращался в устной форме, директор ответил, что он, истец, сам справится. После разговора подготовил проект приказа о замещении ФИО6, передал его в приемную, больше проект не видел.

Проанализировав должностные инструкции <данные изъяты> Соболева С.В. и мастера ремонтно-технической службы ФИО6, суд приходит к выводу, что функции, на которые указывает как обоснование выполнения работы за ФИО6, также входят в обязанности начальника АТЦ. Какие-либо работы, которые не отражены в должностной инструкции начальника АТЦ, Соболев С.В. не назвал. Соболев С.В. в период отсутствия работника выполнял свои обязанности, обеспечивая бесперебойную работу АТЦ.

При этом, как следует из представленных путевых листов, Соболев С.В., за исключением времени выполнения работы за невышедшего на работу ФИО22, прием и выпуск транспорта на линию не производил (т. 3 л.д. 100-199, т.2 л.д. 153-177).

Инструктаж по охране труда на рабочем месте в отсутствие ФИО6 проводил Соболев С.В. (т. 3 л.д. 46-53). Однако данное обстоятельство не свидетельствует о расширение зоны обслуживания или увеличения объема выполняемых работ, поскольку данная функция входит в должностные Соболева С.В.

Журнал регистрации предрейсового контроля МУП «автохозяйство ЗГО» Соболевым С.В. в период отсутствия ФИО6 не велся (т. 3 л.д. 56-89).

Таким образом, доказательств того, что вследствие отсутствия ФИО6 объем работы Соболева С.В. увеличился, не представлено. Данных о том, что Соболев С.В. как <данные изъяты> в силу должностных обязанностей не мог вести инструктаж техники безопасности, не представлено. Данных о том, что Соболев С.В. обращался к своему непосредственному руководителю с просьбой организовать вопрос замены отсутствующего работника цеха, не имеется.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с МУП «Автохозяйство ЗГО» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплаты в соответствии с п. 2.2. Положения об оплате труда, не имеется.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неначисленной и невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, премия, выплата которой регулируется локальными актами предприятия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижений определенных результатов в работе.

Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Автохозяйство ЗГО», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, определено, что виды и порядок применения поощрений работников за труд определяются Положением «Об оплате труда и премировании», а также уставами и положениями о дисциплине (т.2 л.д. 121-128).

В соответствии с п. 4.1. Положения об оплате труда и премировании работников МУП «Автохозяйство администрации ЗГО работодатель вправе производить работнику поощрительные и стимулирующие выплаты, в том числе выплачивать премии. Такие выплаты производятся по усмотрению работодателя и не являются его обязанностью или условием приема на работу работников, если иное не установлено трудовым договором. Премия начисляется работникам по итогам работы предприятия за месяц. Размер премии устанавливается Приказом директора с учетом предложений руководителей служб и подразделений. Премия начисляется на оклад (тариф) плюс доплаты (т. 1 л.д. 66-67).

Согласно п. 4.2 Положения об оплате труда работникам не выплачивается премия при нарушении трудовой дисциплины, невыполнении распоряжения руководителя, нарушение правил охраны труда, за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей.

Причины лишения работника премии, снижения её размера должны доводиться до работника и оформляться в виде соответствующего локального акта. При отсутствии приказа (распоряжения) не ясно, на какой период работник лишается права на выплату премии.

Согласно трудовому договору Соболеву С.В. предусмотрена выплата премии в соответствии с Положением «Об оплате и премировании».

Таким образом, Соболев С.В. имеет право на получение премии в размере 45% от оклада.

Размеры премий работникам предприятия установлены штатным расписанием (т. 1 л.д. 245).

Как следует из штатного расписания, оклад начальника автотранспортного цеха – 25 000 рублей, с учетом премии – 36 250 рублей. Следовательно, размер премии составляет 45% от оклада.

Из ежемесячных приказов директора с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-126, т.2 л.д. 204-208) и расчетных листков (т.1 л.д. 118, т.3 л.д. 34,36-37), как и в предыдущие 5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119-123), следует, что по итогам работы предприятия за каждый месяц премия работникам начислялась, ответчику за этот период премия не начислялась и не выплачивалась.

Также не начислялась премия в связи с работой за ФИО25 в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком и приказами (т. 1 л.д. 118, 203-204).

Как следует из объяснений истца, он не оспаривает сумма начисленной заработной платы за работу в ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом на работу ФИО25

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МУП «Автохозяйство ЗГО» в пользу Соболева С.В. взыскана неначисленная и невыплаченная премия за период работы с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45% от оклада в сумме 50 730 рублей 45 копеек, а также признаны незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Соболеву С.В. дисциплинарного взыскания.

Установленные решением суда обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Приказ о не премировании истца ответчиком издан не был. До ДД.ММ.ГГГГ премия начислялась и выплачивалась истцу регулярно, ежемесячно.

Кроме того, начальнику службы эксплуатации являющейся равнозначной должностью по отношению к начальнику автотранспортного цеха в спорный период премия выплачивалась, как и остальным работникам предприятия ежемесячно.

Все приказы о привлечении Соболева С.В. к дисциплинарной ответственности признаны незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Соболеву С.В. незаконно неначислялась и невыплачивалась премия за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33,106-117, 118, т.2 л.д. 199-200, т. 3 л.д. 34,36-37), Соболевым С.В.

<данные изъяты>

Таким образом, с МУП «Автохозяйство ЗГО» в пользу Соболева С.В. подлежит взысканию премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 280 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ч.3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ Соболеву С.В. начислена заработная плата в сумме 331 131 рубль 31 копейка и премия в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей 00 копеек. За указанный период им отработано 215 дней (т.2 л.д. 198).

К учету суммы заработной платы подлежит учету неначисленная и невыплаченная заработная плата за период работы с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 096 рублей, 60 копеек, премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 730 рублей 45 копеек, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), неначисленные и невыплаченные премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 752 рубля 33 копейки.

Следовательно, при исчислении среднего заработка для определения заработной платы за время вынужденного прогула следует исходить из суммы 457 710 рублей 69 копеек, количества отработанных дней – 215.

Таким образом, среднедневной заработок составляет 2 128 рублей 89 копеек (из расчета: 457 710 руб. 69 коп. : 215дн.).

Продолжительность вынужденного прогула следует считать с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 61 рабочий день по производственную календарю (<данные изъяты>).

Таким образом, с МУП «Автохозяйство ЗГО» в пользу Соболева С.В. подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул в сумме 129 862 рубля 29 копеек (из расчета: 2 128 руб. 89 коп. * 61 дн.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по требованиям о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании», взыскании премии за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 888 рублей 30 копеек, взыскании оплату за сверхурочную работу и работу в ночное время в период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 731 рубль 81 копейка, взыскании доплаты за расширение зон обслуживания или увеличения объема выполняемых работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 872 рубля 00 копеек.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по требованиям о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной премии с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суммарно компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, составляет 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих доводов причинения морального вреда указывает, что вследствие его дискриминации в сфере труда в виде неоднократного незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, неначислении и невыплаты премии, незаконности увольнения испытывает моральные и нравственные страдания, которые выразились в стрессе, депрессии, бессоннице, чего ранее в такой степени не испытывал. Дискриминация в сфере труда носит систематический характер, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Дискриминация заключается в ограничении его трудовых прав на получение премии наравне с другими работниками предприятия. Работодатель в устной форме о нем распространяет сведения, что он «нехороший» и его не следует принимать на работу. В организации, в которые обращался по вопросу трудоустройства, сообщили, что им звонили и говорили не брать его на работу, при этом официально отказывает в приеме на работу по причине отсутствия вакансий. Не выплата премии ущемляет мои права, так как не имеет возможности обеспечить ребенку оплату за обучение, как следствие, испытывает стресс и депрессию.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» определено, что дискриминацией является какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Из представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о применении к нему со стороны работодателя мер дискриминационного характера.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, что в результате незаконных действий работодателя у него ухудшилось состояние здоровья из-за чего она испытывал депрессию, бессонницу.

Принимая во внимание объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком в связи с нарушением его трудовых прав, а именно в связи с незаконным неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконным увольнением, незаконным неначислением длительное время и невыплатой премии, незаконным неначислением и невыплатой заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время, что препятствовало ему в реализации права на труд, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с МУП «Автохозяйство ЗГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 562 рубля 40 копеек, из расчета:

5262 рубля 40 копеек – по требованию материального характера, исходя из суммы 206 239 рублей 63 копейки (71 280 руб. 74 коп. + 5 096 руб. 60 коп. + 129 862 руб. 29 коп.) (из расчета: 5 200 руб.+1% от 6 239 руб. 63 коп.),

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Также истец просит возместить почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд в сумме 233 рубля 78 копеек (145 рублей 50 копеек + 88 рублей 28 копеек) (т. 2 л.д. 107об.).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, Соболевым С.В. приложены представлены квитанции АО «Почта России» о направлении копии исков и уточнений к нему в адрес МУП «Автохозяййство» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319 рублей 54 копейки и 15 рублей 00 копеек (конверт) (т. 1 л.д. 16,17), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 52), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 рублей 00 копеек и 73 рубля 28 копеек (т.2 л.д. 232), а всего на сумму 535 рублей 32 копейки.

Данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности стороны по представлению доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 535 рублей 32 копейки.

То обстоятельство, что истец просил взыскать судебные расходы в сумме 145 рублей 50 копеек, в данном случае не влияют на выводы суда, поскольку суд разрешает в полном объеме требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 103, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соболева Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» о применении к начальнику автотранспортного цеха Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» Соболеву Сергею Вячеславовичу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к начальнику автотранспортного цеха Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» Соболеву Сергею Вячеславовичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении Соболева Сергея Вячеславовича по пункту 5 части 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Восстановить Соболева Сергея Вячеславовича на работе в должности <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (ОГРН <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Соболева Сергея Вячеславовича премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 280 рублей 74 копейки, оплату за работу с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 096 рублей 60 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 862 рубля 29 копеек, в возмещении компенсации морального вреда 15 000 рублей 00 копеек, в возмещении почтовых расходов 535 рублей 32 копейки, а всего 221 774 (двести двадцать одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (ОГРН <данные изъяты>) в доход Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 5 562 рубля (пять тысяч пятьсот шестьдесят два) 40 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу

Решение по делу № 2-74/2022 (2-3212/2021;) от 14.09.2021

2-74/2022 (2-3212/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица