Решение по делу № 33-2332/2022 от 23.03.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2332/2022

Строка № 2.129 г

УИД 36RS0001-01-2020-002912-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-329/2021 Железнодорожного районного суда

г. Воронежа по исковому заявлению Гудым Вячеслава Викторовича к Немченко Любови Петровне, Вороновой Юлии Александровне о признании утратившим права пользования жилым помещением

по частной жалобе Гудым В.В. на определение Железнодорожного районного суда

г. Воронежа от 12.01.2022 о взыскании судебных расходов

(судья Примакова Т.А.),

У С Т А Н О В И Л :

Гудым В.В. обратился в суд с иском к Немченко Л.П., Вороновой Ю.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований Гудым В.В. к Немченко Л.П. отказано, исковые требования к Вороновой Ю.А. удовлетворены (т. 1, л.д. 189-191).

Представитель Немченко Л.П. по доверенности Садовников А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гудым В.В. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. и почтовых расходов в размере 118 руб., мотивируя свое заявление тем, что в рамках работ по договору юристом была проведена работа: устная консультация юриста, делопроизводство (копирование документов, формирование дела), ознакомление с предоставленными клиентом материалами дела, подготовка правовой позиции с изучением судебной и иной правоприменительной практики, разработка стратегии по ведению дела, подготовка заявления в органы государственной власти - подготовка возражений на исковое заявление, подготовка необходимых документов в судебном процессе (ходатайство, заявление, дополнение) - подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, дополнительные пояснения по делу, заявление о приостановлении производства по делу - 2 документа, представительство (в переговорах, в государственном и муниципальном органе, в судебных заседаниях, к которым относятся беседа, предварительное судебное заседание, судебное заседание) - в рамках дела были судебные представительства - 19.01.2021, 11.02.2201, 04.03.2021, 22.03.2021, 15.04.2021, 20.04.2021, 26.05.2021, 31.05.2021).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.01.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Гудым Вячеслава Викторовича в пользу Немченко Любови Петровны судебные расходы в размере 37118 руб. 00 коп., в остальной части заявления - отказано (л.д. 34-45, т. 2).

В частной жалобе Гудым В.В. просил определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.01.2022 отменить, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме (л.д. 41-42, т. 2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2021 по гражданскому делу по иску Гудым Вячеслава Викторовича к Немченко Любови Петровне, Вороновой Юлии Александровне о признании утратившим права пользования жилым помещением исковые требования Гудым Вячеслава Викторовича к Вороновой Юлии Александровне удовлетворены, решено прекратить Вороновой Юлии Александровне право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, решение суда является основанием для снятия Вороновой Юлии Александровны с регистрационного учета по адресу: <адрес>; решено отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Немченко Любови Петровне. Указанное решение было обжаловано Гудым В.В. и вступило в законную силу 14.09.2021.

Немченко Л.П. понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 42000 руб. за услуги, оказанные по договору от 15.01.2021, а именно: устная консультация юриста (отдельная стоимость услуги - 1400 руб.), делопроизводство (копирование документов, формирование дела) - (отдельная стоимость услуги - 1100 руб.), ознакомление с предоставленными клиентом материалами дела и/или ознакомление с материалами дела в суде (отдельная стоимость услуги - 2400 руб.), подготовка правовой позиции с изучением судебной и иной правоприменительной практики, разработка стратегии по ведению дела (отдельная стоимость услуги - 2800 руб.), подготовка документов на внесудебной (досудебной стадии урегулирования вопроса (претензия, запрос, жалоба и т.д.) – 1 документ (отдельная стоимость услуги - 3200 руб.), подготовка заявления в органы государственной власти - подготовка возражений на исковое заявление, отзыва) 1 документ (отдельная стоимость услуги - 7700 руб.), подготовка необходимых документов в судебном процессе (ходатайство, заявление, дополнение) - количество документов не ограничено (отдельная стоимость услуги - 6400 руб.), представительство в переговорах, в государственном и муниципальном органе, в судебных заседаниях, к которым относятся беседа, предварительное судебное заседание, судебное заседание (количество выездов в пределах города не ограничено) (отдельная стоимость услуги - 11600 руб.), получение исполнительного листа (отдельная стоимость услуги - 2600 руб.), составление заявления о возбуждении исполнительного производства отдельная стоимость услуги - 2800 руб.) – всего на сумму 42000 руб.

Доказательствами, подтверждающие фактическое несение издержек, являются: договор на оказание юридических и консультационных услуг от 15.01.2021, заключенный между ИП Иванов А.В. и Немченко Л.П., акты об оказании услуг № 938 и № 940 от 02.06.2021 на общую сумму 42000 руб., кассовые чеки от 02.06.2021, 19.03.2021, 15.01.2021, 01.03.2021, 15.02.2021.

Материалами гражданского дела подтверждается фактическое оказание следующих юридических услуг: составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление представителя с материалами дела 25.12.2020 (том 1, л.д. 27-31), составление возражений на исковое заявление (том 1, л.д. 44-46), дополнительных пояснений (том 1, л.д. 87-88), заявления о приостановлении производства по делу (том 1, л.д 109, 142), заявления об ознакомлении с материалами дела (том 1, л.д. 121-122), возражений на апелляционную жалобу (том 1, л.д. 203-204), участие представителя Немченко Л.П. в судебных заседаниях 19.01.2021, 11.02.2021, 04.03.2021, 22.03.2021, 15.04.2021 с перерывом до 20.04.2021, 26.05.2021 с перерывом до 31.05.2021 (том 1, л.д. 73-74, 82-84, 102, 113-116, 165-166, 181-186). Согласно представленной доверенности от 15.01.2021 ИП Иванов А.В. уполномочил Воронова А.А. и Бузину Н.В. оказывать юридические и консультационные услуги, перечень которых указан в п.1.1. договора от 15.01.2021, заключенного между ИП Ивановым А.В. и Немченко Л.П.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание то, что расходы Немченко Л.П. понесла вынужденно, для защиты нарушенного права, объем составленных документов, а именно возражений на исковое заявление, дополнительных пояснений, возражений на апелляционную жалобу, число судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер фактических судебных расходов

Немченко Л.П. по оплате услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до общей суммы 37000 руб., которые обоснованно взыскал с истца по делу.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя Гудым В.В. о том, что договор на оказание юридических услуг и акты к договору сфальсифицированы, как не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, Немченко Л.П. понесены расходы в указанном договоре размере. То, что договор об оказании юридических услуг подписан не ИП Ивановым А.В., а Садовниковым А.А. на основании доверенности, не опровергает факт несения Немченко Л.П. расходов по конкретному делу и не может служить основанием для отказа во взыскании понесенных судебных расходов.

Кроме того, Немченко Л.П. понесены почтовые расходы в размере 59 руб. за направление в суд Немченко Л.П. 24.03.2021 заявления об ознакомлении с материалами дела, расходы в размере 59 руб. за направление Немченко Л.П. в суд 06.07.2021 возражений на апелляционную жалобу. Факт несения расходов подтверждается квитанциями и имеющимися в деле документами (том 1, л.д. 247-248, 121-124, 203-207); указанные почтовые расходы в размере 118 руб. также обоснованно взысканы судом первой инстанции с Гудым В.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о несении расходов в размере 42000 руб. не имеют под собой оснований, поскольку подтверждаются соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу Гудым Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: