Решение по делу № 2-9/2023 (2-746/2022;) от 01.06.2022

    Дело № 2-9/2023

    УИД 37RS0019-01-2022-000913-83

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    09 марта 2023 года                                                                                                       г. Иваново

    Советский районный суд г. Иваново

    в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.

    при секретаре Жданове Д.С.,

    с участием:

    помощника прокурора Советского района г. Иваново Степановой Я.С.,

    представителя истца Океанского С.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Строкина А.Б. – адвокат Корнилов Э.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Океанского Сергея Ильича к Гоголеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению о сотрудничестве и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

    Океанский С.Л. обратился в суд с иском к Гоголеву А.С. о взыскании задолженности по соглашению о сотрудничестве и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по соглашению о сотрудничестве в размере 2 473 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2020 года по 19 января 2023 года (включительно) в размере 523 198 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по 519 рублей 33 копейки ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2023 года до дня возврата займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 419 рублей.

    Заявленные требования мотивированы тем, что 20 апреля 2020 года между Океанским С.Л., Строкиным А.Б. и Гоголевым А.С. был заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 507 000 рублей для осуществления деятельности ООО «Строймир», единственным учредителем и директором которого является ответчик. Условиями заключенного соглашения предусмотрена обязанность Гоголева А.С. вернуть (выплатить) Океанскому С.И. денежные средства в течение 15 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Строймир» за выполненные работы по договору субподряда №12/19 от 15 января 2020 года. Денежные средства в размере 2 507 000 рублей Океанскому С.И. в сроки, установленные соглашением, возвращены не были, в то время как истцу стало известно, что обстоятельства, с которыми соглашение связывает обязанность ответчика возвратить денежные средства, наступили 17 июня 2020 года. Поскольку до настоящего времени денежные средства, переданные Океанским С.И. по соглашению о сотрудничестве не возвращены, истец усматривает правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического погашения задолженности.

    Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

    Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанных с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года, к участию в деле для дачи заключения привлечены прокуратура Советского района г. Иваново, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, а также ИФНС России по г. Иваново (после реорганизации УФНС России по Ивановской области).

    Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Строкин А.Б., Фонд капитального ремонта Тверской области, ООО «Зевс», ООО «СтройМир», ООО «Высота ТСК».

    Истец Океанский С.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Строкин А.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочили на участие в деле представителя.

    Представитель истца Океанского С.И., третьего лица Строкина А.Б. - адвокат Корнилов Э.Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. В судебном заседании дополнительно указал, что 20 апреля 2020 года соглашением о сотрудничестве между истцом и ответчиком фактически были окончательно определены суммы, подлежащие возврату истцу в рамках осуществления ответчиком мероприятий, изложенных в соглашении на цели которых данные денежные средства предоставлялись. Денежные средства передавались Гоголеву А.С. не единовременно, а разными суммами из различных источников (как собственных денежных средств, так и заемных), что подтверждается приложением к соглашению о сотрудничестве, которое подписано сторонами, а также показаниями допрошенных свидетелей. Поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2022 года установлено, что 17 января 2020 года ООО «Высота ТСК» перечислило платежным поручением ООО «СтройМир» денежные средств по договору, представитель истца полагает, что период неисполнения обязательства должен исчисляться от указанной даты. Кроме того, представитель истца в ходе судебного заседания категорически возражал против применения к ответчику моратория, поскольку полагал, что действие моратория на него не распространяется.

    Ответчик Г.С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя. Участвуя в судебном заседании 07 июля 2022 года ответчик не оспаривал факт заключения соглашения о сотрудничестве, указав, что денежные средства передавались не единовременно, а как путем перечисления на карту, так и наличными денежными средствами с лета 2019 года, Океанский С.И. передал ему 120 000 рублей наличными, иные денежные средства передавались Строкиным А.Б. После возникновения конфликта сторон было принято решение оформить сложившиеся правоотношения соглашением. В судебном заседании 08 сентября 2022 года ответчик категорически возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что полученные от О. денежные средства в размере 120 000 рублей были им возвращены, иных денежных средств от О. он не получал.

    Представитель ответчика по доверенности Г.О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что денежные средства по соглашению о сотрудничестве ответчику не передавались, истцом факт передачи денежных средств не доказан. Указанные в акте сверки данные о передаче денежных средств не соответствуют действительности, в то время как истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в его распоряжении денежных средств, которые, по его мнению, были переданы ответчику. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о безденежности соглашения. В письменных возражениях на исковое заявление (том 3 л.д.96) представитель ответчика также указала на противоречивость данных, указанных в соглашении в части дат передачи денежных средств и критически отнеслась к показаниям допрошенных свидетелей, которые носят предположительный характер. В письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 86-оборот лд. 86) представитель ответчика указывает на неподтвержденность периода начисления процентов в период действия моратория.

    Представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения (том 2 л.д. 216), в которых указал, что в результате анализа представленных в адрес Управления материалов, а также проведенных проверочных мероприятий в отношении участников процесса не выявлено информации, имеющей значение для рассмотрения гражданского дела, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    УФНС России по Ивановской области представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Высота ТСК» Ш.В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела Общество уведомлено надлежащим образом, участвуя в судебном заседании 12 октября 2022 года какой-либо позиции по существу требований не высказал.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта Тверской области, ООО «Зевс», ООО «СтройМир» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке лиц.

    Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение прокурора о доказанности обстоятельств изложенных в иске, приходит к следующему.

Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Положениями статьи 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодекс (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 апреля 2020 года между Гоголевым А.С. (сторона 1), Океанским С.И., (сторона 2) Строкиным А.Б. (сторона 3) было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого стороны договорились о совместной деятельности по капитальному ремонту многоквартирных домов Тверской области (пункт 1).

Пунктом 2 соглашения о сотрудничестве предусмотрено, что Гоголев А.С.               (сторона 1) является единственным учредителем и директором ООО «Строймир».

В пункте 3 соглашения о сотрудничестве закреплено, что для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения (совместная деятельность по капитальному ремонту многоквартирных домов), Океанский С.И. (сторона 2) финансирует затраты по вступлению ООО «Строймир» в СРО и получение свидетельства о допуске к осуществлению строительно-монтажных работ и проектированию, а также в процессе исполнения настоящего соглашения предоставляет собственные и заемные денежные средства, необходимые для организации работ по договорам, указанным в пункте 5 Соглашения. Общая сумма затрат (инвестиций) Океанского С.И. (стороны 2) составляет 2 507 000 рублей согласно акта сверки (приложение 1).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что Гоголев А.С. (сторона 1) от имени ООО «Строймир» заключил договор субподряда №04-01 от 01 апреля 2019 года с ООО «ТВ-Регион», договора подряда № ПС-0011/19 от 19 июля 2019 года с Фондом капитального ремонта Тверской области, договора подряда ПС-ЕП-001/19 от 30 августа 2019 года с Фондом капитального ремонта Тверской области (Новозавидовский), договор субподряда №12/19 от 15 января 2020 года с ООО «Высота ТСК» (Осташков).

В соответствии с пунктом 9 соглашения Гоголев А.С. обязуется вернуть (выплатить) денежные средства, указанную в пунктах 3,4 соглашения, а также причитающуюся Океанскому С.И. (сторона 2) и Строкину А.Б. (сторона 3) прибыль согласно пункту 7 соглашения путем выплаты наличных денежных средств в течение 15 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Строймир» за выполненные работы по договору субподряда №12/19 от 15 января 2020 года.

Упомянутое соглашение подписано сторонами лично. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт заключения и подписания соглашения о сотрудничестве.

Из пояснений представителя истца, ответчика, данных в ходе рассмотрения дела следует, что между сторонами правоотношения по передаче (получению) денежных средств, а также обязательств по их возврату возникли в 2019 году до подписания настоящего соглашения в устной форме, в то время как заключение и подписание настоящего соглашения было обусловлено заинтересованностью сторон в закреплении факта передачи денежных средств и установления размера переданных каждой из сторон договора денежных средств.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» закреплено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В пункте 48 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Оценив приведенные положения закона, разъяснения высшего судебного органа применительно к положениям соглашения о сотрудничестве от 20 апреля 2020 года, суд приходит к убеждению, что соглашение о сотрудничестве от 20 апреля 2020 года фактически является смешанным договором, который содержит в себе условия договора о совместной деятельности (с учетом его цели – совместная деятельность по капитальному ремонту многоквартирных домов Тверской области) и договора займа, включающего в себя условия по передаче денежных средств во временное пользование и обязательство стороны по их возврату в срок, установленный соглашением.

Представителем истца и представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось, что между сторонами фактически возникли заемные правоотношения по предоставлению Гоголеву А.С. Океанским С.И. денежных средств.

    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Обстоятельства заключения соглашения о сотрудничестве ответчиком и его представителем не оспаривались.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

        В ходе судебного заседания ответчиком давались противоречивые пояснения относительно факта получения денежных средств по соглашению о сотрудничестве от 20 апреля 2020 года. Изначально, ответчиком не оспаривалось факт получения от               Океанского С.И. денежных средств в размере 120 000 рублей (лично от Океанского С.И.) и иных денежных средств, в том числе безналичным путем (от С,С.Б., который выступал исполнителем и осуществлял функции по переводу таких средств, которые принадлежали Океанскому С.И.). В последующем, ответчик и представитель ответчика, оспаривая факт получения от Океанского С.И. денежных средств, указывали, что полученные от Океанского С.И. денежные средства в размере 120 000 рублей были Гоголевым А.С. возвращены, иных обязательств у Гоголева А.С. перед Океанским С.И. не имеется, а соглашение о сотрудничестве фактически является безденежным.

        В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними конкретного договора займа, а во исполнение иного договора займа или иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 г. N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из приложения № 1 к соглашению о сотрудничестве от 20 апреля 2020 года, поименованного как сверка взаиморасчетов между Океанским С.И. и                  Гоголевым А.С., содержащая собственноручные подписи указанных лиц, которые в ходе судебного заседания сторонами не оспорены, с февраля 2019 года по 18 января 2019 года (как следует из пояснений представителя истца допущена опечатка в указании года вместо 2020 года указан 2019 год), Океанский С.И. разными формами оплаты предоставлял Гоголеву А.С. денежные средства в общем размере 5 307 000 рублей, из которых 2 834 000 рублей были возвращены.

Как следует из содержания соглашения о сотрудничесвте по состоянию на 26 мая 2020 года задолженность Гоголева А.С. перед Океанским С.И. составляет 2 473 000 рублей.

Данное обстоятельство, по мнению суда, с учетом подписи ответчика в указанном документе, свидетельствует о том, что на момент его подписания ответчик признавал задолженность перед Океанским С.И. в указанном размере. Подлинность подписи Гоголева А.С. им не оспаривалось.

Кроме того, в подтверждение факта передачи Гоголеву А.С. денежных средств в порядке и размере, указанном в акте сверки взаимных расчетов, представителем истца в материалы дела представлены платежные поручения (том 2 л.д. 225-233, том 3 л.д.38-44), при этом названные платежные документы с учетом дат осуществления операций совпадают со сведениями, отраженными в сверке взаиморасчетов, в том числе в части частичного погашения (том 2 л.д.234, том 3 л.д. 45-46).

Утверждения представителя ответчика о том, что денежные средства не передавались лично Гоголеву А.С., а были перечислены юридическому лицу, с учетом изложенных обстоятельств, а также цели заключенного соглашения и изложенных в нем условий основанием для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований не является.

Так, как следует из пункта 2 соглашения о сотрудничестве Гоголев А.С. (сторона 1) является единственным учредителем и директором ООО «Строймир». Денежные средства, предоставленные Океанским С.И. (в том числе в лице ООО «ТелекомРешение», где Океанский С.И. является учредителем и директором, имел целью осуществление деятельности по вступлению ООО «Строймир» в СРО и получения необходимых разрешительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ООО «ТелекомРешение» денежных средств ООО «Строймир», с учетом их отражения в сверке взаиморасчетов сторон, подписанной сторонами, подтверждают факт перечисления ответчику денежных средств в качестве займа на условиях их возвратности по соглашению о сотрудничестве от 20 апреля 2020 года.

Кроме того, в подтверждение факта передачи денежных средств по соглашению о сотрудничестве от 20 апреля 2020 года в акте сверки взаиморасчетов указано на передачу ответчику денежных средств наличными (пункты 20, 24).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г.А.М, и К.А.Н. показали, что между Океанским С.И. и Гоголевым А.С. существует правоотношения, связанные с передачей О. Г. денежных средств.

Так, свидетель Г.А.М, показал, что Океанский С.И. финансировал деятельность Гоголева А.С. по строительству и в 2019 году передавал ему денежные средства. В 2019 года между Г.А.М, и О. был заключен займ на сумму 2 500 00 рублей, денежные средства по которому были переданы впоследствии    Океанским С.И. Гоголеву А.С. Факт заключения договора займа между Г.А.М, и Океанским С.И. и возвращении данных денежных средств подтверждается копиями расписок (том 3 л.д. 59-60). Кроме того, свидетель показал, что Гоголев А.С. должен был передать ему в счет возврата займа по расписке с О. 1 500 000 рублей, однако было передано только 1 450 000 рублей, 50 000 рублей и 1 000 000 рублей возвратил Океанский С.И.

Свидетель К.А.Н. показал, что у Океанского С.И. и Гоголева А.С. была совместная деятельность по строительству домов в г. Тверь, в рамках которой              Океанский С.И. предоставлял Гоголеву А.С. денежные средства, в том числе и в его присутствии. Гоголев А.С. оставлял у него в офисе денежные средства для передачи Океанскому С.И., однако сумма денежных средств ему неизвестна.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами гражданского дела, в том числе данными, отраженными в сверке взаиморасчетов сторон.

Кроме того, необходимо отметить, что пояснения ответчика и его представителя о безденежности займа противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о возврате части денежных средств истцу.

В ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что между Океанским С.И. и Гоголевым А.С. иных денежных правоотношений, кроме тех, что вытекают из соглашения о сотрудничестве, не имелось.

Вместе с тем, ООО «Строймир» (директор Гоголев А.С,) неоднократно осуществляло перевод денежных средств ООО «ТелекомРешение» (директор                  Океанский С.И.), которые отражены в сверке взаиморасчетов как возвраты, что свидетельствует о том, что Гоголев А.С., в отсутствие иных обязательств, признавал обязательства перед Океанским С.И.

Суд соглашается с позицией представителя истца о том, что сам факт подписания соглашения о сотрудничестве и сверки взаиморасчетов, являющегося приложением к данному соглашению, свидетельствует о передаче ответчику денежных средств в размере истребуемом на настоящий момент в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения соглашения от 20 апреля 2020 года ООО «Строймир» уже являлось членом СРО, в связи с чем денежные средства не могли быть переданы Гоголеву А.С. в рамках данного соглашения, также отклоняются судом как несостоятельные.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, и что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, правоотношения сторон по предмету соглашения возникли между сторонами до его заключения, а заключение соглашения было обусловлено необходимостью письменного подтверждения договоренностей и обязательств сторон соглашения.

Из акта сверки взаиморасчетов от 20 апреля 2020 года следует, что в феврале 2019 года, в марте 2019 года, 08 апреля 2019 года имело место передача денежных средств Гоголеву А.С. - форма оплаты «наличные на сро». Согласно выпискам из реестра членов саморегулируемой организации (том 1 л.д. 224-229) ООО «Строймир» было принято в члены саморегулируемой организации 08 февраля 2019 года и 19 февраля 2019 года, что, с учетом данных отраженных в сверке взаиморасчетов, не исключает факта использования заемных денежных средств на указанные цели.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что со стороны истца представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт исполнения соглашения о сотрудничестве от 20 апреля 2020 года в части передачи Гоголеву А.С. денежных средств в обусловленном соглашении размере (с учетом их частичной оплаты) в размере 2 473 000 рублей, в то время как ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать безденежность займа, каких-либо убедительных доводов и достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о безденежности, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что в тексте сверки взаиморасчетов, подписанного истцом и ответчиком, сторонами соглашения был определен размер задолженности, с которым ответчик на момент его подписания согласился, о чем свидетельствует его подпись. Данных, свидетельствующих о понуждении к подписанию настоящего документа, как и соглашения о сотрудничестве, суду не представлено, ответчиком соглашение о сотрудничестве с приложением к нему ответчиком не оспорено, в то время как юридическая неграмотность ответчика и неуяснение им смысла подписываемого документа, также в отсутствие у суда сведений, о наличии у ответчика заболеваний, которые бы могли способствовать искаженному восприятию содержания подписываемого документа, суду также не предъявлено.

Иные доводы ответчика и его представителя в обоснование своей правовой позиции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, поводом для отказа в удовлетворении требований не являются, поскольку основаны на субъективном и избирательном толковании имеющихся в материалах дела доказательств, являющемся способом защиты прав ответчика. Которые не должны исключать обстоятельства, с которыми закон связывает обязанность лица по возврату полученных по договору денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к заключению, что в нарушение ст.ст.309, 310, п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ Гоголев А.С. не исполнил обязательства, установленные соглашением о сотрудничестве в части возврата полученных денежных средств и считает правомерным требование Океанского С.И. о взыскании с ответчика в принудительном порядке суммы задолженности по соглашению о сотрудничестве от 20 апреля 2020 года в размере 2 473 000 рублей.

Утверждения представителя ответчика об отсутствии у истца денежных средств для их передачи в качестве займа в юридически значимый период, правового значения не имеют, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с момента окончания срока для возврата суммы займа, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Из пункта 9 соглашения о сотрудничестве усматривается, что Гоголев А.С. обязуется вернуть (выплатить) денежные средства, указанную в пунктах 3,4 соглашения, а также причитающуюся Океанскому С.И. (сторона 2) и Строкину А.Б. (сторона 3) прибыль согласно пункту 7 соглашения путем выплаты наличных денежных средств в течение 15 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Строймир» за выполненные работы по договору субподряда №12/19 от 15 января 2020 года.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения даты, с которой закон связывает обязанность ответчика уплатить проценты за пользование займом, с учетом условий соглашения, является дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Строймир» с соблюдением 15 рабочих дней.

Как следует из решения Арбитражногос уда Тверской области от 10 октября 2022 года по иску ООО «Зевс» к Фонду капитального ремонта Тверской области о взыскании задолженности (том 3 л.д. 52-56), 12 августа 2019 года между Фондом капитального ремонта Тверской области и ООО «Высота ТСК» был заключен договор №ПС-012/2/19 на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области. 19 ноября 2019 года между ООО «Высота ТСК» и ООО «Строймир» был заключен договор № 12/19 на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

15 января 2020 года ООО «Высота ТСК», ООО «Строймир» и Фонд капитального ремонта Тверской области заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Высота ТСК» уступило ООО «Строймир» право на получение от Фонда капитального ремонта Тверской области денежных средств, которые будут причитаться ООО «Высота ТСК» в качестве оплаты на основании договора подряда                 № ПС-012/2/9 от 12 августа 2019 года, заключенного между Фондом капитального ремонта Тверской области и ООО «Высота ТСК», за работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

16 января 2020 года Фонд капитального ремонта Тверской области платежным поручением № 39 перечислил ООО «Высота ТСК» 1 371 645 рублей. 17 января 2020 года ООО «Высота ТСК» перечислило платежным поручением № 4 ООО «Строймир» 1 303 062 рубля 75 копеек, назначение платежа: «Оплата по договору подряда № 12/19 от 29 августа 2019 года, капитальный ремонт кровли МКД <адрес>».

Решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2022 года (том 3 л.д. 47-51).

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, на основании статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 9 соглашения о сотрудничестве, установленные обстоятельства, свидетельствующие о поступлении на расчетный счет ООО «Строймир» денежных средств во исполнение договора подряда 17 января 2020 года, суд приходи к выводу, что дата, с которой истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является 08 февраля 2020 года, то есть по истечение 15 рабочих дней после даты перечисления на расчетный счет ООО «Строймир» денежных средств, имевшее место 17 января 2020 года.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года          № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание приведенные положения закона, разъяснения высшего судебного органа, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ответчика по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, расчет данных процентов представляется следующий: за период с 08 февраля 2020 года (дата определена истцом с учетом начала исчисления срока нарушения обязательства) по 09 марта 2023 года (день вынесения решения суда) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 548 097 рублей 92 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 473 000 рублей за период с 10 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Доводы представителя ответчика о применении моратория на начисление процентов, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации отклоняются судом как несостоятельные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что на ответчика распространяет свое действие упомянутое Постановление Правительства РФ в части установления моратория на начисление, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено и таких обстоятельств судом не установлено, в то время как представитель истца категорически возражал против применения данного моратория при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, правовых оснований для исключения из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами периода введения моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 22 419 рублей, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 30 мая 2022 года.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 419 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново в размере 886 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Океанского Сергея Ильича к Гоголеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению о сотрудничестве и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с Гоголева Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Океанского Сергея Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по соглашению о сотрудничестве от 20 апреля 2020 года в размере 2 473 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2020 года по 09 марта 2023 года в размере 548 097 рублей 92 копейки.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 473 000 рублей производить с 10 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Гоголева Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Океанского Сергея Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 419 рублей.

Взыскать с Гоголева Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 886 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья                                          подпись                                            Н.А. Коткова

              Копия верна

              Судья                                                                                                   Н.А. Коткова

            Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.