Решение по делу № 33а-1103/2018 от null

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33а-1103

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Московской О.В. о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Московская О.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с нее взыскана задолженность по кредитному договору № КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., обращено взыскание на предмет ипотеки: часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена заложенного по договору об ипотеке объекта в размере ... руб.; реализация предмета ипотеки отсрочена на один год; взыскана государственная пошлина в размере ... руб. Ленинским районным судом выданы два исполнительных листа серия ВС № и серия ВС №, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбудил два исполнительных производства: № (№) о взыскании с Московской О.В. в пользу КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) ... руб., № (№) о взыскании с истца в пользу ответчика ... руб. В рамках указанных исполнительных производств определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО). В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно о том, что разными судебными приставами возбуждены исполнительные производства по одним и тем же основаниям. Действия по обращению взыскания на имущество должника Московской О.В. осуществлялись судебным приставом-исполнителем только в рамках исполнительного производства № о взыскании ... руб. В связи с этим, по мнению должника, при получении предложения от судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой стоимостью 8804400 рублей в рамках исполнительного производства № взыскатель в соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан был перечислить соответствующую разницу на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. Указание судебным приставом-исполнителем недостоверных сведений о взыскателе - КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в постановлениях о наложении ареста на имущество должника, о передаче арестованного имущества на торги, о принятии оценки имущества должника, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, поставило Московскую О.В. в неравное по сравнению с взыскателем КИТ Финанс Капитал (ООО) положение. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Московской О.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № КИ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени и судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме ... руб. В рамках указанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО). Возбуждено исполнительное производство №. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании с Московской О.В. суммы индексации, взысканной решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) направило Московской О.В. информацию о предстоящей реорганизации банка в форме присоединения к АКБ «Абсолют». Однако после ознакомления с материалами исполнительных производств административному истцу стало известно, что в нарушение требований статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностными лицами службы судебных приставов о замене стороны исполнительного производства его правопреемником не выносились. Ссылаясь на состоявшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебные акты о замене стороны исполнительного производства его правопреемником, Московская О.В. полагает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства должны исполняться в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО), иное нарушает требования закона.

Уточив заявленные требования, истец просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кузьменко А.В., Чемариной Е.В., Фасхутдиновой Е.Л., Втюрина А.В., Тё И.Р. по возбуждению и ведению исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ и совершению в рамках данных исполнительных производств действий по аресту недвижимого имущества Московской О.В. - части жилого дома и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 240 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, передаче этого имущества для реализации на публичных торгах, передаче нереализованного на публичных торгах имущества КИТ Финанс Капитал (ООО) и регистрации права на нереализованное имущество за КИТ Финанс Капитал (ООО); признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кузьменко А.В., Чемариной Е.В., Фасхутдиновой Е.Л., Втюрина А.В., Тё И.Р. по непринятию мер к надлежащему исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, к вынесению постановлений о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником и о соединении исполнительных производств в одно сводное; непринятию мер к надлежащему исполнению требований законодательства и ведомственных нормативных актов о составлении актов приема-передачи имущества на публичные торги, актов приема-передачи исполнительных производств от одного пристава к другому, актов приема-передачи имущества и правоустанавливающих документов взыскателю после проведения публичных торгов; непринятию мер к надлежащему информированию должника и направлению в его адрес всех принимаемых процессуальных решений (постановлений), непринятию мер к осуществлению исполнительных действий по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Московской О.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования процессуальных решений (постановлений) должностных лиц службы судебных приставов, вынесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2016 года.

В судебное заседание Московская О.В. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя Бобришова И.В., который административный иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представители ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились.

Представитель УФССП России по Приморскому краю возражал против иска, ссылался на то, что в отношении Московской О.В. в разное время возбуждались несколько исполнительных производств, все они были объединены в сводное исполнительное производство, все действия осуществлялись судебными приставами в рамках закона, были предметом судебных решений, в настоящее время сводное исполнительное производство окончено. Ссылался на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с жалобой на действия судебных приставов.

Представитель взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, указал, что все доводы истца были предметом судебного рассмотрения, технические описки не нарушают прав истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Московская О.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

По делу установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении должника Московской О.В. находились исполнительные производства № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Московской О.В. в пользу КИТ Финанс Ивестиционный банк ... руб., № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Московской О.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) ... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству № о взыскании суммы основного долга на КИТ Финанс Капитал (ООО).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взыскателем по исполнительным документам, выданным по гражданским делам по искам КИТ Финанс Инвестиционный банк выступает правопреемник КИТ Финанс Капитал (ООО).

Таким образом, суд правомерно отклонил довод истца о том, что во всех исполнительных документах указан ненадлежащий истец, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий судебных приставов по всем исполнительным производствам.

Вышеназванным решением суда также установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом произведены мероприятия по реализации имущества должника во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования КМТ Финанс Инвестиционный банк (ООО) к Московской О.В. о взыскании суммы долга, процентов, пени, об обращении взыскания на имущество должника: задолженность по кредитному договору ... руб., обращено взыскание на предмет ипотеки часть жилого дома и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, реализация предмета ипотеки отсрочена на один год.

При вынесении судебного решения проверен порядок передачи арестованного имущества должника на торги по цене ... руб., установленной решением суда, организация торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись, судебным приставом принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества на 15%, что составило ... руб., повторные торги также не состоялись в связи с отсутствием заявок. Поскольку имущество должника не было реализовано на торгах, судебный пристав направил взыскателю предложение в соответствии с пунктом 12 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить за собой нереализованное имущество по цене ... руб., снизив его стоимость на 25%.

Взыскатель согласился оставить за собой заложенное нереализованное имущество, а поскольку на момент исполнения сумма долга составляла ... руб., больше стоимости имущества, отсутствовали основания для перечисления разницы на депозитный счет судебных приставов.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга на момент передачи имущества на торги составляла ... руб., при том, что стоимость имущества превышала сумму долга, и судебный пристав не вправе был передавать имущество взыскателю без перечисления на депозит разницы в стоимости, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сумма долга на момент передачи имущества на торги, определена вступившим в законную силу решением.

Судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ принял постановление о передаче имуществ взыскателю и о проведении регистрации на взыскателя права собственности, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности за КИТ Финанс Капитал, выдано свидетельство о государственной регистрации права на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования об оспаривании действий судебных приставов по возбуждению, ведению исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, совершению в рамках данных исполнительных производств действий по аресту недвижимого имущества Московской О.В., передаче этого имущества для реализации на публичных торгах, передаче нереализованного на публичных торгах имущества КИТ Финанс Капитал (ООО) и регистрации права на нереализованное имущество за КИТ Финанс Капитал (ООО).

Доводы истца о двойном возбуждении исполнительных производств по одним и тем же основаниям, судом были рассмотрены, им дана обоснованная оценка в мотивировочной части решения, суд правомерно указал, что все исполнительные производства в отношении Московской О.В. окончены, двойного взыскания не допущено, права должника никак не нарушены и не требуют восстановления в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Мнение истца о последовательности действий судебного пристава по исполнению определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя, соединении исполнительных производств не влечет признание незаконными действий судебных приставов-исполнителей, поскольку указанные вопросы получили оценку в решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Московской О.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления вышестоящего должностного лица ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержащего ответ на жалобу.

Ссылки на непринятие мер к надлежащему информированию должника и направлению в его адрес всех принимаемых процессуальных решений (постановлений), непринятию мер к осуществлению исполнительных действий по исполнительным производствам № от 31 января2013 года и № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в материалах дела, и обоснованны признаны судом не нарушающими права должника поскольку исполнительные производства окончены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд верно указал, что целью предъявления искового заявления в суд является защита прав и свобод гражданина, в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя рассматривается вопрос восстановления права стороны исполнительного производства. Вместе с тем, в случае, когда имущество должника передано взыскателю и переход права зарегистрирован, правая цель административного истца в виде возврата имущества должника не может быть достигнута посредством предъявления административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░