Решение от 14.05.2019 по делу № 2-45/2019 от 26.10.2018

                                                    УИД32RS0031-01-2018-000959-49

                                                                                                           дело 2-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         14 мая 2019 года                                                             г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием

истцов Дрикоз М.И., Дрикоз В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрикоз М.И. и Дрикоз В.М. к Зал О.Н., Зал Г.К., Малышевой С.Н. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и вреда здоровью.

У С Т А Н О В И Л:

       Дрикоз М.И. и Дрикоз В.М. обратились в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, в размере 100000 рублей, причиненных истцам действиями Зал О.Н., попадающими по признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а также взыскании процентов в размере 50371,41 руб. за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просили взыскать в солидарном порядке с Зал О.Н., Зал Г.К., и Малышевой С.Н., возмещение ущерба в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ в размере 52968,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 руб., за изготовление копий документов в сумме 669 руб., за вред здоровью причиненный в результате хищения денежных средств в размере 150000 руб., а всего в сумме 354637 руб. 76 коп. А именно взыскать: - с Зал О.Н. материальный ущерб в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32968,76 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 500 руб., за изготовление копий документов в сумме 469 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., за вред здоровью причиненный в результате хищения денежных средств в размере 50000 руб.;- с Зал Г.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 500 руб., за изготовление копий документов в сумме 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., за вред здоровью причиненный в результате хищения денежных средств в размере 50000 руб.; - с Малышевой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., за вред здоровью причиненный в результате хищения денежных средств в размере 50000 руб.

        В обоснование заявленных требований указали, что Зал О.Н. в августе 2012 года уговорила их дать в ей долг 100000 рублей, обещав вернуть деньги через три месяца, тем самым обманула их. В дальнейшем они обратились с заявлением о хищении денежных средств в МО МВД России «Трубчевский», где было возбуждено уголовное дело в отношении ответчицы по ч.2 ст.159 УК РФ, а они признаны потерпевшими. На предварительном следствии ответчица полностью признала свою вину в хищении у них указанных денежных средств, и по её ходатайству постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Зал О.Н. по указанному эпизоду хищения было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а им было рекомендовано предъявить иск к Зал О.Н. в гражданско-правовом порядке. Дрикоз М.И. и Дрикоз В.М., указывают, что в результате противоправных действий ответчицы им причинен вред здоровью.

    В судебном заседании истцы Дрикоз М.И. и Дрикоз В.М. требования поддержали по изложенным в иске основаниям и уточнив их, окончательно просили взыскать солидарно, с Зал О.Н., Зал Г.К., и Малышевой С.Н., всего в сумме 354637 руб. 76 коп., материальный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и за вред здоровью причиненный в результате хищения денежных средств, а также расходы по оплате услуг адвоката и за изготовление копий документов.

Ответчик Зал О.Н. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще. В отзыве на иск просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что истцы не представили доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, кроме того не представлены доказательства заключения договора, с его существенными условиями, периодом возврата денежных средств и сведений о расчете процентов за пользование денежными средствами.

С учетом надлежащего уведомления ответчицы Зал О.Н. суд считает возможным дело рассмотреть в её отсутствие.

           Ответчики Зал Г.К., Малышева С.Н., будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва на исковые требования истцов не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

         Выслушав истцов, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции РРФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции РФ). Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.ст.12, 56 ГПК РФ).

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заявлению Дрикоз М.И. и Дрикоз В.М. СО МО МВД России «Трубчевский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлениями старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ Дрикоз М.И. и Дрикоз В.М. признаны потерпевшими по уголовному делу № по факту хищения у них Зал О.Н. денежных средств.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу обвиняемая Зал О.Н. признала себя виновной в хищении путем злоупотреблением доверием у Дрикоз М.И. и Дрикоз В.М. совместно нажитых ими денежных средств в общей сумме 100000 руб., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, тем самым выразила свое согласие на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу в отношении Зал О.Н. по эпизоду хищения у Дрикоз М.И. и Дрикоз В.М. денежных средств было прекращено по основанию предусмотренному ч.3 ст.24 УПК РФ. Потерпевшим Дрикоз М.И. и Дрикоз В.М. рекомендовано предъявить иск, в гражданско-правовом порядке.

Из указанного постановления следует, что Зал О.Н. руководствуясь корыстным мотивом, заранее осознавая, что не будет возвращать заемные средства, путем злоупотреблением доверием уговорила Дрикоз М.И. передать ей взаймы 100000 рублей пообещав возвратить долг в течении 3-х месяцев. После чего Дрикоз М.И. рассказал об этом своей жене Дрикоз В.М. и оба, будучи введенными в заблуждение Зал О.Н. передали последней денежные средства в общей сумме 100000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Дрикоз М.И. и Дрикоз В.М. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 ч.1 ст.24, ст.ст.25,28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 ч.1 настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что денежные средства были похищены Зал О.Н. путем злоупотреблением доверием Дрикоз М.И. и Дрикоз В.М. Факт совершения ответчиком Зал О.Н. указанного деяния установлен в рамках уголовного дела, данные обстоятельства ответчик не отрицала и, признав себя виновной, просила следователя прекратить в отношении ее уголовное преследование по указанному эпизоду. По итогам расследования данное ходатайство было удовлетворено и вынесено постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, при этом вина ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение истцам материального ущерба, была установлена.

Из ст.133 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

Указанное постановление Зал О.Н. не обжаловала, оно вступило в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно положений п.2 ст.1064 ГПК РФ возлагается на ответчика, однако доказательств, подтверждающих отсутствие вины, либо причинения ущерба в ином размере, ответчица в порядке ст.56,57 ГПК РФ суду не представила, а потому доказательства представленные истцами и добытые в ходе следственных действий по уголовному делу сомнения в достоверности не вызывают, в связи с чем требование о возмещении ущерба с Зал О.Н. в размере 100000 руб., обоснованы, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод ответчицы, изложенный в отзыве, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и не заключении договора не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора и заключение договора о взыскании ущерба причиненного преступлением, не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как следует из выше указанного постановления следователя о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе следствия установлено, что Зал О.Н. уговорила Дрикоз М.И. передать ей взаймы 100000 руб., то есть не отрицала факта передачи денег в долг, а потерпевшие подтвердили, что передали Зал О.Н. денежные средства в долг, а последняя пообещала возвратить долг в течении 3-х месяцев, что подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

По смыслу пункта 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Закона от 08.03.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьи 395 ГК РФ (в ред. Закона от 03.07.2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Разрешая уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 года по 26.02.2019 года суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, рассчитанный на основании официальных данных сети «Интернет» в Центральном федеральном округе, а так как фактическое заключение договора займа подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, то за период с 16.12.2012 года по 26.02.2019 года, то есть когда сумма в размере 100000 руб. должна быть возвращена.

- с 16.12.2012 по 31.12.2012 (16 дн.): 100 000 x 16 x 8,25% / 366 = 360,66 руб.

- с 01.01.2013 по 31.05.2015 (881 дн.): 100 000 x 881 x 8,25% / 365 = 19 913,01 руб.
- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 100 000 x 14 x 11,80% / 365 = 452,60 руб.
- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 100 000 x 30 x 11,70% / 365 = 961,64 руб.
- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 100 000 x 33 x 10,74% / 365 = 971,01 руб.
- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 100 000 x 29 x 10,51% / 365 = 835,04 руб.
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 100 000 x 30 x 9,91% / 365 = 814,52 руб.
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 100 000 x 33 x 9,49% / 365 = 858 руб.
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 100 000 x 28 x 9,39% / 365 = 720,33 руб.
- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 100 000 x 17 x 7,32% / 365 = 340,93 руб.
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 100 000 x 24 x 7,32% / 366 = 480 руб.
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 100 000 x 25 x 7,94% / 366 = 542,35 руб.
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 100 000 x 27 x 8,96% / 366 = 660,98 руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 100 000 x 29 x 8,64% / 366 = 684,59 руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 100 000 x 34 x 8,14% / 366 = 756,17 руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 100 000 x 28 x 7,90% / 366 = 604,37 руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 100 000 x 29 x 8,24% / 366 = 652,90 руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 100 000 x 17 x 7,52% / 366 = 349,29 руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 100 000 x 49 x 10,50% / 366 = 1 405,74 руб.
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 100 000 x 104 x 10% / 366 = 2 841,53 руб.
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 100 000 x 85 x 10% / 365 = 2 328,77 руб.
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 100 000 x 36 x 9,75% / 365 = 961,64 руб.
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 100 000 x 48 x 9,25% / 365 = 1 216,44 руб.
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 100 000 x 91 x 9% / 365 = 2 243,84 руб.
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 100 000 x 42 x 8,50% / 365 = 978,08 руб.
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 100 000 x 49 x 8,25% / 365 = 1 107,53 руб.
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 100 000 x 56 x 7,75% / 365 = 1 189,04 руб.
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 100 000 x 42 x 7,50% / 365 = 863,01 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 100 000 x 175 x 7,25% / 365 = 3 476,03 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 100 000 x 91 x 7,50% / 365 = 1869,86 руб.

- с 17.12.2019 по 26.02.2019 (72 дн.): 100 000 x 72 x 7,75% / 365 = 1528,76 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Зал О.Н. в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52968,66 руб.

Заявленные требования истцов Дрикоз М.И. и Дрикоз В.М. о взыскании с Зал Г.К. и Малышевой С.Н. возмещение ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как истцами не представлено доказательств причинения ущерба, ни Зал Г.К., ни Малышевой С.Н., к уголовной ответственности последние не привлекались, и то что с ними заключены какие либо договорные отношения истцами не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков в счет возмещения морального вреда за понесенные физические и нравственные страдания и вреда здоровью причиненного в результате хищения денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае также не имеется, поскольку по смыслу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается за нарушение неимущественных прав. Истец же обратился в суд за защитой своих имущественных прав, в связи с чем данные требования не основаны на законе.

Доказательств наличия причинной связи между заболеваниями истца, проведением операций, о которых Дрикоз М.И. заявил в уточненном исковом заявлении, и действиями ответчика Зал О.Н., и ответчиками Зал Г.К. и Малышевой С.Н. суду не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

       Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

        В обоснование требований о взыскании расходов в размере 1000 руб. за услуги адвоката истцами представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, составление расчета по процентам в порядке ст.394 ГК РФ и устная консультация по составлению иска.

Понесенные расходы в виде изготовление копий документов для ответчиков в связи с рассмотрением дела подтверждаются подлинниками кассовых чеков, в общей сумме 569 руб.

       Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцами сумму расходов на услуги адвоката, и на изготовление копий документов, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывает необходимость изготовлений такого количества копий документов и исходя из требований разумности, взыскивает с Зал О.Н. расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей, и за изготовление копий документов в сумме 264 руб. О взыскании суммы 305 руб. по изготовлению копий для ответчиков Зал Г.К., Малышевой С.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим, с ответчика Зал О.Н. в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, по требованию имущественного характера исходя из удовлетворяемой суммы 152968,66 руб. (100000+52968,66), что составляет 4259,37 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: 100000(░░░ ░░░░░) ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; 52968 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 66 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; 1000(░░░░ ░░░░░░) ░░░.- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; 264(░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 154232(░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 66░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4259 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░░░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2019 ░░░░.