Решение по делу № 8Г-3328/2020 [88-5023/2020] от 05.02.2020

            №88-5023/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                        28 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-407/2019 по иску Куклиной Дарьи Александровны к Савченко Валерию Ивановичу о признании договора купли-продажи недействительным,

по кассационной жалобе Куклиной Дарьи Александровны на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, представителей истца Куклиной Д.А. – Сергееву К.В., Палехова А.В., принявших участие в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия

    У с т а н о в и л а:

    Куклина Д.А. обратилась в суд с иском к Савченко В.И. о признании договора купли-продажи от 06 мая 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Савченко В.И. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, взыскании с ответчика в счет возврата стоимости земельного участка по договору 380 000 руб.

    В обоснование требований указано, что на основании вышеуказанного договора истец приобрела в собственность спорный земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, ввиду получения от администрации Каслинского муниципального района Челябинской области уведомления о недопустимости размещения на участке объекта индивидуального жилищного строительства, так как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является паевым и расположен на землях сельскохозяйственного назначения, она лишена возможности построить на нем дом. Поскольку при заключении договора истец заблуждалась относительно предмета сделки, то полагает, что договор купли-продажи от 06 мая 2016 года подлежит признанию недействительным.

    Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

    В кассационной жалобе Куклина Д.А. просит об отмене указанных судебных актов. Повторяя доводы, положенные в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы, указывает, что при заключении сделки была введена в заблуждение продавцом относительно наличия обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Ссылается на то, что о невозможности осуществления строительства на спорном земельном участке ей стало известно из уведомления администрации от 16 января 2019 года, подтверждающего отнесение спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения. Указывает на несогласие с самостоятельной разработкой ею градостроительной документации, генерального плана и межевания территории, поскольку при заключении сделки полагала об отсутствии каких-либо препятствий в строительстве на приобретённом участке индивидуального жилого дома.

    В отзыве на кассационную жалобу Савченко В.И. судебные акты полагает законными и обоснованными, а доводы истца – не подлежащими удовлетворению.

Истец Куклина Д.А., ответчик Савченко В.И., третье лицо Глухов Н.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 74 000 кв.м из земель сельхозназначения для ведения личного подсобного хозяйства поставлен на кадастровый учет 26 марта 2007 года. В 2009 году осуществлен учет изменений данного участка, указана категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства объектов культурно-бытового и иного назначения.

    06 мая 2016 года между собственником земельного участка Савченко В.И. и Куклиной Д.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Право собственности Куклиной Д.А. на спорный участок зарегистрировано 18 мая 2016 года в установленном законом порядке. В выписке из ЕГРН указано, что объектом прав Куклиной Д.А. является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 74 000 кв.м, категория - земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства объектов культурно-бытового и иного назначения.

    20 декабря 2018 года Куклина Д.А. направила в администрацию Каслинского муниципального района Челябинской области уведомление о планируемом на участке строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

    Администрацией направлено в адрес истца уведомление от 16 января 2019 года, в котором Куклиной Д.А. разъяснено, что ею не представлена документация по планировке территории в связи с чем невозможно установить соответствие предельных параметров разрешенного строительства, в результате чего имеется ограничение использования земельного участка, в связи с которым на нем не допускается строительство объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является паевым участком на землях сельскохозяйственного назначения и включен в границы населенного пункта без разработки градостроительной документации генерального плана и правил землепользования и застройки населенного пункта и документации по планировке территории. Куклиной Д.А. рекомендовано разработать проект планировки и межевания территории земельного участка с учетом предельно максимальных и минимальных размеров земельного участка для индивидуального жилищного строительства с учетом размещения объектов культурно-бытового и иного назначения и инженерных коммуникаций.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 1, ст. 10, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, п.п. 1, 2 ст. 178, ст.ст. 209, 549, п. 1 ст. 263, п. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 1 ст. 25, п.п. 1, 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права и законные интересы истца совершенным договором не нарушены, договор купли-продажи заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, фактически исполнен сторонами, недвижимое имущество по нему передано истцу, содержание договора соответствует требованиям закона, предмет договора – сведениям из ЕГРН и целям договора. При этом, оценив представленные доказательства, суд счел недоказанным обстоятельства введения истца в заблуждение относительно предмета сделки, предоставления ей продавцом заведомо ложной информации об ограничении в использовании земельного участка.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

    Доводы кассационной жалобы Куклиной Д.А. о введении ее в заблуждение относительно наличия обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут.

    Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.ст. 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

На основании п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

    Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной указал, что из правоустанавливающих документов продавца участка следует соответствующая оспариваемому договору категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование участка - для индивидуального жилищного строительства объектов культурно-бытового и иного назначения. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о видах разрешенного использования - статус «актуальные, незасвидетельствованные». Принял во внимание, что при заключении оспариваемого договора продавец земельного участка предоставил Куклиной Д.А. имеющуюся у него информацию об отсутствии обременений и ограничений прав на земельный участок. Суд отметил, что разрешенное использование земельного участка соответствует индивидуальному жилищному строительству, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что истец была введена в заблуждение при совершении оспариваемой сделки. При этом суд апелляционной инстанции учел также и пояснения истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи она знакомилась со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

    Оснований не соглашаться с приведенными мотивами и выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе направление истцу уведомления администрации Каслинского муниципального района о несогласовании осуществления на участке строительства (по изложенным в уведомлении основаниям) не свидетельствует о невозможности использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория и разрешенное использование которого предусматривают реализацию такого права. В данном уведомлении указаны необходимые условия, при установлении которых возможно осуществление индивидуального жилищного строительства. При этом нежелание истца выполнять требования администрации либо оспаривать принятое администрацией решение не являются основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, не свидетельствуют о введении истца в заблуждение ответчиком относительно предмета совершенной сделки.

    Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, течение которого, по мнению заявителя, следует исчислять с 16 января 2019 года, не влечет отмену принятых судебных актов. Как указано судом апелляционной инстанции, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отсутствие оснований для признания сделки недействительной не повлек за собой принятия неправильного решения.

    Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в судах первой и второй инстанции, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном истолковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куклиной Дарьи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи