Решение по делу № 2-2287/2023 от 27.03.2023

Дело №2-2287/2023

УИД 61RS0007-01-2023-001416-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего. судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Мироновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что между ПАО «Банк Уралсиб» и Мироновой ТВ. 13.11.2013 года был заключен кредитный договор №, в рамках которого истец предоставил ответчику денежные средства в кредит на сумму 669/000 руб. на 60 месяцев под 17.5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за его пользование, банк 'обратился с иском в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2015 года по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Мироновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с Мироновой Т.В. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 669.760 руб. 17 коп.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика были удержаны денежные средства по решению суда.

Сумму задолженности по кредитному договору, взысканную судом, ответчик полностью погасила 09.01.2023 года.

Так как проценты по кредиту судом были взысканы по состоянию на 25.03.2015 года, а ответчик продолжал пользоваться суммой кредита вплоть до 09.01.2023 года, истец полагал, что за период времени с 26.03.2015 года по 09.01.2023 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность процентам по кредитному договору в размере 583.746 руб. 35 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.037 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель Дмитриева Г.М., действующая на основании доверенности от 11 апреля 2023 года №, в судебное заседание явились, просили в иске отказать по процентам, начисленным за период до 27.03.2020 года, в связи с пропуском истцом срока давности, а также уменьшить сумму взыскания на 64.306 руб. 15 коп, которые учтены истцом в выписке по кредитному договору как погашенные проценты за период с 25.05.2020 года по 26.11.2020 года.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса' Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между между ПАО «Банк Уралсиб» и Мироновой Т.В. т.В. 13.11.20] 3 года был заключен кредитный договор №, в рамках которого истец предоставил ответчику денежные средства в кредит на сумму 669/000 руб. на 60 месяцев под 17.5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за его пользование, банк обратился с иском в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2015 года по гражданскому делу №2-3092/15 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Мироновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с Мироновой, Т.В. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 669.760 руб.1 7 коп.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика были удержаны денежные средства по решению суда.

Сумму задолженности по кредитному договору, взысканную судом, ответчик полностью погасила 09.01.2023 года.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из искового заявления и, учитывая, что кредитный договор расторгнут не был, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начислялись по день фактического возврата суммы кредита, принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным по 25.03.2015 года, а сумма кредита в полном объеме возвращена только 09.01.2023 года на невозвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита (период 26.03.2015 года по 09.01.2023 года).

В соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.20.09 года, обязательство прекращается надлежашим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

    В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской

Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда. она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского про цента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемшиком суммы займа.

Согласно расчету истца, по состоянию на 09.01.2023 года размер задолженности ответчика по начисленным процентам за период. с 26.03.2015 года по 09.01.2023 года составляет 583.746 руб.

Ответчик факт наличие у него просроченной задолженности по кредиту не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность     по     сумме     начисленных     процентов     в     размере

583.746 руб. 35 коп за период с 26.03.2015 года по 09.01.2023 года.

Учитывая изложенное, а также информацию, изложенную в расчете задолженности, тот факт, что исковое заявление в суд было подано истцом 27.07.2023 года, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию про центы за пользование заемными денежными средствами за период с 27.03.2020 года по 09.01.2023 года в размере 100.261 руб. 55 коп, согласно представленному расчету истца, который суд признает верным.

Довод стороны ответчика о том, что им были выплачены про центы за пользование суммой кредита в размере 64.306 руб. 15 коп, которые учтены истцом в выписке по кредитному договору как погашенные проценты за период с 25.05.2020 года по 26.11.2020 года, суд считает несостоятельным, так как указанные суммы удержаны с ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.07.2018 года по исполнению решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2015 года, что подтверждается указанием данных сумм как удержанным в соответствующем периоде с 25.05.2020 года по 26.11.2020 года в Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН №) к Мироновой Т.В. (паспорт №) - удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Т.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.03.2020 года по 09.01.2023 года размере 100.261 руб. 55 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.205 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Мироновой Т.В. - отказать.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.