Решение от 05.03.2022 по делу № 1-14/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-14/2022

УИД 59RS0020-01-2022-000038-68

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края                                                  05 марта 2022 года                                                                                                                                                                                                                                                                                

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Троцко Д.Н.

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

с участием государственного обвинителя Прокопенко Д.П.,

подсудимого Казанцева В.О.,

защитника Пьянкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казанцева Владимира Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого

13 июля 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев; освобожденного 23 апреля 2019 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2019 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 6 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 24 марта 2020 года неотбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 13 дней исправительных работ заменено на 4 месяца 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 06 августа 2020 года по отбытию срока наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 28.01.2022 (л.д. 91,92),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Казанцев В.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

01 января 2022 года в вечернее время Казанцев В.О., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, от 23 июня 2021 года, вступившему в законную силу 15 июля 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласного которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (состояние алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь по адресу: <адрес>, 01 января 2022 года в вечернее время сел за управление автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № и начал движение на указанном автомобиле по <адрес>, где на <адрес> 01 января 2022 года в 19:26 час. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Ильинскому городскому округу. От прохождения медицинского освидетельствования Казанцев В.О. отказался.

В ходе дознания Казанцев В.О. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.

Подсудимый Казанцев В.О. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом Казанцев В.О. пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Пьянков С.И. ходатайство подсудимого Казанцева В.О. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Прокопенко Д.П. по существу рассматриваемого ходатайства не возражал.

Таким образом, суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. Казанцев В.О. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Казанцева В.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания в соответствие со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Казанцев В.О. <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Вопреки доводу защиты суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - признание вины, выраженном в объяснении Казанцева В.О. от 11.01.2022, поскольку указанное защитой обстоятельство не предусмотрено ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Обстоятельства совершения преступления являлись очевидными.      

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, с учетом наличия в действиях Казанцева В.О. рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, что влечет необходимость назначения наиболее строго вида наказания, то есть лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершения преступления, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Казанцеву В.О. правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначении наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а также не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая сведения о личности Казанцева В.О., конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что только при реальном отбывании осужденным назначенного наказания будут достигнуты цели наказания, поскольку Казанцев В.А. имея непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, его поведение свидетельствует о нежелании становиться на путь исправления.

С учетом минимальной категории преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Казанцеву В.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Казанцева В.О. содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Казанцеву В.А. следует изменить на заключение под стражу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) следует зачесть Казанцеву В.О. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 05 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО6, затраченные на осуществление защиты Казанцева В.О. в ходе дознания в размере 3 450 руб. 00 коп., взысканию с подсудимого не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.07.2021 № 258-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 01 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 05 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░