Решение по делу № 2-37/2021 от 07.08.2020

Дело №

УИД: 91RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года                                 г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     - Соколовского И.С.,

при секретаре                             - Талалайко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, третьи лица: ООО СК «Московия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 Союз Автостраховщиков, ФИО2, о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, третьи лица: ООО СК «Московия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 Союз Автостраховщиков, ФИО2, о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 12 мин., на <данные изъяты> км <данные изъяты> м трассы Симферополь – Николаевка произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, р.н. №, под управлением истца, ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, р.н. №, которым управлял ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 9.9 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ему материального ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и возбужденным против ответчика уголовным делом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован страховщиком – ОАО «Страховая компания «Московия» по страховому полису №. Он обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба, он обратился в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» к эксперту – технику ФИО7 В соответствии с заключением эксперта – техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р.н. №, с учетом износа запасных частей составляет: <данные изъяты> рублей; без учета износа – <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер не возмещенного ему материального ущерба составляет: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); <данные изъяты> рублей – максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (размер ответственности страховщика); <данные изъяты> рублей – сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость автомобиля <данные изъяты>, р.н. №, такого же года выпуска составляет, примерно, <данные изъяты> рублей в РФ на момент ДТП.

Таким образом, считает, что сумма <данные изъяты> рублей, полученная им от страховой компании, не полностью покрывает его материальный ущерб в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, а именно: либо оплатить ремонт его автомобиля, либо предоставить ему другой исправный автомобиль, соответствующий ему по ДТП. Однако, ответчик отказался добровольно выполнить свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного ему при ДТП, посоветовав решить спор в судебном порядке. Таким образом, ему пришлось самостоятельно покрывать материальный ущерб, причиненный ответчиком. Согласно данным экспертизы, стоимость годных остатков его поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рубль.

Помимо материального вреда, ответчик нанес также вред здоровью ему и членам его семьи. Он несколько недель не имел возможности полноценного передвижения. ДТП произошло далеко от места его проживания. По его просьбе, его друзья эвакуировали его автомобиль в <адрес>. Кроме этого, он понес затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП – <данные изъяты> рублей и оплату услуг оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ожидаемых транспортных расходов в течение судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ему в результате ДТП, а именно: <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные издержки по делу.

В судебное заседание истец ФИО3 явился, в суд представил уточненное исковое заявление, согласно которого просил взыскать с ФИО5 сумму ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, согласно выводов эксперта ФИО8 Из них <данные изъяты> рублей в пользу страховой компании «Московия», или ее правопреемнику, а <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 либо вернуть ему новый автомобиль Хенде Санта Фе, заявил о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных издержек, и о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Предоставил в суд письменные возражения на результаты экспертизы, и заявил ходатайство об ускорении рассмотрения дела и вынесения решения в кратчайшие сроки, которые суд считает возможным приобщить к материалам дела.

В судебное заседание ответчик ФИО5 явился, уточненный иск не признал, при принятии решения просил принять во внимание результаты судебной экспертизы, и учесть, уже выплаченную страховой организацией истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО СК «Московия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – ФИО1 Союз Автостраховщиков не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо – ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, их доводы и возражения, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО5 (в/у № (C,D) были нарушены требования п.п.9.9 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, р.н. №, является зарегистрированным за ФИО2 (л.д.12, 96).

Из копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что состояние опьянения не установлено, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии справки №, выданной врачом-травматологом-ортопедом ФИО9 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано: дата и время приема: ДД.ММ.ГГГГ 12:07:43, Диагноз: Ушиб грудной клетки, передней брюшной стенки, перенапряжение связок грудного отдела позвоночника (S20.2). Рекомендации: Амбулаторное лечение в поликлинике; Кеторол 1 т = 2р\д; Фастум гель 3 – р\д; Покой ограничение нагрузок.

В соответствии с копией водительского удостоверения серии №, удостоверение (категории В, В1, М) выдано ГИБДД 8214 Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.95).

В соответствии с копией Свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, выданного Отделением 5 МРЭО ГИБДД по <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты>, р.н. №, <данные изъяты> года выпуска, VIN- №, значится ФИО3 (л.д.95).

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОМВД Росси по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к своему производству, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.13).

В соответствии с копией постановления <адрес>3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 15 мин., водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, р.н. №, на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги Симферополь – Николаевка, нарушил правила расположения транспортных средств, а именно, совершил движения по обочинам, где движение запрещено, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.14,97).

Согласно сообщения Отделения № МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> по обслуживанию Белогорского, Нижнегорского и <адрес>ов за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы ФИС ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN- № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован на имя гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован на имя гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска VIN-№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован на имя гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного автомобиля прекращена собственником, в связи с продажей другому лицу по истечении 10 суток с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с копией Экспертного заключения АНО «Крымский республиканский центр «Судебная Экспертиза» №, утвержденной Генеральным директором АНО «Крымский республиканский центр «Судебная Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>», р.н. №, - п.4) Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей; 5) Величина выплаты, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>», р.н. №, VIN: №, в неповрежденном состоянии и рассчитанных годных остатков, составит <данные изъяты> рублей, что также подтверждается приобщенными к материалам дела документами и фототаблицей к экспертному заключению (л.д.48-65, 66-94).

Согласно калькуляции № эксперта ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», VIN: №, с приложенными предложениями вторичного рынка автомобилей с аналогичным пробегом и аналогичной комплектацией с исследуемым автомобилем в <адрес> и прилежащих регионах РФ, стоимость узлов и деталей составляет: <данные изъяты> руб.; стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб.; Стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (л.д.98-101, 102-105, 106-108).

Согласно копии досудебной претензии виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 требует от ФИО5 о возмещении ему суммы причиненного ущерба, в течение десяти дней с момента получения настоящего обращения выплатить ему сумму возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей либо вернуть ему аналогичный автомобиль в такой же комплектации (л.д.10).

Из копии ответа ФИО5 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, следует об отказе удовлетворении претензии со ссылкой на право обращения в суд за соответствующей защитой своих личных имущественных и не имущественных прав, с учетом соблюдения требований ст.56 ГПК РФ (л.д.11).

По ходатайству ответчика ФИО5, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д.109).

Из заключения комплексной судебной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы Федерального Бюджетного Учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №; № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела №, которую суд принимает во внимание при рассмотрении данного гражданского дела, следует, что, поскольку, автомобили «<данные изъяты>», р.н. № и «<данные изъяты>», р.н. №, административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также фото с места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для проведения по поставленным вопросам, не были представлены на исследование, то провести исследование по поставленным вопросам, с технической точки зрения, не представляется возможным (вопросы №, №, №). Вопросы №, № – По вопросу №. При заданных исходных данных стоимость восстановительного ремонта (Свр) автомобиля «<данные изъяты>», р.н. №, <данные изъяты> г.в., на ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа на заменяемые детали: <данные изъяты> руб.; с учетом износа на заменяемые детали: <данные изъяты> руб. При заданных исходных данных стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», р.н. №, <данные изъяты> г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты> руб.; По вопросу №. При заданных исходных данных рыночная стоимость (Сктс) автомобиля«<данные изъяты>», р.н. №, <данные изъяты> г.в., на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, который с учетом конкретных обстоятельств и дорожной обстановки имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, тогда как истцом, управлявшим автомобилем, были выполнены все необходимые действия, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации в случае вынужденной остановки, следовательно, именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю принадлежащему ФИО3 произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Бора, р.н. А814МА92, ФИО5

В соответствии с п.4.16, 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, в том числе экспертное заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» эксперта – техника ФИО7 № (л.д.48-65) и Заключение судебной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы Федерального Бюджетного Учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая Заключение судебной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы Федерального Бюджетного Учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (Свр) автомобиля «<данные изъяты>», р.н№, <данные изъяты> г.в., на ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа на заменяемые детали: <данные изъяты> руб.; с учетом износа на заменяемые детали: <данные изъяты> руб. При заданных исходных данных стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», р.н. №, <данные изъяты> г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты> руб.; При заданных исходных данных рыночная стоимость (Сктс) автомобиля«<данные изъяты>», р.н. №, <данные изъяты> г.в., на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: <данные изъяты> руб., суд считает их достоверными, объективными и достаточными доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованными в судебном заседании.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, в случае гибели имущества объем возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определяется стоимостью утраченного имущества. Под полной гибелью имущества следует понимать случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, когда годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков. При этом спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты экспертного заключения судебной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. (как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью его годных остатков (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> рублей.

Что касается требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, истцом в обоснование заявленных требований, суду не предоставлены достаточные доказательства причинения морального вреда, ограничившись в ходатайстве лишь указанием статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, и на то, что истец и его семья длительное время переносили физическую боль в результате причиненной травмы, в результате чего произошло изменение привычного образа жизни семьи, при этом, не предоставив суду доказательств заявленных требований, подтверждающих причинение морального вреда, что не является основанием для удовлетворения ходатайства истца.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценивая доводы истца, изложенные им в судебном заседании, и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства, потраченные ФИО3 на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, так как это подтверждается квитанцией № РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., вид платежа: государственная пошлина за подачу иска в суд. ФИО3 (л.д.1).

Что касается требований ФИО3 о взыскании транспортных расходов, понесенных на посещение истцом Белогорского районного суда, и его участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы за оплату услуг оценки, однако, уменьшив до <данные изъяты> рублей, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (согласно квитанции АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей), и поскольку, это подтверждается материалами дела (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                И.С. Соколовский