Решение по делу № 2-1-741/2022 от 28.10.2022

дело № 2-1-741/2022

12RS0016-01-2022-001330-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 02 декабря 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием представителя истца Москалева А.В. Сиванаева А.Н.,

ответчика Салишкина В.Н.,

третьих лиц Чайкиной Е.В., Чайкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева А.В. к Салишкину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Москалев А.В. обратился в суд с иском к Салишкину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что 09 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> под управлением Салишкина В.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Чайкиной Е.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Салишкин В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО4 №, №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила 177946 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства – 25680 руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 203626 руб. 62 коп. (177946,62 руб. + 25680 руб.), стоимость услуг по составлению экспертных заключений в размере 10000 рублей, расходы по направлению иска в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5236 руб. 27 коп.

В суд истец Москалев А.В. не явился, направил представителя Сиванаева А.Н., который исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Салишкин В.Н. исковые требования признал полностью, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне истца и ответчика Чайкина Е.В., Чайкин А.Г., возражений по существу заявленных требований не выразили.

Третье лицо Заяц В.А. в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела судом установлено, что 9 сентября 2022 года в 14 часов на 4 км автодороги Козьмодемьянск-Большой Сундырь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Москалеву А.Н., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Салишкина В.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Чайкиной Е.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения (поврежден задний бампер, задний капот крышка багажника, правое заднее крыло).

Размер причиненного ущерба, определенный как стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 4 октября 2022 года составил 177946 руб. 62 коп.; утрата товарной стоимости определена в размере 25680 руб. (заключение ИП ФИО4 №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновным в ДТП признан водитель Салишкин В.Н., что подтверждается постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 9 сентября 2022 года УИН №, которым Салишкин В.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность <данные изъяты> Салишкина В.Н. на момент ДТП не была застрахована, что в суде ответчик подтвердил.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В постановлении об административном правонарушении от 9 сентября 2022 года УИН № указано, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Салишкин В.Н., который, как пояснил ответчик, приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи, у Зайца А.В.

В силу содержащихся пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, причинение ущерба истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного ДТП, а также размер ущерба ответчиком не оспаривались. В суде Салишкин В.Н. признал заявленные Москалевым А.В. требования, представив письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае, принимая во внимание, что признание Салишкиным В.Н. заявленного Москалевым А.В. иска совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные Москалевым А.В. требования о возмещении причинного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Таким образом, с Салишкина В.Н. в пользу Москалева А.В. в возмещение ущерба, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию 203626 руб. 62 коп., из которых стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 177946 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости данного транспортного средства - 25680 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ввиду удовлетворения заявленных Москалевым А.В. требований в связи с признанием иска ответчиком понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (5236 руб. 27 коп.) возмещаются ответчиком в размере 1570 руб. 88 коп. (5236,27 руб.*30%). В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру от 4 октября 2022 года, расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 октября 2022 года, чеком о переводе денежных средств от 26.10.2022.

Поскольку несение расходов по оценке было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми, истец вправе требовать возмещения их ответчиком.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы представителя истца по ведению настоящего дела (составление искового заявления, участию в судебном заседании), принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, обусловленную в том числе позицией ответчика, признавшего иск, незначительную продолжительность судебного заседания и разбирательства в целом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 8000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность <адрес>5 от 27 октября 2022 года, на основании которой действовал представитель истца Сиванаев А.Н., выдана Москалевым А.В. не для участия указанного представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, имеет продолжительный срок действия (3 года), предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и других организациях, в том числе административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов, в связи с чем расходы ответчика по оформлению этой доверенности в размере 1500 рублей не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Москалева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Салишкина В.Н., ИНН № в пользу Москалева А.В., паспорт № выдан <данные изъяты> в возмещение ущерба 203626 рублей 62 копейки, в возмещение расходов по составлению экспертных заключений - 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 1570 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 02 декабря 2022 г.