Решение от 19.09.2022 по делу № 2-3245/2022 от 02.06.2022

УИД 78RS0017-01-2022-003220-56

Дело № 2-3245/2022                         19 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором после уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать 2 000 000 руб заемных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 219 руб, 14 376 руб в счет оплаты госпошлины, 15 000 руб расходов на оплату услуг представителя, составляющих половину денежных средств, взысканных определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 660,35 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения ответчиком денежного обязательства (л.д. 40-42). В обоснование требований указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа 4 000 000 руб, проценты за пользование чужими ден6ежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 438,36 руб, расходы по госпошлине 28 752,19 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа 4 000 000 руб, проценты за пользование чужими ден6ежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 438,36 руб, расходы по госпошлине 28 752,19 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2 обязательство по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в размере, установленном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ? доли за каждым. ФИО3 в добровольном порядке исполнила решение суда и возвратила истцу половину суммы определенной апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказывается возвращать полученные в период брака заемные денежные средства, которые как установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на приобретение квартиры, в которой ответчик проживает.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства по уплате госпошлины и судебных расходов и в качестве процентов по займу в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, по тем основаниям, что займ носил фиктивный характер, он не является заемщиком по договору займа и денежные средства были взысканы с третьего лица, истец получив исполнительный лист пытается дважды взыскать денежные средства, также истец не обращался к нему по вопросу урегулирования задолженности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданскому делу №, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 438 руб. 36 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 28 752 руб. 19 коп., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановления суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 438 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 752 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 12-18).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа. Ответчик получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ 3 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 руб. Денежные средства ФИО3 обязалась вернуть по первому требованию.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел имущества между ФИО2 и ФИО3

Данным решением, в том числе, признано общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в размере, установленном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (рег. №). Определены доли ФИО2 и ФИО3, равными 1/2 доли.

Факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 4000000,00 руб. в рамках заключенных договоров займа, установлен вступившими в силу судебными решениями, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора имеет преюдициальное значение.

        Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

    Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Поскольку ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела № в качестве третьего лица, в качестве ответчика по делам № и №, им не могут оспариваться факт заключения договора займа, размер займа, неисполнение обязанности по возврату займа, и наличие долгового обязательства в размере половины денежных средств взысканных по делу №.

        При подаче иска указано, что ФИО3 в добровольном порядке исполнено решение суда по делу № с выплатой половины взысканной суммы, без представления подтверждающих доказательств, вместе с тем вступившим в законную силу решением суда установлена ответственность ответчика по исполнению обязательств по уплате половины денежных средств взысканных по указанному делу.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не оспаривалось, что денежные средства, определенные в качестве его долга в общем размере 2 084 595,18 (4 000 000 + 110 438,36 + 28 752, 19 + 30 000) : 2) руб, составляющем половину от денежных средств взысканных в пользу истца по делу № им истцу не выплачены.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств 2 084 595,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 084 595,18 руб, в том числе на сумму процентов, что не предусмотрено п. 5 ст. 395 ГК РФ, а также на сумму судебных расходов присужденных ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты возникновения обязательства, что также не предусмотрено.

        Ответчик не являлся заемщиком по договорам займа, заключенным между истцом и третьим лицом, задолженность по договорам займа была взыскана с третьего лица, решением от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел долговых обязательств между супругами, но не взыскание денежных средств.

        При этом взыскание с ответчика денежных средств в размере 2 084 595,18 руб произведено только настоящим решением, что не может свидетельствовать об уклонении ответчика от выплаты денежных средств до даты неисполнения ответчиком данного решения после его вступления в законную силу, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и за последующий период до отсутствия факта нарушения прав истца ответчиком в настоящее время не имеется.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, от уплаченной при подаче иска на сумму 18 623 руб пропорционально удовлетворенным требованиям 18 622,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 084 595,18 ░░░, ░░░░░░░░░░ 18 622,98 ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░░░ ░.░.