Решение по делу № 2-481/2022 (2-4530/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-481/2022

44RS0001-01-2021-009017-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Белеховой В.Е., с участием представителя истца Снегирева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегиревой Евгении Евгеньевны к ПАО «Росгосстрах банк» о взыскании ущерба от залива помещения,

установил:

Снегирева Е.Е. <дата> обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах банк»о взыскании ущерба и расходов на его оценку, указав, что является собственницей ? доли нежилого помещения № (кабинеты № и №), расположенного по адресу: <адрес>. <дата>, <дата>, <дата> произошло затопление помещения истца, в результате чего нанесен ущерб: в кабинете № пострадал потолок, стены, электропроводка, в кабинете № стены, электропроводка. Пострадали также обои, полки с документами, оргтехника. Согласно актам № №, 2, 3 от <дата>, <дата>, <дата> причиной залива помещения истца стало проникновение воды из туалета ПАО «Росгосстрах банк», являющегося арендатором помещения по адресу: <адрес> расположенного выше. Канализационные фекальные воды протекали через потолок в помещение по стеклам, потолку, полу. Уровень воды достигал более 10 см. Согласно заключению от <дата> №, составленному ФИО5, размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца. Составил 156 270 руб. Стоимость услуг по оценке составила 20000 руб. <дата> в адрес ответчика было направлено письменное заявление с требованием о возмещении причиненного ущерба. Требования не удовлетворены. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 156 270 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд 4325 руб.

В судебное заседание истец Снегирева Е.Е., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Снегирев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что залив помещений истца произошел из помещения туалета ПАО «Росгосстрах банк», в котором расположен фекальный насос. Данный насос функционировал с неисправностями, происходил заброс воды и затопление. Помещение туалета банка располагается над помещением истца, в котором располагается бухгалтерия. До обращения в суд с иском он сообщал собственнику помещения Зубалову Е.В. и управляющему банка Грудову В.В. о произошедшем ущербе, показывал им видео. Названные причины затопления и повреждения они не оспаривали. Представитель банка пояснял, что добровольно выплатить ущерб возможности не имеют, им нужно основание для выплаты ущерба в виде судебного решения.

Представитель ответчика АО «Росгосстрах банк», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Копия иска с приложениями получена ответчиком <дата>, что подтверждается соответствующим штампом ПАО «Росгосстрах банк» на копии иска с отметкой о принятии документов. В материалы дела представителем ответчика <дата> направлен письменный отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетрения иска в полном объеме.

Третье лицо Зубалов Э.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственницей ? доли в праве на нежилое помещение, находящее в цокольном этаже задания по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно объяснениям представителя истца, а также данным, указанным в иске, указанная доля ФИО1 приходится на два помещения: левое № (где расположена бухгалтерия) и правое № (кабинет).

На первом этаже здания по адресу: <адрес> находится офис ПАО «Росгосстрах банк», арендуемый ответчиком по договору аренды недвижимого имущества от <дата> у собственника помещения ФИО8

В соответствии с содержанием копии акта приема-передачи помещения от <дата> к договору аренды от <дата>, предоставленной ответчиком в материалы дела, арендодатель передал арендатору указанное помещение, с рабочим (находящимся в исправном) состоянии санитарно-техническим оборудованием и оборудованием инженерных сетей.

В соответствии с содержанием копии договора аренды от <дата>, арендатор обязуется при обнаружении неисправностей и повреждений инженерных сетей помещения или повреждений помещения (в том числе таких, устранение которых связано с капитальным ремонтом объекта) немедленно принимать первоочередные меры к их устранению (к предотвращению дальнейшего распространения последствий таких неисправностей и повреждений, включая при необходимости, вызов аварийных служб, а также сообщать о неисправностях арендодателю незамедлительно, но не позднее 2 часов с момента обнаружения неисправностей (повреждений) (п. 5.4.8). В случае возникновения неисправностей и повреждений, указанных в п. 5.4.8 договора, по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, незамедлительно устранять неисправности и/или повреждения за свой счет (при необходимости произвести ремонт или замену комплектующих санитарно-технического оборудования или оборудования инженерных сетей), либо по письменному соглашению с арендодателем уплатить арендодателю в качестве возмещения документально подтвержденную стоимость устранения неисправностей или повреждений в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета и подтверждающих документов (п.5.4.9).

Договор аренды не создает прав и обязанностей для иных (третьих лиц), не являющихся субъектами договора, и при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба.

Таким образом, истец вправе обращаться с данным иском к арендатору помещения.

Кроме того, как следует из содержания договора, арендодатель, установив в договоре аренды нежилого помещения обязанность арендатора содержать помещение в полной исправности, следить за техническим состоянием проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, возложил на арендатора обязанность по обеспечению работы систем, по устранению неисправностей, поломок и последствий аварий коммуникаций, инженерных систем и оборудования в помещении.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Росгосстрах банк».

Согласно акту комиссионного обследования № от <дата>, проведенного с участием представителей истца и ответчика, имел место залив помещений ФИО1 из помещения, занимаемого ПАО «Росгосстрах банк». Вода проникла из туалета банка на втором этаже через потолок в правое помещение, протекла по стенам и по полу, затопила левый кабинет, высота воды достигала более 10 см. В правом кабинете повреждены – потолок, стены, электропроводка, в левом кабинете – стены, электропроводка. В правом кабинете пострадала вся мебель, компьютеры, принтеры и папки с документами, в левом кабинете частично мебель, компьютеры, принтеры, калькуляторы, канцтовары.

Согласно акту комиссионного обследования № от <дата>, проведенного с участием представителей истца и ответчика, вода протекла из туалета банка на втором этаже через потолок в правое помещение, протекла по стенам и по полу, затопила левый кабинет более 12 см., в правом кабинете все документы пришли в негодность. Пострадали техника, мебель, ремонт, канцтовары, личные вещи.

Согласно акту комиссионного обследования № от <дата>, проведенного с участием представителей истца и ответчика, вода протекла через потолок из банка, находящегося на втором этаже. Пострадали техника, мебель, ремонт, канцтовары, документы, личные вещи.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом фото и видеоматериалами, на которых зафиксированы последствия затопления и следы промочки.

В данном случае арендатор (ответчик), действуя разумно и добросовестно, не принял меры по предотвращению затопления помещения истца и повреждения принадлежащего ему имущества.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» № от <дата>, выполненного экспертом ФИО5, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в нежилом помещении №, пострадавшем в результате затопления, согласно прилагаемой локальной смете, составляет 156 270 руб.

Согласно тексту заключения, оно выполнено по результатам непосредственного осмотра помещения истца по адресу: <адрес>, проведенного <дата> в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица.

Как пояснил представитель истца в суде, ущерб взыскивается истцом только на основании данного заключения, то есть в связи с протечкой, имевшей место <дата>.

Копия заключения №-СТЭ от <дата> вручена истцом ответчику для ознакомления, что подтверждается письмом от <дата> истца ответчику о направлении заключения с отметкой ПАО «Росгосстрах банк» о принятии документа.

Ответчиком указанное заключение не оспорено. Ответчик по правилам состязательности в гражданском процессе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих представленное истцом заключение суду не предоставил.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта, изложенные в заключении ООО «Эксперт+» ФИО5 №-СТЭ от <дата>, поскольку они основаны на осмотре помещения истца, мотивированы и обоснованы специалистом в области оценки и строительства.

Из представленных доказательств: объяснений представителя истца, актов осмотра, фото-, видеоматериалов, заключения специалиста, в их совокупности и взаимосвязи, следует, что затопление помещений истца произошло из туалетного помещения, арендуемого ПАО «Росгосстрах банк» по указанному адресу, которое является непосредственным причинителем вреда. Доказательств обратного ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками не опроверг. При этом времени для оспаривания доказательств истца, с учетом вышеуказанных дат получения копии иска и заключения эксперта, у ответчика было достаточно.

С учетом заключения ООО «Эксперт+» ФИО5 № от <дата> сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 156 270 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку стоимости ущерба в размере 20 000 рублей являются обоснованными.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый органа актов налоговых проверок ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как усматривается из представленных истцом счета на оплату № от <дата> по договору на оказание услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Эксперт+», кассового чека от <дата> ООО «Эксперт+» на сумму 20 000 рублей, истец оплатил услуги ООО «Эксперт+» за проведение оценки стоимости ущерба от залива нежилого помещения размере 20 000 рублей.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ расходы истца на оценку восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей являются судебными расходами, поскольку данные расходы истец понес в связи с заливом помещения, в связи с чем, вынужден был обратиться к специалистам по оценке ущерба и последующей реализации права на возмещение, для защиты нарушенных прав в судебном порядке. В связи с указанным, в пользу истца, в интересах которого принят настоящий судебный акт, подлежит взысканию компенсация расходов, произведенных последним на досудебную оценку стоимости ущерба в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 4 325 рублей, подтвержденные документально (чек-ордер Сбербанка Костромское ОСБ 8640/37 от <дата>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Снегиревой Евгении Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах банк» в пользу Снегиревой Евгении Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 156 270 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах банк» в пользу Снегиревой Евгении Евгеньевны затраты на составление заключения по оценке ущерба 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах банк» в пользу Снегиревой Евгении Евгеньевны расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья Т.С. Царёва

Полный текст изготовлен <дата>.