Решение по делу № 2-793/2024 (2-4749/2023;) от 05.07.2023

№ 2-793/2024

УИД 18RS0003-01-2023-003290-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 мая 2024 года                                                           г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                                        Карповой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания                                                   Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшова А.А. к Новичков В.Ю. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

                                                  установил:

Меньшова А.А. (далее по тексту - истец, Меньшова А.А.) обратилась в суд с иском к Новичков В.Ю. (далее по тексту - ответчик, Новичков В.Ю.) о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

<дата> Меньшова А.А. вступила в брак с БАВ, который в браке сменил свою фамилию на «М» и проживала с ним до самой его смерти <дата>. С 2011 года их семья пользовалась услугами адвоката Новичков В.Ю., который представлял их интересы в организациях и судах, но с 2021 года, Новичков В.Ю. стал представлять интересы их оппонентов. При этом неоднократно и настойчиво в своих выступлениях и в документах, адресованных в суд и в правоохранительные органы, поместил ряд высказываний недостоверного характера, унижающие честь, достоинство умершего супруга и ее.

        В ходе рассмотрения иска Меньшова А.А. неоднократно изменяла исковые требования, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в конечном варианте,

        просила признать недостоверными и порочащими честь и достоинство Меньшова А.В., умершего <дата>, следующие высказывания ответчика:

      «Более 10 лет автомобиль Nissan Primera формально числился в собственности М» (возражения в Первомайский районный суд <адрес> от <дата> стр.1 абзац 1).

      «М состояла в фактических брачных отношениях с неоднократно судимым гражданином Украины БАВ, <дата> года рождения, выполняющим функции «смотрящего» по <адрес> (кличка «Хохол») (возражения в Первомайский районный суд <адрес> от <дата> стр.1 абзац 4) и Апелляционная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики от <дата> стр.3 абзац 5).

      «Поэтому он имел коррупционные связи с некоторыми сотрудниками районного отдела полиции» (возражения в Первомайский районный суд <адрес> от <дата> стр.1 абзац 4 и Апелляционная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики от <дата> стр.3 абзац 5).

    «После его выдворения вплоть до марта 2019 года М жила с ним в <адрес> (Западная Украина) - т.е. в самом центре украинского национализма» (возражения в Первомайский районный суд <адрес> от <дата> стр.1 абзац 5 и Апелляционная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики от <дата> стр.3 абзац 6).

         «Так <дата> они заключили брак, а для сокрытия своего прошлого он сменил фамилию, став «М» (возражения в Первомайский районный суд <адрес> от <дата> стр.1 абзац 5 и Апелляционная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики от <дата> стр.3 абзац 6).

    «Уезжая жить на Украину, М оставили ижевский бизнес цех по деревообработке на ШАН Вернувшись они не обнаружили планируемой прибыли, а Широбоков им стал рассказывать сказки об отсутствии доходности. Год назад Хохол скончался. Сейчас Широбоков перешел в рабство к М» (Апелляционная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики от <дата> стр.3 абзац 10).

         Признать недостоверными и порочащими ее (Меньшова А.А.) честь и достоинство следующими высказываниями ответчика:

         «После его выдворения вплоть до марта 2019 года М жила с ним в <адрес> (Западная Украина) - т.е. в самом центре украинского национализма» (возражения в Первомайский районный суд <адрес> от <дата> стр.1 абзац 5 и Апелляционная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики от <дата> стр.3 абзац 6).

    «В апреле 2019 года по своим «темным делишкам» она снова уехала в Западную Украину, а вернулась 18.05.2019» (возражения в Первомайский районный суд <адрес> от <дата> стр. 2 абзац 1).

    «<дата> по просьбе М руководитель следственного отдела отменил это постановление следователя, а <дата> возбудил уголовное дело о хищении автомобиля путем мошенничества (ст.159 УК РФ), т.к. М соврала следователю - мол на момент продажи автомобиля П она устно отозвала доверенность» (возражения в Первомайский районный суд <адрес> от <дата> стр.2 абзац 8, 9).

        «Вечером <дата> М с работниками полиции приехала к дому П <адрес>А) погрузила автомобиль на эвакуатор и увезла к себе домой <адрес> поляна, 5)» (возражения в Первомайский районный суд <адрес> от <дата> стр.2 абзац 8, 9.

        «Долго уклонялась от явки в суд, <дата> М все же пришла» (возражения в Первомайский районный суд <адрес> от <дата> стр.3 абзац 4).

        Обязать Новичков В.Ю. письменно опровергнуть следующие высказывания:

        «Более 10 лет автомобиль Nissan Primera формально числился в собственности М», «М состояла в фактических брачных отношениях с неоднократно судимым гражданином Украины БАВ, <дата> года рождения, выполняющим функции «смотрящего» по <адрес> (кличка «Хохол»)», «поэтому он имел коррупционные связи с некоторыми сотрудниками районного отдела полиции», «после его выдворения вплоть до марта 2019 года М жила с ним в <адрес> (Западная Украина) - т.е. в самом центре украинского национализма», «так <дата> они заключили брак, а для сокрытия своего прошлого он сменил фамилию став «М»,

«уезжая жить на Украину, М оставили ижевский бизнес цех по деревообработке) на ШАН Вернувшись они не обнаружили планируемой прибыли, а Широбоков им стал рассказывать сказки об отсутствии доходности. Год назад Хохол скончался. Сейчас Широбоков перешел в рабство к М», «после его выдворения вплоть до марта 2019 года М жила с ним в <адрес> (Западная Украина) - т.е. в самом центре украинского национализма», «в апреле 2019 г по своим «темным делишкам» она снова уехала в Западную Украину, а вернулась 18.05.2019», «<дата> по просьбе М руководитель следственного отдела отменил это постановление следователя, а <дата> возбудил уголовное дело о хищении автомобиля путем мошенничества (ст.159 УК РФ), т.к. М соврала следователю - мол на момент продажи автомобиля П она устно отозвала доверенность», «вечером <дата> М с работниками полиции приехала к дому П <адрес>А) погрузила автомобиль на эвакуатор и увезла к себе домой <адрес> «долго уклонялась от явки в суд, <дата> М все же пришла».

        Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанными диффамационными высказываниями.

        В судебном заседании истец поддержала измененные требования в полном объеме.

        Ответчик Новичков В.Ю. иск не признал, представил письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам дела.

        В ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования Меньшова А.А. не соответствует положениям ст.152 ГК РФ, им представлены письменные доказательства, подписанные ПМБ, его дочерью и сыном в которых изложены многочисленные факты из личной жизни Меньшова А.А., даваемые им по делам объяснения и подаваемые ходатайства делались не от его имени, а от имени и в интересах доверителей - т.е. им реализованы эти процессуальные права, следовательно, он ненадлежащий ответчик.

Меньшова А.А. в иске указала, что сведения являются «диффамационными», то есть являются достоверными, но порочащими. Впоследствии в судебном заседании Меньшова А.А. подтвердила, что эти обстоятельства соответствуют действительности. Подавая иск в защиту прав умершего мужа, она подтвердила отсутствие наследственных прав.

        Свидетель МДА в ходе судебного заседания пояснила, что является родной дочерью, знает, что мать подала иск о защите чести и достоинства, поскольку ответчик распространил в отношении нее информацию, которая не соответствует действительности.

        Свидетель ТКА пояснила, что истец приходится ей знакомой, может охарактеризовать ее только с положительной стороны, в начале лета 2023 года она увидела ее плачущей, на вопрос о причине слез, она пояснила, что их бывший представитель назвал умершего мужа «смотрящий», для нее это большое оскорбление.

        Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

        В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Пунктом 1 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

На основании п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно абзаца 2 п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В силу положений ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что Меньшова А.В. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как указано выше, в состав наследства не могут входить нематериальные блага, в котором законом отнесены честь, достоинство, деловая репутация, право на компенсацию морального вреда. Соответственно материальное правопреемство отсутствует.

Однако, абзацем 2 п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность для заинтересованных лиц требовать защиты чести, достоинства и деловой репутации умершего гражданина, т.е. предусмотрена возможность обращения в суд с самостоятельным иском.

В соответствии со статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 16-П, конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, - оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что в свою очередь предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме, как это вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конкретизируя приведенное конституционное положение, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает по требованию заинтересованных лиц защиту чести и достоинства гражданина и после его смерти (абзац первый пункта 1 статьи 152). При этом, подавая иск о защите чести и достоинства умершего гражданина, заинтересованное лицо осуществляет защиту принадлежащего именно ему интереса, а не прав и интересов умершего лица, так как со смертью лица прекращается и его правосубъектность. Указанный интерес носит неимущественный характер и охраняется в силу прямого указания закона. Истцом по такому иску выступает само заинтересованное лицо как субъект спорного материального правоотношения, а не умершее лицо.

Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 900-О.

Следовательно довод Новичков В.Ю. о том, что Меньшова А.А. не может выступать с самостоятельным иском о защите чести и достоинства Меньшова А.В., умершего <дата>, не состоятелен.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как установлено в ходе судебного заседания Меньшова А.А. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ПГМ, ПМБ о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными сделками, мотивировав свои требования следующим.

Меньшова А.А. является собственником автомобиля Nissan Primera 1.8 Elegance, 2005 года выпуска. Примерно с 2011 и по 2019 гг. выдавала своему двоюродному брату ПМБ доверенность на управление транспортным средством с наличием правомочий, в том числе, с правом продажи указанного автомобиля. <дата> истец отменила у нотариуса РЭЮ доверенность, выданную ПМБ, до этого забрала подлинник доверенность у ПМБ ПМБ, узнав о том, что истец желает отозвать доверенности, задним числом, то есть <дата>, подписал договор купли-продажи со своею матерью ПГМ, которая <дата> продала указанный автомобиль своей внучке ПГМ, которая является дочерью ПМБ Считает указанные договора мнимыми сделками.

Просила признать недействительными следующие договоры:

1) договор купли-продажи автомобиля NissanPrimera 1.8 Elegance, 2005 г.в. от <дата>, заключенный с ПМБ от имени истца с ПГМ

2) договор купли-продажи автомобиля NissanPrimera 1.8 Elegance, 2005 г.в. от <дата>, заключенный ПМБ, действующим от имени ПГМ (1941 года рождения) и ПГМ(1990 года рождения).

В судебном заседании представитель ответчика ПГМ по доверенности, он же представитель ответчика ПМБ на основании ордера адвоката Новичков В.Ю. требования не признал, полагал, что истек срок исковой давности, сделка исполнена, право собственности перешло. Договор от 2017 года исполнен. ПМБ не передал денежные средства по договору, поскольку не просили. Истец выдала доверенность с правом продажи с 2011 года, на Украину истец начала уезжать, когда возникло уголовное дело с мошенничеством в отношении нее, потом вообще депортировали. Согласно представленным письменным возражениям, дополнительно отражено, что автомобиль лишь формально числился в собственности М. ПМБ на протяжении этих 10 лет ежедневно ездил на этом автомобиле. То есть, автомобиль всегда находился во владении П, который им управлял, страховал, в полис ОСАГО был вписан только он. Оформлен автомобиль был на МАА, поскольку в отношении ПМБ были исполнительные производства о взыскании денежных средств. По действующей и не отмененной доверенности <дата> П продал автомобиль своей маме, для ГИБДД <дата> П взял у нотариуса справку о том, что доверенность не отозвана. <дата> М вернулась в Ижевск, и узнав, что автомобиль в ее отсутствие продан, <дата> отозвала доверенность, но это уже не имело юридического значения. На автомобиле были установлены новые гос.номера. Меньшова А.А. не обладает правом оспаривания сделки от <дата>, т.к. не является стороной сделки (п.2 ст.166 ГК РФ), а ПГМ является добросовестным приобретателем. Что касается цены автомобиля, то это право П предоставила М.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> (2-249/2023), иск Меньшова А.А. к ПГМ, ПМБ, ПСМ о признании договоров купли-продажи недействительными сделками – удовлетворен.

Суд признал недействительными (ничтожными) сделками:

- договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PRIMERA 1,8 ELEGANCE, 2005 года выпуска от <дата>, заключенный между Меньшова А.А. в лице ПМБ и ПГМ;

- договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PRIMERA 1,8 ELEGANCE, 2005 года выпуска от <дата>, заключенный между ПГМ в лице ПМБ и ПГМ.

В ходе судебного заседания стороной ответчика, представителем Новичков В.Ю. были предоставлены письменные возражения (л.д. 19-20, т.1) следующего содержания, в которых по мнению стороны истца, содержатся сведения, являющиеся недостоверными и порочащими честь и достоинство ее умершего супруга, а именно:

«Более 10 лет автомобиль Nissan Primera формально числился в собственности М» (возражения в Первомайский районный суд <адрес> от <дата> стр.1 абзац 1).

«М состояла в фактических брачных отношениях с неоднократно судимым гражданином Украины БАВ, <дата> года рождения, выполняющим функции «смотрящего» по <адрес> (кличка «Хохол») (возражения в Первомайский районный суд <адрес> от <дата> стр.1 абзац 4).

«Поэтому он имел коррупционные связи с некоторыми сотрудниками районного отдела полиции» (возражения в Первомайский районный суд <адрес> от <дата> стр.1 абзац 4).

«После его выдворения вплоть до марта 2019 года М жила с ним в <адрес> (Западная Украина) - т.е. в самом центре украинского национализма» (возражения в Первомайский районный суд <адрес> от <дата> стр. 1 абзац 5).

«Так <дата> они заключили брак, а для сокрытия своего прошлого он сменил фамилию став «М» (возражения в Первомайский районный суд <адрес> от <дата> стр. 1 абзац 5),

а также сведения, которые являются недостоверными и порочат ее честь и достоинство, а именно:

«После его выдворения вплоть до марта 2019 года М жила с ним в <адрес> (Западная Украина) - т.е. в самом центре украинского национализма» (возражения в Первомайский районный суд <адрес> от <дата> стр.1 абзац 5).

В апреле 2019 года по своим «темным делишкам» она снова уехала в Западную Украину, а вернулась 18.05.2019» (возражения в Первомайский районный суд <адрес> от <дата> стр. 2 абзац 1).

«<дата> по просьбе М руководитель следственного отдела отменил это постановление следователя, а <дата> возбудил уголовное дело о хищении автомобиля путем мошенничества (ст.159 УК РФ), т.к. М соврала следователю - мол на момент продажи автомобиля П она устно отозвала доверенность» (возражения в Первомайский районный суд <адрес> от <дата> стр.2 абзац 8, 9).

«Вечером <дата> М с работниками полиции приехала к дому П <адрес>А) погрузила автомобиль на эвакуатор и увезла к себе домой <адрес> поляна,5)» (возражения в Первомайский районный суд <адрес> от <дата> стр.2 абзац 8, 9.

«Долго уклонялась от явки в суд, <дата> М все же пришла» (возражения в Первомайский районный суд <адрес> от <дата> стр.3 абзац 4).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 11 Постановления от <дата> N 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Сведения, о признании которых не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявлено истцом, сообщены ответчиками в ходе рассмотрения спора по иску Меньшова А.А. к ПГМ, ПМБ, ПСМ об оспаривании сделок (2-249/2023), в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и являлись реализацией ответчиками - в лице своего представителя Новичков В.Ю. своих процессуальных прав давать объяснения суду по существу рассматриваемого дела, представлять письменные возражения, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Тогда как, оспариваемые истцом сведения и действия ответчика по доведению в судебном заседании до суда своей позиции по обстоятельствам спорных правоотношений, не направлены на умаление чести и достоинства истца, поскольку сообщены суду в установленном процессуальным законом порядке, являются правовой позицией ответчика по делу и формой их процессуального выступления, и не распространены среди неопределенного круга лиц, либо в средствах массовой информации.

Согласно абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 9 постановления N 3 разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в качестве представителя другой стороны по доведению в ходе судебного заседания до суда своей позиции по обстоятельствам спорных правоотношений, являются правовой позицией ответчика по делу и формой их процессуального выступления, в связи с чем, не могут быть расценены как порочащие деловую репутацию истца, поскольку такое сообщение имело место в ходе судебного разбирательства.

Указанные сведения подлежат проверки в процессе официальной деятельности суда как органа государственной власти по разрешению гражданско-правовых споров и подлежат оценке арбитражным судом в рамках рассмотрения вышеуказанных дел.

Сведения были сообщены в ходе рассмотрения дела и были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем, не могут быть оспорены в силу ст.152 ГК РФ. Высказывание представителя Новичков В.Ю. в судебном заседании являлось реализацией процессуального права, а не распространением несоответствующих действительности порочащих сведений. В рассматриваемом споре высказывания ответчика связаны с оценкой обстоятельств определенного конфликта.

Отрицательное суждение о каком либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Следовательно, обращение гражданина или юридического лица за защитой своих прав и законных интересов в суд, согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 само по себе не являются основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку отсутствует такой признак как распространение данных сведений среди неопределенного круга лиц, либо в средствах массовой информации, ввиду того, что данные сведения были сообщены в рамках судебного заседания в процессе официальной деятельности суда.

Суд также учитывает направленность и форма изложения оспариваемых сведений, при этом представитель излагал свою позицию в форме судебного выступления (приобщил письменные возражения), то есть указанные сведения были сообщены не в виде утверждения о совершении именно истцом правонарушений, а в форме вероятностных и оценочно-квалификационных выражений в контексте своей правовой позиции по делу.

Сам процесс критики, оценки и осуждения деятельности не может рассматриваться незаконным, а, следовательно, выводы такого процесса и их дальнейшее оглашение - порочащими, поскольку это всегда сопряжено с выражением субъективного мнения, содержащего оценочные суждения, что не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В результате оценки общей смысловой направленности сообщенных представителем Новичков В.Ю. сведений, судом установлено, что данные сведения не направлены на дискредитацию истца или умаление ее чести, достоинства, либо ее умершего супруга, а вызваны сильной эмоциональной оценкой хода и результата судебного разбирательства с ответчиками, сообщением суду своей позиции и оценки спорных правоотношений.

Обстоятельства, при которых были сообщены указанные сведения, не позволяют суду прийти к выводу о том, что данные сведения были сообщены с намерением причинить вред чести и достоинству истца. Юридическая же тактика и методика ведения судебных процессов, их последовательность, и юридическая оценка спорных правоотношений, само по себе не является нарушением действующего законодательства или злоупотреблением правом, при наличии установленных законом оснований для подачи и рассмотрения таких сведений.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 55-56 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о защите чести, достоинства.

Рассматривая требования Меньшова А.А. о признании недостоверными и порочащими честь и достоинство Меньшова А.В. и Меньшова А.А. следующими высказываниями ответчика Новичков В.Ю., отраженными им в апелляционной жалобе от <дата> (поступило в суд <дата> <номер>,21) на постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата> об избрании меры пресечения в отношении ПМБ), а именно:

«М состояла в фактических брачных отношениях с неоднократно судимым гражданином Украины БАВ, <дата> года рождения, выполняющим функции «смотрящего» по <адрес> (кличка «Хохол») (Апелляционная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики от <дата> стр.3 абзац 5).

«Поэтому он имел коррупционные связи с некоторыми сотрудниками районного отдела полиции» (Апелляционная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики от <дата> стр.3 абзац 5).

«После его выдворения вплоть до марта 2019 года М жила с ним в <адрес> (Западная Украина) - т.е. в самом центре украинского национализма» (Апелляционная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики от <дата> стр.3 абзац 6).

«Так <дата> они заключили брак, а для сокрытия своего прошлого он сменил фамилию став «М» (апелляционная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики от <дата> стр.3 абзац 6).

«Уезжая жить на Украину, М оставили ижевский бизнес цех по деревообработке на ШАН Вернувшись они не обнаружили планируемой прибыли, а Широбоков им стал рассказывать сказки об отсутствии доходности. Год назад Хохол скончался. Сейчас Широбоков перешел в рабство к М» (Апелляционная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики от <дата> стр.3 абзац 10).

«После его выдворения вплоть до марта 2019 года М жила с ним в <адрес> (Западная Украина) - т.е. в самом центре украинского национализма» (Апелляционная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики от <дата> стр.3 абзац 6), суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Данный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в котором указано, что свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества.

Оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под неприличной формой выражения подразумевается нецензурная брань или иная противоречащая общепринятым нормам морали и нравственности форма.

Как установлено в ходе судебного заседания <дата> в Ленинском районном суде <адрес> рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ПМБ, не согласившись с данным постановлением ПМБ подготовил и направил <дата> апелляционную жалобу, адресованную в Верховый Суд УР (поступила в Ленинский районный суд <адрес> <дата>), в которой подробно изложил свои доводы, а также указал на все нарушения, допущенные судьей при рассмотрении ходатайства следователя. В своей жалобе ПМБ изложил всю историю по возникновению права собственности на автомобиль, историю владения и пользования им, а также притязания его двоюродной сестры Меньшова А.А. Сама жалоба подписана ПМБ и его защитником, адвокатом Новичков В.Ю.

Контекст и смысл указанных ПМБ, а не Новичков В.Ю. фраз заключался для него в том, чтобы коротко охарактеризовать Меньшова А.А., у которой есть к нему притязания и являвшейся потерпевшей по уголовному делу, с тем, чтобы донести до судьи свое утверждение о том, что этот человек может говорить неправду относительно обстоятельств дела, и тем самым защитить себя.

Указанные фразы с точки зрения литературного языка с учетом обстоятельств их изложения является приемлемой, они не были направлены на унижение чести и достоинства истца, несмотря на негативную оценку ее поведения и свойств ее личности.

Лексика, которая содержит в себе негативную оценку и эмоциональный компонент, но не содержит намерения на унижение чести и достоинства лица, не признается оскорблением, что имеет место и в рассматриваемом случае. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Также истцом заявлено требование об обязании Новичков В.Ю. направить письменные опровержения без указания адреса.

По смыслу пункта 17 Постановления от <дата> N 3 опровержением считаются утверждения, содержащие информацию о несоответствии действительности распространенных ранее сведений.

Поскольку высказывания ответчика не являются утверждениями о фактах и событиях, то суд не усматривает оснований для применения такого способа восстановления нарушенного права как опровержение.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Иск Меньшова А.А. (ИНН <номер> к Новичков В.Ю. (ИНН <номер> о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   О.П.Карпова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2024 года.

Судья