Решение по делу № 33-27429/2024 от 22.07.2024

Судья: Пономарева В.В.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» к Шаталовой Н. Г., Волкотруб И. Р. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Шаталовой Н. Г. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилфонд» (далее - ООО «УК «Жилфонд») обратилось в суд с иском к Шаталовой Н.Г., Волкотруб И.Р. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Шаталова Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой по постоянному месту жительства зарегистрирована Волкотруб И.Р.

ООО «УК «Жилфонд» осуществляло обслуживание и управление данного многоквартирного дома и поскольку у ответчиков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец просит взыскать солидарно с Шаталовой Н.Г., Волкотруб И.Р. задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 69 315,69 рублей, пени в размере 44 180,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 643,82 рублей.

Представитель истца ООО «УК «Жилфонд» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шаталова Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, просила применить к сложившимся правоотношениям исковую давность.

Ответчик Волкотруб И.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Шаталовой Н.Г., Волкотруб И.Р. солидарно в пользу ООО «УК «Жилфонд» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 284,78 рублей, пени в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 248,54 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шаталова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что суд не принял во внимание факт внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги в июле 2022 года в пользу действующей управляющей организации ООО УК «Белый парус-Новый свет» в размере 3 673,51 рублей; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики вправе были оплачивать отопление в сумме, определенной исходя из показаний индивидуальных приборов учета, и обратное превысило сумму начислений на 33 763,23 рублей; суд не принял во внимание авансовый платеж в сумме 27 280,31 рублей; иск подан неуполномоченным лицом; оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности не имелось.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Решение суда первой инстанции нельзя признать полностью соответствующим данным требованиям.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что Шаталова Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в котором по постоянному месту жительства зарегистрирована Волкотруб И.Р.

    Судом установлен факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и наличия задолженности Шаталовой Н.Г., Волкотруб И.Р. перед ООО «УК «Жилфонд» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 69 315,69 рублей.

    Возражая против удовлетворения иска, ответчик Шаталова Н.Г. ссылалась на то, что истец не вправе начислять плату за коммунальные услуги за <данные изъяты> года, поскольку согласно реестру лицензий на управление многоквартирным домом деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, осуществляли: <данные изъяты> по настоящее время - ООО УК «Белый Парус-Новый свет»; с <данные изъяты> по <данные изъяты> – ООО «УК «Жилфонд»; с <данные изъяты> по <данные изъяты> – ООО «Спарта-Д»; с <данные изъяты> по <данные изъяты> – ООО «Спарта-Д».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 17, 30, 31, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных пеней, поскольку ответчики в нарушение ст. 30 ЖК РФ не выполнили возложенные на них законом соответствующие обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по оплате задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, аргументированы в судебном постановлении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных средств.

Так, определяя период задолженности, суд, руководствуясь положениями главы 12 ГК РФ, нашел основания для применения исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за сентябрь 2020 года, о чем было заявлено ответчиком Шаталовой Н.Г., взыскав задолженность за период с октября 2020 года по июль 2022 года.

Окончательно определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из нового периода взыскания, согласно которому <данные изъяты> года (включительно) ее размер составил 63 285,69 рублей.

В счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, и это нашло свое отражение в обжалуемом решении, от Шаталовой Н.Г. в <данные изъяты> года поступили денежные средства в размере 3 673,51 рублей, вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что ООО «УК «Жилфонд» <данные изъяты> прекратило свою деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

При таком положении судебная коллегия находит возможным согласиться с расчетом Шаталовой Н.Г., учитывающим начисления за коммунальные услуги и реально осуществленные ответчиком в заявленный период платежи, и приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу ООО «УК «Жилфонд» задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которой подлежит уменьшению до 59 611,27 рублей.

Изменение суммы основной задолженности не влечет за собой изменения суммы пеней, размер которых был снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, и который судебная коллегия признает разумным, соответствующим последствиям нарушения ответчиками обязательства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части периода взыскания и размера задолженности с учетом приведенных обстоятельств.

В связи с изменением размера основных исковых требований, подлежит изменению в сторону уменьшения и размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины до 2 138,34 рублей.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики вправе были оплачивать услуги по отоплению в сумме, определенной исходя из показаний индивидуальных приборов учета, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку последними показания индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения в управляющую организацию не представлялись, в связи с чем истцом правомерно в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость данных услуг за указанный период была определена исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы о необоснованном начислении задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период в связи с тем, что Шаталовой Н.Г. авансом на будущий период были уплачены в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства в размере 27 280,31 рублей, поскольку данное обстоятельство материалами гражданского дела не подтверждается.

Доводы об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности ответчиков были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с действующим законодательством солидарная ответственность по долгу за жилищно-коммунальные услуги подразумевает, что управляющая компания или иная организация, являющаяся поставщиком жилищно-коммунальных услуг, имеет право на взыскание задолженности с любого лица, которое проживает с владельцем жилья (или нанимателем) и зарегистрировано по тому же адресу.

Ссылка в жалобе на подачу иска неуполномоченным лицом также подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции, подписано представителем истца Куракиной А.А. по доверенности от <данные изъяты>, доверенность выдана и подписана генеральным директором ООО «УК «Жилфонд», что соответствует требованиям ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ, ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, во всех представленных истцом доверенностях оговорено право представителей действовать в интересах ООО «УК Жилфонд».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части периода взыскания и размера задолженности, размера государственной пошлины, указав на взыскание задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59 611,27 рублей, государственной пошлины в размере 2 138,34 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталовой Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи