Решение по делу № 2-2696/2021 от 26.07.2021

№2-2696/2021

64RS0044-01-2021-005251-88

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Сергея Михайловича к администрации муниципального образования «Город Саратов», Савченко Анжеле Александровне о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом,

установил:

Доценко С.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, в обоснование которого указано, что истцу и ответчику Савченко А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> Жилой дом расположен на земельном участке площадью 563 кв.м с кадастровым номером <№> находящемся в пользовании истца и ответчика Савченко А.А. на основании договора аренды. С целью улучшения жилищных условий в 1991 году истец осуществила реконструкцию дома, в связи с чем площадь 1/2 доли жилого дома была увеличена до 46,7 кв.м. С целью легализации реконструкции истец обратилась в комитет по управлению имуществом г.Саратова, истцу разъяснено право на обращение в суд. Истец просит сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 72,2 кв.м., прекратить право общей долевой собственности Доценко Сергея Михайловича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 41,9 кв.м., признать право собственности на реконструированный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 46,7 кв.м. состоящий из строения (Лит.Б) общей площадью 18,7 кв.м., пристройки (Лит. Б2) общей площадью 20 кв.м., холодной пристройки (литер б) общей площадью 8 кв.м.

Представитель истца Щербакова В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что Доценко С.М. и Савченко А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилой дом по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером <№>

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 563 кв.м с кадастровым номером <№>, принадлежащем истцу и ответчику Савченко А.А. на основании договора аренды.

Суд установил, что истец произвел реконструкцию занимаемой части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, увеличив площадь до 46,7 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.

Согласно выводам экспертного исследования <№> от 23 октября 2020 года, проведенной <данные изъяты>, объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, общей площадью 46,7 кв.м., состоящий из строения (Лит. Б) общей площадью 18,7 кв.м., пристройки (Лит. Б2) общей площадью 20,0 кв.м., холодной пристройки (Лит. б) общей площадью 8,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительно-технических, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, градостроительных регламентов, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, размещение жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка и градостроительному зонированию территории города Саратова, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов». Объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью 46,7 кв.м., состоящий из строения (Лит. Б) общей площадью 18,7 кв.м., пристройки (Лит. Б2) общей площадью 20 кв.м., холодной пристройки (лит.б) общей площадью 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пролетарская, д. №77, является отдельным индивидуальным жилым домом.

Из содержания дополнения от 01 сентября 2021 года
к экспертному исследованию <№> от 23 октября 2020 года следует, что в

рамках выполнения экспертного исследования <№> от 23 октября 2020 г. установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью 46,7 кв.м., состоящий из строения (Лит. Б) общей площадью 18,7 кв.м., пристройки (Лит. Б2) общей площадью 20,0 кв.м., холодной пристройки (Лит. б) общей площадью 8,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительно-технических, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, градостроительных регламентов, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, размещение жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка и градостроительному зонированию территории города Саратова, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов». Объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью 46,7 кв.м., состоящий из строения (Лит. Б) общей площадью 18.7 кв.м.. пристройки (Лит. Б2) общей площадью 20,0 кв.м., холодной пристройки (Лит. б) обшей площадью 8,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является отдельным индивидуальным жилым домом. Согласно данным технического паспорта от 08.10.20г. (документы, предоставленные заказчиком приложение <№> заключения <№> от 23 октября 2020 г.) графически изображено, что строения Литер. Б2 и Литер, а имеют отдельные стены.

Согласно заключению кадастрового инженера от 03 июня 2021 года земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 563 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет и в соответствии со сведениями ЕГРН, имеет следующие координаты: <данные изъяты> При сопоставлении результатов геодезической съемки жилого дома литер А,Б,Б2, общей площадью 60,2 кв.м, по адресу: <№>, и сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> установлено, что указанный выше жилой дом полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№>. Кроме того, жилой дом литер А,Б,Б2, общей площадью 60,2 кв.м, по адресу: <адрес>расположен за пределами границ красных линий, в границах охраняемых зон инженерных сетей не расположен.

Суд признает указанное исследование и дополнение к исследованию, заключение кадастрового инженера достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание не представлены.

На основании изложенного и учитывая, что жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с соблюдением необходимых норм и правил, на земельном участке, предоставленном для строительства жило дома по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома с кадастровым номером <№> расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 72,2 кв.м., подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствие со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 N 681-О-О данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено и подтверждено вышеуказанными доказательствами, что собственники Доценко С.М. и Савченко А.А. имеют в фактическом владении отдельные части домовладения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированный жилой дом, в полном объеме, поскольку выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности технически возможен, не приведет к ущербу имущества других сособственников, является разумным и эффективным по своей конфигурации и удобным для эксплуатации сособственниками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 72,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Доценко Сергея Михайловича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 41,9 кв.м.

Признать за Доценко Сергеем Михайловичем право собственности на реконструированный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 46,7 кв.м. состоящий из строения (Лит.Б) общей площадью 18,7 кв.м., пристройки (Лит. Б2) общей площадью 20 кв.м., холодной пристройки (литер б) общей площадью 8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья