Решение по делу № 11-5/2020 от 09.01.2020

Дело № 11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Красноборск 27 января 2020 года

    Судья Красноборского районного суда Архангельской области Белякова Е.С., рассмотрев дело по частной жалобе Паламарчука С. Е. на определение мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 29.11.2019 по гражданскому делу №2-1503/2019, которым постановлено:

    «в удовлетворении ходатайства Паламарчук С. Е. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.10.2019 № ***, которым с него в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 16.10.2019 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» с Паламарчук С.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № *** в сумме 38 486, 62 рублей и государственная пошлина в сумме 677, 30 рублей.

17.10.2019 копия судебного приказа была направлена должнику и получена им лично 21.10.2019, как видно из почтового уведомления.

В установленный законом 10-тидневный срок со дня получения копии приказа от Паламарчук С.Е. возражения относительно его исполнения не поступили.

28.11.2019 должник обратился к мировому судье с ходатайством об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений, указав в обоснование, что копия судебного приказа была получена его супругой, которая передала его заявителю лишь 23.11.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 29.11.2019 вынесено оспариваемое определение, которое в частной жалобе Паламарчук С.Е. просит отменить, приведя в обоснование аналогичные доводы.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В порядке ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что судебный приказ был получен 21.10.2019 членом семьи должника (женой). В сроки установленные законом, то есть 10 дней, возражения на судебный приказ относительно его исполнения, с просьбой его отменить, в судебный участок от Паламарчук С.Е. не поступали.

С такими выводами судья апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Из заявления Паламарчук С.Е. об отмене судебного приказа следует, что его копия была получена его супругой и передана ему лишь 23.11.2019, в связи с чем, он не имел возможности своевременно подать возражения.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Частью 2 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, вручение судебной корреспонденции совершеннолетнему члену семьи адресата (супруге) не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае неполучение судебной корреспонденции, направленной в установленном порядке по месту жительства должника, находится в сфере контроля адресата и не связано с виновными действиями мирового судьи.

Как правильно указано мировым судьей в обжалуемом определении, приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для его восстановления, Паламарчук С.Е. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь абзацем первым статьи 334, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 29.11.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.10.2019 по делу № *** оставить без изменения, а частную жалобу Паламарчук С.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             Е.С. Белякова