Решение по делу № 33-22868/2019 от 26.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22868/2019    Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «26» сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Овчинниковой Л.Д., Игнатьевой О.С.
При секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семыкина С. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года по гражданскому делу №2-248/2019 по иску Семыкина С. Г. к ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Семыкина С.Г. и его представителя – Койтова А.В., возражения представителя «ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» – Грошева А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Семыкин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», в котором просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков транспортного средства (далее – ТС) в размере 713751руб. 74 коп., неустойку в размере 1100000 руб., убытки в размере 20 000 руб. (расходы на экспертизу), компенсацию морального вреда, штраф. При этом истец пояснил, что неустойку исчисляет из цены ТС в размере 1100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.10.2015 приобрел у физического лица автомобиль «Киа», 2012 года выпуска, срок гарантии – 5 лет (с 21.09.2012). 02.07.2017, двигаясь по трассе, услышал стук в моторе, автомобиль был на эвакуаторе доставлен в автоцентр «Пандоро», официальный дилер ООО «Монком-Авто». 04.07.2017 ему устно отказали в гарантийном ремонте, 21.07.2017 истцу поступил письменный отказ от гарантийного обслуживания в связи с причиной поломки – «использование неподходящих смазывающих средств, таким образом, поломка является эксплуатационной и гарантийное обслуживание на нее не распространяется». По инициативе дилера проведена экспертиза, эксперт пришел к выводу о том, что характер неисправности автомобиля эксплуатационный.

Истец не согласился с заключением специалиста, поскольку 13.08.2016 при ТО-7, на автомобиле было заменено моторное масло на пробеге 104338 км., после чего автомобиль проехал 7000 км.; обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно выводам специалиста которого выявленные им неисправности автомобиля являются производственными дефектами.

По результатам полученного заключения истец 31.10.2017 вновь подал претензию дилеру с требованием провести гарантийный ремонт транспортного средства. Письмом от 23.11.2017 истцу повторно отказано в гарантийном обслуживании. В связи с ликвидацией ООО «Монком-Авто» истец обратился к импортеру с требованием об устранении недостатков транспортного средства. 12.04.2018 ответчику направлена претензия о замене транспортного средства в связи с просрочкой гарантийного ремонта, выплате неустойки. В удовлетворении требований ответчиком было отказано.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная организация несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль КИА приобретен Х. 18.08.2012 у ООО «Монком-Авто» за 1253905 руб. (л.д. 36).

Истец приобрел указанное транспортное средство у Х. 20.10.2015 за 300000 руб. (л.д. 52 том 1).

Из содержания сервисной книжки на ТС следует, что ТО-7 было проведено 13.08.2016, рекомендация ТО-8 по замене масла «Шелл Хеликс Ультра» (л.д. 33 том 1). На ТО-6 даны такие же рекомендации по марке масла (л.д. 32 том 1). Стороны не оспаривали, что гарантия на ТС предоставлена до сентября 2017 года.

Из заказ-наряда от 13.08.2016 о проведении ТО-7 следует, что фильтр салона, фильтр масляный, масло моторное «Шелл», фильтр воздушный были предоставлены истцом (л.д. 56). При этом истец в судебном заседании признал, что все указанные детали были представлены им, масло «Шелл» указано в наряде ошибочно, им было представлено масло «Равенол».

Общими условиями заявки на работы (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (л.д. 60) предусмотрено: при выполнении работ исполнитель может использовать запасные части и материалы, предоставленные заказчиком, (о чем производится отметка в заявке на работы в заказ-наряде). За соответствие предоставленных заказчиком запасных частей и материалов требованиям, установленным нормативными актами РФ и производителем автотранспортного средства ответственность несет заказчик (п. 2.4, л.д. 60 том 1). С Условиями истец был ознакомлен под подпись.

Из сервисной книжки усматривается, что истец был информирован об ограничении области действия гарантии, которая не распространяется на случаи: расходные материалы-фильтры масляные, воздушные, топливные, расходные жидкости и смазочные материалы: моторные масла. Повреждения в результате движения автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов (тормозной жидкости, масла, смазки), в связи с несвоевременным обнаружением утечки или повышенного расхода или недостаточного контроля за показаниями измерительных приборов, либо в результате применения не рекомендованных КИА эксплуатационных материалов (л.д.10 и 11 сервисной книжки).

Из заключения специалиста Г. от 22.08.2017 следует, что причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля истца является высокая степень старения моторного масла и выработки пакета присадок, наличие топлива в моторном масле, а также абразивный износ поверхностей цилиндров и юбок поршней вследствие нагарообразования. Характер неисправности эксплуатационный. Имеются нарушения правил эксплуатации автомобиля водителем, заключающиеся в несвоевременной замене моторного масла, применении смазывающих материалов низкого качества (л.д. 83 том 1).

При этом из исследовательской части указанного заключения следует, что взятая из двигателя исследуемого автомобиля проба моторного масла имеет значительную степень старения, что сопровождалось значительным ухудшением смазывающих свойств моторного масла. В ходе исследования установлено, что компрессионные кольца были исправны, кодов неисправности обнаружено не было. Из чего следует, что содержание большого количества топлива в масле является следствием эксплуатации. А именно наличие значительного количества бензина в моторном масле указывает на частые холодные пуски, поездки на короткие расстояния, движение с большой нагрузкой при непрогретом двигателе. Следовательно, потеря подвижности маслосъёмных колец, образование отложений на поршнях и цилиндрах являются следствием значительного старения моторного масла. Снижение смазывающих свойств и вязкости моторного масла явились следствием разрушения граничного слоя, что привело к увеличению трения. Сгорание значительного количества моторного масла привело к образованию в камерах сгорания нагара, который является абразивом и также способствовал увеличению трения между поршнями и цилиндрами. Топливо (в данном случае бензин) приводит к разжижению моторного масла, что при прогреве двигателя (увеличении температуры масла) ещё более усугубляется. При значительном снижении вязкости масло выдавливается через зазоры в парах трения, не обеспечивая разделения трущихся поверхностей вне зависимости от производительности масляного насоса. В ходе осмотра неисправности в масляном насосе обнаружено не было, датчик давления был исправен. Таким образом, снижение вязкости масла привело к повреждению коленчатого вала и его подшипников, а также к повреждению газораспределительных валов.

Ускоренное старение моторного масла (наработка слитого масла составляет около 6000 км) и наличие значительного количества топлива в масле является следствием тяжёлых условий эксплуатации. Согласно руководству по эксплуатации «…если автомобиль регулярно эксплуатируется в одном из приведённых ниже режимов, следуйте графику технического обслуживания при тяжёлых условиях эксплуатации. Регулярные поездки на малые расстояния. Продолжительные периоды работы двигателя в режиме холостого хода или движения автомобиля на малой скорости. Эксплуатация автомобиля в условиях климата, характеризующегося продолжительным периодом с низкой температурой воздуха и/или высокой влажностью. Эксплуатация более 50% общего времени в напряжённом городском цикле при температуре выше 32°С.. .». При таких условиях эксплуатации интервалы замены моторного масла следует сократить вдвое, то есть через каждые 7500 км или 6 месяцев. Также ускоренное старение моторного масла может быть вызвано эксплуатацией автомобиля с низким уровнем масла в двигателе, что продиктовано ускоренным окислением меньших объёмов масла. Требования к водителю и гарантийные ограничения изложены в сервисной книжке и «Руководстве по эксплуатации».

Высокая степень деградации присадок с учетом пробега автомобиля после последнего технического обслуживания вероятнее всего является следствием низкого качества используемого моторного масла.

Согласно заключению специалиста Ш. от 13.10.2017 образование дефектов двигателя автомобиля истца связано со снижением эффективности работы маслосъемных колец. Выявленные им неисправности эксперт посчитал производственными дефектами (л.д. 117 том 1). При этом в заключении эксперт указывает, что изучаемое им моторное масло Равенол имеет высокую степень износа, окисления, нитрирования, разрушения антифрикционных присадок. Деградация моторного масла связана со снижением работы маслосъемных колец вследствие нарушения их упругости, нарушение которой вызвано низкими прочностными свойствами материала, из которого они изготовлены.

Указанное заключение специалиста оценено судом критически, его выводы противоречат выводам других экспертов, исследование проведено в отсутствие представителя ответчика, в исследовании отсутствуют данных об исследовании (испытаниях) маслосъемных колец ТС (схемы, таблицы испытаний, сравнений и т.п.).

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АВЭКС».

Согласно заключению экспертов от 18.12.2018 недостатки в двигателе автомобиля возникли по причине полной деградации масла, несвоевременной замены моторного масла. Дефект является эксплуатационным (л.д. 218 том 2).

В целях устранения противоречий в выводах нескольких специалистов судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено АНО «СИНЭО».

Согласно заключению от 01.04.2019 недостатки двигателя автомобиля истца обусловлены использованием моторного масла с плохими смазывающими свойствами. При этом отмечает, что использовалось масло Равенол. Из исследовательской части заключения следует, что выявленные повреждения деталей двигателя вызваны недостаточными смазывающими свойствами масла. Установить точную причину преждевременной деградации моторного масла не представляется возможным. Данный факт может быть обусловлен как качеством самого залитого моторного масла, так и его несоответствующей заменой (частичной – при неполном сливе отработанного масла или отсутствием смены) (л.д. 89-90 том 3).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения дефектов двигателя в спорном автомобиле является использование некачественного топлива, что в силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» относится к нарушению потребителем правил использования автомобиля. При этом суд не установил наличие производственного недостатка спорного автомобиля, который бы имел место до передачи автомобиля потребителю, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие существенного производственного недостатка в автомобиле истца, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае на основании надлежащей оценки представленных доказательств, к числу которых отнесены следующие доказательства: заключение специалиста Г. от 22.08.2017, заключение специалиста Ш., экспертное заключение ООО «АВЭКС», экспертное заключение АНО «СИНЭО», а также письменные доказательства и объяснения сторон по делу, судом достоверно установлено, что выявленные в автомобиле истца дефекты носят эксплуатационный характер, в связи с чем права истца как потребителя признаны не нарушенными, поскольку истец не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что причиной неисправности двигателя автомобиля истца явился производственный недостаток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Несогласие подателя жалобы с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «СИНЭО», положенным в основу оспариваемого судебного акта, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данное заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы. Ссылки истца на заключение специалиста Ш. также несостоятельны, поскольку указанное заключение правомерно отклонено судом как недостоверное по причинам, подробно изложенным в мотивировочной части решения суда.

При этом ссылки в жалобе на то, что экспертом АНО «СИНЭО» сделан вывод о том, что масло Равенол соответствует стандартам завода изготовителя, выводов суда по существу постановленного решения не подрывают, поскольку данные указания эксперта подтверждают лишь соответствие марки масла стандартам его изготовителя, однако не свидетельствует о надлежащем качестве такого масла.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семыкина С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: