Решение по делу № 22-1272/2021 от 14.04.2021

Судья Григенча В.Я.                                                             Дело № 22-1272/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                                                                      город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

осуждённого Казунина А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Базарева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Казунина А.В. и адвоката Базарева А.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2021 года, которым

Казунин, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

6 мая 2014 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по постановлению Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 января 2020 года освобождён 3 февраля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 18 дней,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2014 года отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 мая 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Казунин А.В. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16 ноября 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Казунина А.В. и выступление адвоката Базарева А.В. об изменении приговора и смягчении наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, выслушав мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Казунин А.В. указывает о несправедливости назначенного ему наказания по совокупности приговоров. Полагает, что суд не учёл общественную опасность совершённого преступления, данные о его личности, наличие малолетнего ребёнка и престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи. Обращает внимание на явку с повинной, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, способствование раскрытию преступления, положительные характеристики. Считает, что в его действиях не содержится рецидив преступления, поскольку он совершил преступление по неосторожности. По его мнению, суд не должен был отменять условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, так как он не нарушал условий условно-досрочного освобождения. Он имеет постоянное место жительства и работы, выплачивает иск потерпевшему, состоит в браке. Ему необходимо выплачивать денежные средства по кредитным обязательствам. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не отменять условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда.

В апелляционной жалобе адвокат Базарев А.В. считает назначенное Казунину наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что суд оставил без оценки доводы защиты о признании объяснения от 16 ноября 2020 года явкой с повинной, так как Казунин признал алкогольное опьянение. Указывает, что суд мог не отменять осуждённому условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, поскольку это право, а не обязанность суда. Обращает внимание на множество смягчающих наказание обстоятельств, то, что инкриминируемое Казунину преступление относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что Казунину могло быть назначено наказание без реального лишения свободы. Просит изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рыбальченко И.Б. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на жалобы, выслушав мнение прокурора, адвоката, осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Суд, с учётом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Казунин А.В., подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия Казунина А.В. по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осуждённому обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Казунина А.В., выполнение им задач в условиях вооруженного конфликта в период прохождения военной службы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Следовательно, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Казунину А.В., явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам адвоката, у суда первой инстанции не имелось, поскольку Казунин А.В. после своего фактического задержания сотрудниками полиции, располагавшими достоверными сведениями о совершаемом преступлении, не сообщил новых обстоятельств, которые ранее были бы им неизвестны.

Сведения, которые Казунин А.В. сообщил в объяснении от 16 ноября 2020 года, об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признаны судом в качестве активного способствования расследованию преступления и учтены, как смягчающее наказание обстоятельство.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку Казунин А.В. имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем обоснованно назначил осуждённому наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.

Суд, с учётом данных о личности Казунина А.В., совершения им преступления спустя незначительный период времени после условно-досрочного освобождения, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, пришёл к правильному выводу о возможности исправления Казунина А.В. только в условиях изоляции от общества и невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений, которое чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, данные о личности осуждённого, суд не нашёл оснований для применения при назначении наказания Казунину А.В. положений ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2021 года в отношении Казунин оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Казунина А.В. и адвоката Базарева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                        М.Н. Богров