Решение по делу № 2-5920/2018 от 30.08.2018

Дело №2-5920/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                         г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлев АА к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца Антоненко ЕЛ,

представителя ответчика Рузова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ивлев АА обратился в Абаканский городской суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика», общество) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 приобрела у ответчика смартфон торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 29 990 руб. заключив при этом кредитный договор № с «Хоум кредит энд Финанс», а также приобретена услуга по страхованию в ООО «ВТБ Страхование». Продавцом был установлен гарантийный срок на смартфон на срок 12 месяцев. После приобретения указанного смартфона ФИО 1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила его истцу Ивлев АА В период эксплуатации в телефоне появился недостаток : темное пятно в верхнем правом углу дисплея, тем самым истец не мог эксплуатировать его по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией по качеству смартфона, в которой просил устранить возникший недостаток, выдать на время ремонта смартфон с аналогичными техническими характеристиками. В этот же день истцом был передан ответчику товар для проведения ремонта с описанием неисправности: плохое качество аудио, на дисплее темные линии. Истец указывает, что ответчик в добровольном порядке его требования не удовлетворил. При этом истец обнаружил, что ответчик без его согласия не провел ремонт, а заменил его на аналогичный ранее приобретенному. Истец отказался производить замену товара и потребовал возврата денежных средств, подав ответчику претензию, в которой просил о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, за услугу страхования, неустойку за отказ в выдаче подменного фонда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная выше претензия была получена. Однако в настоящее время требования истца оставлены без удовлетворения, денежные средства за некачественный смартфон не возвращены.На основании изложенного просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 29 990 руб., неустойку за нарушение срока по предоставлению подменного фонда в размере 6 897 руб. 70 коп., неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар в размере 50 683 руб. 10 коп., убытки (проценты по кредитному договору, услуги по страхованию) в размере 4 119 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф.

Истец Ивлев АА в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Антоненко ЕЛ, допущенный к участию в деле в ходе рассмотрения дела в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного ходатайства истца, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В части требований суммы стоимости товара уточнился, просил о взыскании денежных средств в размере 26 935 руб. Дополнительно суду пояснил, что ответчик не имел права самостоятельно выбирать способ удовлетворения требований потребителя. Истец просил провести проверку качества товара и вернуть денежные средства. Ответчик предложил заменить телефон, однако новый телефон находился в коробке истца, имел другой imei, документов к нему не было. Возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, доказательств их несоразмерности заявленным требованиям, длительность нарушения прав истца. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Рузов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснив, что договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 6 Plus между Ивлев АА и ответчиком не заключался, у ответчика отсутствовало обязательство по устранению по требования Ивлев АА недостатков товара, либо возвращать стоимость товара. Настаивал, что истец не является стороной по оспариваемой сделке, доказательства оплаты стоимости товара истцом суду не представлены. Также заявил о несоразмерности заявленных истцом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просил уменьшить их размер.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите право потребителей).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 38 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к которым согласно п. 6 относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 26 935 руб. (со скидкой), что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Продавцом был установлен гарантийный срок на смартфон на срок 12 месяцев.

Истец указывает, что для приобретения указанного смартфона ФИО 1 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк», приобрела дополнительную услугу по защите телефона на сумму 4 119 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 по договору дарения безвозмездно передала одаряемому Ивлев АА смартфон <данные изъяты> №, стоимость передаваемой вещи составляет 29 990 руб., согласно п.1.4 одаряемый вступил в дарение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца через некоторое время после покупки товара в процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки товара – темное пятно в верхнем правом углу дисплея, тем самым истец не мог эксплуатировать его по прямому назначению, тем самым истец не мог эксплуатировать его по прямому назначению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ивлев АА сдал ответчику товар на проверку качества с требованием устранить указанные выше недостатки, а также просил выдать на время ремонта смартфон с аналогичными техническими характеристиками. Данное обстоятельство подтверждается претензией покупателя в АО «Связной Логистика» на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия принята сотрудником АО «Связной Логистика».

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцом в АО «Связной Логистика» для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта в ЦМС Хкс АЛПИ, в котором указан дефект : полосы на дисплее, тихий динамик, затемнение в правой части экрана.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик принял товар для проведения проверки качества товара.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (гарантийного ремонта товара) усматривается, что сервисный центр МТ Сервис в <адрес> устранил заявленный дефект путем замены неисправного устройства в сборке на исправное с новым серийным номером, передав АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ оборудование imei № новый №

Из пояснений стороны истца следует, что ему сотрудником АО «Связной Логистика» было предложено получить взамен старого телефона новый, однако телефон имел другой imei, замена телефона была произведена против воли потребителя (истца), в связи с чем он отказался от замены телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №, вернуть уплаченную сумму за смартфон в размере 29 990 руб., оплатить неустойку за отказ в выдаче подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 897 руб. 70 коп., вернуть денежные средства за услугу страхования смартфона в размере 4 119 руб. Данная претензия была принята ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «Связной логистика», что подтверждается подписью сотрудника и печатью организации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ивлев АА указал, что его требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Из утвержденных приказом Минкомсвязи России от 27.06.2011 № 160 Правил применения оборудования коммутации сетей подвижной радиотелефонной связи следует, что imei мобильного телефона представляет собой идентификационный признак, фиксирующий данный телефон в сети сотового оператора, позволяющий выделить и отличить конкретный телефон от других телефонов такой же марки и модели, обнаружить и идентифицировать аппарат в случае утраты, похищения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что в период гарантийного срока в телефоне истца был выявлен неустранимый недостаток, а в период нахождения мобильного телефона на гарантийном ремонте его imei изменен без согласования с потребителем и вопреки его воле, то есть является товаром с существенным недостатком, следовательно, потребитель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования Ивлев АА о расторжении договора-купли продажи смартфона <данные изъяты>, imei № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 26 935 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является стороной по указанной сделке купли-продажи телефона, а потому не обладает правом обращаться с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере стоимости товара суд находит не состоятельными ввиду следующего.

На основании ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 пояснила, что данный смартфон был приобретен на ее денежные средства, а затем подарен супругу Ивлев АА

    В судебном заседании установлено, что после заключения договора дарения обладателем смартфона стал истец Ивлев АА, следовательно, на возникшие правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (подпункт "а" пункта 3).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом), суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена ответчиком, исковые требования Ивлев АА о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 169 дней.

Расчет неустойки: 29 990 руб. х 1% х 169 дн. = 50 683 руб. 10 коп.

Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его частичным неверным ввиду указания иной стоимости товара, а потому производит собственный.

Расчет неустойки: 26 935 руб. 49 коп. х 1% х 169 дн. = 45 520 руб. 97 коп.

Таким образом, с АО «Связной логистика » в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 520 руб. 97 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчик представил мотивированное ходатайство о снижении неустойки, доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения претензии истца о выплате стоимости товара, для истца имела какие-либо негативные последствия, утрату имущества, истцом представлено не было, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным, в данном случае, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 20 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 897 руб. 70 коп. за отказ в предоставлении подменного фонда, суд приходит выводу об обоснованности данного требования, а потому удовлетворяет его в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ивлев АА обратился к ответчику с претензией, в которой устранить возникший в смартфоне недостаток, в случае направления товара на проверку качества просил предоставить ему в пользование аналогичный товар в течение трех дней на время проведения проверки качества товара. При этом данную претензию ответчик отказался принимать, о чем свидетельствует представленный истцом диск с видеозаписью.

При этом в ходе исследования судом письменных доказательств, представленных стороной ответчика, данные обстоятельства нашли свое подтверждение, поскольку иных доказательств, подтверждающих обратное в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон в АО «Связной Логистика» (<адрес>, АЛПИ) для устранения недостатков, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заявление покупателя на проведение ремонта, вместе с тем сведений о предоставлении истцу подменного фонда в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик возложенные на него законом требования о предоставлении подмененного фонда в трехдневный фонд не выполнил. При таких обстоятельствах, не предоставив истцу подменный фонд на время ремонта товара, ответчиком были нарушены положения п. 2 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей", каких либо возражений либо доводов относительно данных требований и обстоятельств предоставления подменного фонда со стороны ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии вины в непредставлении истцу подменного фонда в данном случае не имеется, а требования истца в данной части законны обоснованны.

Истцом представлен расчет неустойки за отказ в выдаче подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), согласно которым неустойки составила 6 897 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета:

29 990 руб. х 0,01 % =299,90 руб., 299,90 руб. х 23 дня= 6 897 руб. 70 коп.

Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его частичным неверным ввиду указания иной стоимости товара, а потому производит собственный.

Расчет неустойки: 26 935 руб. 49 коп. х 1% х 23 дн. = 6 196 руб. 16 коп.

Таким образом, с АО «Связной логистика » в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 196 руб. 16 коп.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании убытков, приобретением услуги страхования «Защита ВТБ» по данному договору в размере 4 119 руб., суд приходит выводу об их безосновательности, а потому отказывает в удовлетворении данных требований силу следующего.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинения истцу каких-либо убытков, связанных с приобретением ФИО 1 услуги страхования «Защита ВТБ» при покупке смартфона, как и не представлено доказательств того, что между именно истцом была оплачена данная услуга с целью приобретения сотового телефона. Ссылка представителя истца на имеющейся в материалах дела договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ судом отклонена, поскольку из указанного документа, а также договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк» на сумму 32 311 руб., справки от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности кредита в размере 35 131 руб. 95 коп. не следует, что данные денежные средства были внесены именно истцом Ивлевым ИИ

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования Ивлев АА о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с АО «Связной Логистика» в пользу Ивлев АА подлежит взысканию штраф в размере 27 065 руб. 32 коп., исходя из расчета (26 9365 руб. 49 коп. +20 000 руб. + 6 195 руб. 16 коп. + 1 000 руб. )* 50%=.27 065 руб. 32 коп.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, так как ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ договор, согласно которой Ивлев АА передал Коновалов ВО денежные средства в размере 15 000 руб. за юридические услуги по настоящему иску. стоимость услуг по которому составила 6 000 руб. –подготовка и написание судебных документов, судебное представительство -9000 руб.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, участи представителя досудебном порядке (написание претензии) и в одном судебном заседании, и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 093 рубля 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивлев АА удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Ивлев АА стоимость смартфона в размере 26 935 рублей 49 коп., неустойку за отказ в выдаче подменного фонда в размере 6 195 рублей 16 коп., неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 065 рублей 32 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 093 рубля 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                          Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018

Судья                                      Е.Г. Стрельцова