Решение по делу № 33-3428/2024 от 05.08.2024

Судья Матвеева О.Н. №33-3428/2024 УИД 51RS0001-01-2023-004895-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.,
судей	Лучника А.В.,
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по иску ... к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционным жалобам ... и публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Столба В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, Жучкову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком * под управлением Жучкова Р.В. и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жучкова Р.В., нарушившего требования ПДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

_ _ истец обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

_ _ . страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 191 200 рублей.

_ _ .    истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от _ _ требования потребителя были удовлетворены частично и взыскано страховое возмещение в размере 61300 рублей.

Согласно экспертному заключению * стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 335 300 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 40000 рублей.

Определением суда от _ _ . производство по делу в части требований к Жучкову Р.В. прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 28100 рублей, неустойку в размере 116 813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 20 копеек, штраф в пользу потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Столбы В.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Столбы В.А. взыскано страховое возмещение в размере 28100 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в общем размере 27186 рублей 28 копеек.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3662 рубля.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Лонина Д.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16970 рублей.

С Столбы В.А. в пользу ИП Лонина Д.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33030 рублей.

В апелляционной жалобе Столба В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что поскольку требования истца были уточнены в сторону их уменьшения, приняты судом и удовлетворены в согласно уточненным требованиям, то у суда отсутствовали основания для взыскания понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов исходя из принципа пропорциональности удовлетворённых требований, а также для взыскания с него расходов за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дышина Е.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа изменить.

В обоснование доводов жалобы, приводит обстоятельства дела, и, ссылаясь на п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, полагает, что судом неправомерна взыскана сумма штрафа в размере 40000 рублей исходя из того, что сумма страхового возмещения составляет 28100 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что _ _ в *** в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком * под управлением Жучкова Р.В. и автомобиля «*** с государственным регистрационным знаком * принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жучкова Р.В.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

_ _ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру. При этом в заявлении истцом избрана форма страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» * от _ _ ., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 293 600 рублей, с учетом износа – 191 200 рублей.

_ _ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 191 200 рублей, что подтверждается платежным поручением *.

_ _     истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

_ _ . в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Столбы В.А. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении экспертизы, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от _ _ № * стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 375 100 рублей, с учетом износа – 252 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от _ _ . * требования потребителя были удовлетворены частично и взыскано страховое возмещение в размере 61300 рублей.

_ _ . страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 61300 рублей, что подтверждается платежным поручением *

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился к независимому оценщику ИП Романову Б.В.

Согласно экспертному заключению ИП Романова Б.В. от _ _ * стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 335 300 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Лонину Д.А.

Согласно экспертному заключению от _ _ * на транспортном средстве «*** государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия от _ _ могли образоваться повреждения следующих элементов: левая блок-фара, капот, левое переднее крыло, повторитель левого указателя поворота, левая противотуманная фара вместе с рамкой, ветровое стекло, регистрационный знак передний, рамка госномера, защита переднего бампера, решетка радиатора, решетка нижняя переднего бампера, накладка решетки радиатора, левая и правая петли капота, правое переднее крыло, правая блок-фара, правая передняя дверь, арка колесная передняя правая в сборе с правым лонжероном, панель передка в сборе, пыльник левый переднего бампера, подкрылок левого переднего колеса, замок капота, защита двигателя, подрамник, дверь передняя левая, накладка левого переднего крыла, грязезащитный щиток передний левый, амортизационная стойка передней подвески в сборе с пружиной, поворотный кулак переднего левого колеса, гибкий тормозной шланг переднего левого колеса, тяга левого рычага, левый рычаг подвески, диск переднего левого колеса, радиатор ДВС, облицовка правой противотуманной фары, корпус блока предохранителей, арка колесная передняя левая в сборе с левым лонжероном, моторный щит, крышка КПП, стабилизатор поперечной устойчивости, подушка безопасности водителя, усилитель переднего бампера, проводка подключения дневных ходовых огней, АКБ. крышка блока предохранителей, бачок охлаждающей жидкости, поддон АКБ, воздуховод радиатора, шланг радиатора, опора КПП, кожух электровентилятора, теплозащитный экран ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак * в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляла: без учета износа 415 500 рублей, с учетом износа 280 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак * на дату происшествия _ _ . без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость) составляла 660 700 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» не превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на дату происшествия, то ремонт автомобиля «***» экономически целесообразен и, поэтому, расчет стоимости годный остатков не проводится.

Разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями по их применению, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, придя к выводу о праве истца требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме с учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте по Единой методике взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Столбы В.А. разницу между произведенными страховщиком страховыми выплатами (191 200 + 61 300) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определенной на основании заключения судебной экспертизы ИП Лонина Д.А. * от _ _ . (280 600), в размере 28100 рублей (280 600 – 191 200 – 61 300).

Поскольку на дату обращения в суд страховое возмещение страховщиком не выплачено, суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку за период со _ _ г., и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ее размер в сумме 80000 рублей.

Установив факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме 3000 рублей с учетом требований разумности.

Доводов о несогласии с вышеуказанными выводами суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции решение в данной части не является.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд исходил из наличия оснований для применения пропорциональности, в связи с чем, в пользу истца определил к взысканию в возмещение судебных расходов в общей сумме 27186 рублей 28 копеек (по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя и почтовых расходов), и в пользу ИП Лонина Д.А.: с истца в размере 33030 рублей, с ответчика в размере 16970 рублей.

    По доводам апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропорциональности понесенных делу судебных расходов, которые основаны на неверном применении норм процессуального закона, согласиться не может.

В абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском, сторона истца, не обладая специальными познаниями, основывала свои первоначальные требования на экспертном заключении ИП Романова Б.В., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 335 300 рублей.

Уточнив заявленные требования после получения результатов судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 28100 рублей, неустойку в размере 116 813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 20 копеек, штраф в пользу потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей. Суд удовлетворил требования истца, в части взыскания страхового возмещения, в заявленном размере.

Принятым по делу судебным постановлением в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 28100 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в общем размере 27186 рублей 28 копеек.

При этом судом применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен заявленный истцом размер неустойки с 116 813 рублей до 80000 рублей, штраф до 40000 рублей, а также снижен размер компенсации морального вреда с 5000 рублей до 3000 рублей.

    В решении судом не указано, что в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы усматривается злоупотребление правом.

    Первоначально заявленные истцом требования основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

С учетом заключения судебной экспертизы истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования.

В силу того, что поддерживаемые истцом на дату разрешения спора уточненные исковые требования удовлетворены судом, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов, исходя из первоначально заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

    Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходя из принципа разумности и справедливости, снизил заявленную истцом сумму с 60000 рублей до 40000 рублей.

    В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем работ, достижение значимого результата для доверителя, определенная судом сумма в размере 40000 рублей, является разумной, отвечает принципу разумности и справедливости.

    При таком положении решение суда в части размера взысканных судебных расходов в пользу истца подлежит изменению, а в части взыскания со Столбы В.А. расходов за проведение судебной экспертизы отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

    Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 80101 рубль 20 копеек (по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 101 рубль 20 копеек).

Поскольку судом первой инстанции заключение судебной экспертизы, изготовленное ИП Лониным Д.А. принято в качестве надлежащего доказательства, положено в основу решения суда, с учетом того, что истцом не исполнена возложенная на него определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, принимая во внимание, что решение суда принято в пользу истца, уточненные требования удовлетворены в полном объеме, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ИП Лонина Д.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

    Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований истца суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не может согласиться с решением суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в указанном размере, рассчитанного не из суммы определенного судом страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявленного спора ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 252 500 рублей (191 200 + 61 300).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены разъяснения, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составит 14050 (28100 рублей (страховое возмещение невыплаченное в добровольном порядке) х 50%).

Правовых оснований для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

При таком положении решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ . в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя и почтовых услуг, а также штрафа изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Столбы В. А. штраф в размере 14050 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых услуг в размере 101 рубль 20 копеек.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ . в части взыскания со Столбы В. А. расходов за проведение судебной экспертизы – отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Лонина Д. А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи